Решение по делу № 10-9/2015 от 03.09.2015

№ 10-9/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пгт. Троицко-Печорск 14 сентября 2015 года

Троицко-Печорский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Колесникова Е.В.,

при секретаре Балака О.П.,

с участием помощника прокурора Троицко-Печорского района РК Львовой Н.А.,

осужденного Загуменнова А.В., защитника – адвоката Яковина Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Яковина Р.И., действующего в интересах осужденного Загуменнова А.В. на приговор мирового судьи Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Загуменнов Антон Владимирович, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с отбыванием на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией,

УСТАНОВИЛ:

Загуменнов А.В. признан виновным в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Яковина Р.И., действующий в интересах осужденного Загуменнова А.В., выражает несогласие с приговором, указывая о нарушении мировым судьей требований уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства потерпевшей о прекращении в отношении Загуменнова А.В. уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ, в удовлетворении которого было отказано вследствие неполной оценки обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, фактически примирившегося с потерпевшей.

Проверив материалы дела, заслушав мнение защитника Яковина Р.И. и осужденного Загуменнова А.В., поддержавших доводы жалобы в полном объеме, прокурора Львовой Н.А. об оставлении жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении Загуменнова А.В. постановлен по правилам главы 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства, с соблюдением прав и с фактического согласия сторон. Правовые последствия постановления приговора в особом порядке сторонам должным образом разъяснены.

Действия Загуменнова А.В., полностью согласившегося с предъявленным обвинением, мировым судьей, на основании собранных по делу доказательств, верно квалифицированы по ч.1 ст.119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Согласно ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора, а также выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.389.17 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в любом случае является непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 254 настоящего Кодекса, предусматривающей прекращение уголовного дела в том числе и на основании ст.25 УПК РФ.

Согласно ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, решение вопроса о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ является правом суда, а не обязанностью.

Отказывая в удовлетворении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении Загуменнова А.В. на основании ст.25 УПК РФ, мировой судья исходил из характера и обстоятельств преступления, в совершении которого обвинялся Загуменнов А.В., данных о его личности, совокупности иных обстоятельств дела, включая вид уголовного преследования, особенности объекта посягательства, личность потерпевшей, которые, несмотря на формальное соблюдение требований ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, и не позволили удовлетворить ходатайство потерпевшей.

С приведенными в судебном решении мотивами об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела суд апелляционной инстанции соглашается, в силу соответствия их закону и материалам дела.

Мировым судьей верно оценен характер и степень общественной опасности преступления, совершенного в состоянии алкогольного опьянения, верно учтены и иные обстоятельства дела, в том числе данные о личности Загуменнова А.В., который исключительно положительно не характеризуется.

Нарушений требований закона при рассмотрении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела мировым судьей не допущено, решение принято с учетом мнения сторон и в соответствии с положениями ст. 256 УПК РФ.

Оснований считать назначенное Загуменнову А.В. наказание несправедливым не установлено, поскольку вопрос о наказании разрешен судом с соблюдением требований ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, который, как указано выше, исключительно положительно не характеризуется, с учетом наличия обстоятельств, смягчающих наказание, которыми судом признаны – иные действия, направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда, раскаяние в содеянном, полное признание вины, отсутствием отягчающих наказание обстоятельств.

Наличие иных, не принятых судом во внимание смягчающих наказание обстоятельств, из материалов дела не усматривается.

С учетом данных о личности виновного, обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Загуменнову А.В. наказания в виде обязательных работ, поскольку именно данный вид наказания отвечает целям наказания и принципу справедливости, препятствий к назначению которого по ч.4 ст.49 УК РФ не имеется.

С приведенными в судебном решении мотивами об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд апелляционной инстанции соглашается в силу соответствия их закону и материалам дела.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не допущено.

Таким образом, доводы защитника Яковина Р.И., действующего в интересах осужденного Загуменнова А.В., о нарушении при рассмотрении дела требований уголовно-процессуального закона, не подтверждаются письменными материалами дела, являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, приговор мирового судьи следует признать законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу адвоката несостоятельной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Загуменнова Антона Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Верховного суда Республики Коми.

Судья Е.В. Колесников