cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Свердловская область / Гражданские / 33-8561/2023

Решение по делу № 33-8561/2023 от 28.04.2023

Дело № 33-8561/2023)

УИД 66RS0006-01-2022-001921-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

27.06.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Мехонцевой Е.М.,

судей Зайцевой В.А., Коршуновой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Безносовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полозюковой Ольги Александровны к Михайлову Юрию Сергеевичу о прекращении права общей долевой собственности путем выдела, устранении препятствий в пользовании, возложении обязанности перенести забор, снести самовольно возведенные строения и по встречному иску Михайлова Юрия Сергеевича к Полозюковой Ольге Александровне об установлении смежной границы, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок путем выдела,

по апелляционной жалобе истца на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 13.01.2023.

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения представителей истца Осинцева Е.А., Грановского А.А., Полуночевой М., ответчика Михайлова Ю.С., судебная коллегия

установила:

Полозюкова О.А. обратилась в суд с иском к ответчику Михайлову Ю.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, определении порядка пользования земельным участком, возложении обязанности перенести забор.

В обоснование заявленных требований указала, что земельный участок с кадастровым номером <№> общей площадью 875 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности Полозюковой О.А. - 3/5 доли – 525 кв.м, Михайлова Ю.С.- 2/5 доли – 350 кв.м. Земельный участок имеет два отдельных входа. На данном земельном участке расположен дом общей площадью 39,3 кв.м, который разделен на две части, которые принадлежат Полозюковой О.А. – комната <№> кадастровый номер <№> – 23 кв.м, Михайлову Ю.С. – комната <№> кадастровый номер <№> – 16,3 кв.м. Отдельные входы в данные комнаты расположены на противоположных сторонах дома. Данный земельный участок разделен на две части внутренним забором. Полозюкова О.А., ссылаясь на создание ответчиком препятствий в пользовании земельным участком, осуществление самовольных действий по возведению на нем строений и сооружений, длительный конфликт относительно порядка землепользования, просила определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером <№>, согласно одной из схем заключения кадастрового инженера МЕА от 10.03.2022 (4 варианта с определением в пользование Полозюковой О.А. участка площадью 525 кв.м, в пользование Михайлова Ю.С. – участка площадью 350 кв.м и 1 схема, отражающая фактическое землепользование), также просила обязать Михайлова Ю.С. в срок 30 календарных дней со дня вступления в силу решения суда за свой счет снести с части земельного участка, находящегося в пользовании Полозюковой О.А., самовольно возведенные баню, сарай, состоящий из двух нежилых помещений, теплицу, а также за свой счет перенести забор, разделяющий земельный участок на части, установить его согласно границ пользования по прямой линии в границах точек согласно одной из схем заключения кадастрового инженера МЕА от 10.03.2022 в указанных в исковом заявлении координатах.

В судебном заседании Полозюкова О.А., ее представитель с учетом выводов судебной экспертизы о возможности раздела земельного участка изменили исковые требования, в письменном заявлении изменили предмет иска, просили прекратить право общей долевой собственности и выделить в натуре 6/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <№> общей площадью 875 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, согласно одной из схем заключения кадастрового инженера МЕА от 10.03.2022, указанных в заявлении об уточнении исковых требований от 13.01.2023, остальные требования(о сносе построек, переносе забора в соответствии с одной из схем при разделе) оставили без изменения.

Ответчик Михайлов Ю.С., не признал исковые требования Полозюковой О.А., обратился со встречным иском о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <№>, выделении ему в собственность участка площадью 431 кв.м по фактическому на момент рассмотрения дела пользованию, в собственность Полозюковой О.А. – участка площадью 444 кв.м, установлении смежной границы в соответствии со схемой № 1 кадастрового инженера МЕА

В судебном заседании ответчик Михайлов Ю.С., его представитель с учетом выводов судебной экспертизы также изменили исковые требования, в письменном заявлении от 13.01.2023 просили разделить земельный участок с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>, согласно варианту № 6 (вариант установления границ в соответствии с фактическим землепользованием), график изображения варианта установления границ по фактическому землепользованию –схема № 7.

Истец Полозюкова О.А., ее представитель в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования с учетом изменения, просили удовлетворить их, встречные исковые требования не признали.

Ответчик Михайлов Ю.С., его представитель исковые требования Полозюковой О.А. не признали, поддержали встречные исковые требования, просили произвести раздел земельного участка в соответствии с фактическим землепользованием, как установлено судебным экспертом.

Управление Росреестра по Свердловской области представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом.

Решением суда от 13.01.2023 иск Полозюковой О.А.к Михайлову Ю.С. оставлен без удовлетворения.

Встречные исковые требования Михайлова Ю.С. к Полозюковой О.А. удовлетворены.

Суд прекратил право общей долевой собственности сторон на земельный участок с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>, разделив его по варианту №6 заключения судебной экспертизы( в соответствии со схемой 7), указав, что вопрос о компенсации в связи с несоответствием идеальной доли Полозюкова вправе решить в самостоятельном иске.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене указанного судебного акта, ссылаясь на неправильное применение норм материального права при анализе условий договора займа, из которого образовалась задолженность. Просила решение суда отменить. Принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции при рассмотрении дела по существу представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика просила оставить жалобу без удовлетворения, решение суда—без изменения.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления извещений по почте 24.05.2023, представителю истца телефонограмма 24.05.2023,а также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при состоявшейся явке.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанное требование процессуального закона в силу положений ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяется и на апелляционные определения.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п.п. 2,3 Постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст.1, ч. 3 ст. 11Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, требования указанных норм процессуального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению судами при разрешении настоящего спора не соблюдены.

В силу статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.(ч.1) При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (ч.3). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией (ч.4).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 06 февраля 2007 года N 6) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", в тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом (п. 9).

При наличии реальной возможности выдела доли в натуре денежная компенсация за часть дома не должна взыскиваться как в пользу выделяющегося, так и остальных сособственников, если они возражают против ее получения, поскольку право распоряжения имуществом принадлежит только самому собственнику и он может быть лишен этого права лишь в случаях и по основаниям, указанным в законе. Данные разъяснения по аналогии применимы и к разделу земельного участка.

В силу п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Таким образом, при разделе находящего в долевой собственности имущества юридически значимым обстоятельствами являются, в том числе установление объема вещного права собственников, возможность раздела имущества соразмерно долям, при невозможности раздела имущества в соответствии с долями определение размера компенсации за несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Однако указанные выше требования закона соблюдены не были, судом первой инстанции не учтено, что для закрепления состязательного характера процесса, на суде лежит обязанность указать участвующим в деле лицам на обстоятельства, подлежащие выяснению для всестороннего и полного разбирательства дела, и доказательства, которые необходимы для правильного разрешения его по существу.

Именно суд в силу своей руководящей роли определяет на основе закона, подлежащего применению, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, и выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд осуществляет руководство процессом доказывания, исходя при этом не только из пределов реализации участниками процесса своих диспозитивных правомочий, но и из необходимости полного и всестороннего исследования предмета доказывания по делу.

В рассматриваемом деле судом первой инстанции эта обязанность судом в полной мере не выполнена.

Судом первой инстанции установлено, что Полозюкова О.А. является собственником 3/5 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 875 кв.м с кадастровым номером <№>, расположенный <адрес> собственником оставшихся 2/5 долей в праве общей долевой собственности на указанное имущество является ответчик Михайлов Ю.С.

Вид разрешенного использования земельного участка – индивидуальная жилая застройка.

На земельном участке расположен жилой дом, право общей долевой собственности на который решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 01.03.2019 по делу <№> в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.07.2019 прекращено путем его раздела, за Полозюковой О.А. признано право собственности на часть жилого дома площадью 23 кв.м (помещение <адрес> жилая комната площадью 23 кв.м), являющуюся блоком в составе жилого дома блокированной застройки, расположенного по <адрес>, за Михайловым Ю.С. признано право собственности на часть жилого дома площадью 16,3 кв.м, <№>. В разделе земельного участка <№> и прекращении на него права общей долевой собственности судом отказано. Части жилого дома сторонами поставлены на кадастровый учет с присвоением им кадастровых номеров <№> (истец) и <№> (ответчик).

В настоящее время никем по делу не оспаривается, что земельный участок, находящийся в общей долевой собственности сторон, сформирован, его границы установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Для определения вариантов раздела с учетом существующих строений, сооружений, иных объектов искусственного и естественного происхождения, идеального размера долей и сложившегося фактического землепользования судом по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Судебным экспертом было проведено полевое обследование земельного участка и спутниковая геодезическая съемка, в ходе которой были определены координаты границ и объектов, расположенных на спорном земельном участке. Согласно спутниковой геодезической съемке площадь части земельного участка фактически используемая Полозюковой О.А. составляет 440 кв.м, площадь части земельного участка, фактически используемая Михайловым Ю.С., составляет 436 кв.м. Судебным экспертом предложено несколько вариантов раздела спорного земельного участка с учетом имеющихся на участке строений и сооружений, а также с учетом фактически сложившегося землепользования.

Судом указано, что при рассмотрении спора суд определил вариант раздела земельного участка с учетом сложившегося в течение более 20 лет фактического землепользования по варианту № 6 заключения землеустроительной судебной экспертизы ООО «Кадастр-Про» от 13.12.2022 (схема № 7) по фактически сложившемуся землепользованию с разъяснением Полозюковой О.А. права на взыскание с Михайлова Ю.С. компенсации за пользование имуществом, приходящимся на ее долю, в предусмотренном законом порядке.

Судебная коллегия находит такой вывод суда не основанным на законе, а спор в этом случае неразрешенным, поскольку в силу прямого указания в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Таким образом, для отступления от соответствия площади выделяемого участка доле в праве необходимо установить факт невозможности раздела в соответствии с долями и при таком отступлении одновременно решить вопрос о компенсации несоразмерности доли.

Установив невозможность раздела принадлежащего сторонам на праве долевой собственности имущества соразмерно долям в праве собственности на земельный участок, суд первой инстанции оставил не разрешенным вопрос относительно компенсации за несоразмерность выделяемого в натуре каждой из сторон, как участнику долевой собственности, имущества, в нарушение ч.2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не определив указанные обстоятельства в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, не включив их в предмет доказывания по делу и не дав им правовой оценки.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суд апелляционной инстанции, установив данное нарушение, в соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"предложил сторонам представить доказательства, подтверждающие размер компенсации за несоответствие площади выделяемого земельного участка принадлежащей сособственнику доли.

Сторона истца представила отчет об оценке ООО «Консалтинг Групп» от 19.06.2023, согласно которому в случае сохранения варианта 6 из судебной экспертизы, размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составит 6159, 63 руб. х 85 кв. м =523568, 55 рублей. Сторона ответчика от предоставления соответствующих доказательств уклонилась, после перерыва в судебное заседание не являлась. Сторона истца возражала против отступления от соответствия площади выделяемого участка доле в праве, ссылаясь на отсутствие согласия ответчика выплачивать компенсацию, невозможность в разумные сроки выплаты компенсации в порядке принудительного исполнения решения суда, поскольку источником дохода ответчика является только пенсия. Иного имущества, за счет которого возможна выплата компенсации, не имеется.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции не учел, что критерий невозможности раздела земельного участка соразмерно долям в настоящем деле отсутствует. Фактическое пользование, вопреки утверждению ответчика, длительным(более 20 лет) не является, а существующие на момент проведения экспертизы границы образовались в результате односторонних несогласованных действий ответчика Михайлова С.Ю., который в отсутствие истца возвел разделяющий участок на части забор от бани, дотянув его до задней границы, не учитывая фактического использования этой части земли истцом, в период времени с 08.05.2016 и 11.05.2018. Эти обстоятельства были приведены стороной истца при рассмотрении дела, однако не были приняты во внимание судом первой инстанции.

Относительно утверждения о длительном фактическом пользовании земельным участком в соответствии с вариантом 6 из заключения эксперт представитель истца дал пояснения, проиллюстрированные снимками сервиса Google Earth Pro по состоянию на следующие даты съемки: 18.05.2011, 08.05.2016, 11.05.2018, 09.04.2019, 06.07.2021. Анализ снимков позволяет прийти к выводу о том, что забор в конце огорода ответчиком установлен в интервале между 08.05.2016 и 11.05.2018, поскольку на снимке по состоянию на 08.05.2016 забор отсутствует, впервые этот участок забора заснят по состоянию на 11.05.2018(Т.1 л.д. 123, 124 обороты) Что касается фактического пользования этой частью земельного участка, то снимок по состоянию на 18.05.2011 содержит сведения об ограждении части участка Михайлова Ю.С. от бани, в то время как на спорной части до границы земельного участка <адрес> имеется принадлежащая Половниковой О.А. постройка, произрастают кустарники, что явно указывает на пользование этой частью участка истицей.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не учел данные обстоятельства, ограничившись выводом судебного эксперта, предложившей среди предложенных вариантов раздела(СхемыТ.1на л.д. 87-91) единственный приемлемый вариант( не предусматривающий снос существующих и находящихся в длительном пользовании построек и частей участка) –по фактическому пользованию без учета соразмерности долям.

Таким образом, с учетом вышеизложенных не принятых во внимание судом первой инстанции обстоятельств фактического использования сторонами земельного участка, не соответствует действительности утверждение ответчика, а также основанный на нём и вывод суда, о фактическом длительном (более 15 лет) пользовании земельным участком в такой конфигурации по варианту 6 заключения эксперта.

Более того, анализ снимков по состоянию на периоды с 2018 по 2021 годы позволяют сделать вывод о некапитальности постройки, размещенной вдоль задней границы земельного участка, который по состоянию на момент рассмотрения дела находится в фактическом пользовании Михайлова Ю.С. – теплицы. Так, на космическом снимке по состоянию на 11.05.2018 теплица у ответчика отсутствует (Т.1 л.д.123 оборот), На снимке по состоянию на 09.04.2019 теплица ответчика размещена вдоль забора, отделяющего части земельного участка, находящиеся в пользовании истца и ответчика(Т.1 л.д. 122 оборот),На снимке по состоянию на 07.06.2021 теплица размещена перпендикулярно к смежной границе с частью участка Полозюковой О.А., вдоль задней границы земельного участка сторон (Т.1 л.д. 121) Таким образом, с учетом сохранения баланса интересов сторон, занятой ответчиком позиции, заключающейся в требовании оставить ему при разделе часть земельного участка, по площади превышающей размер его доли на 85 кв. м., но не желающего выплачивать соответствующую компенсацию при отсутствии финансовой возможности, судебная коллегия считает возможным принять вариант раздела земельного участка, предлагаемый истцом по делу, графическая часть и каталог координат которого изложены в исковом заявлении Полозюковой О.А.(Схема №3), а также в пояснительной записке к заключению по делу, составленной кадастровым инженером ООО «Городской земельный кадастр» БАА приобщенной к материалам гражданского дела в суде апелляционной инстанции(Схема №2), по которому истцу в собственность передается земельный участок ЗУ 1 со следующими координатами,

ЗУ1 площадь 525 кв.м.____________

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

ответчику передается земельный участок ЗУ 2 со следующими координатами

ЗУ2 площадь 350 кв.м.

номер точки

X

У

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

В этом случае при таком варианте раздела площади выделяемых земельных участков сторон соответствует их долям в праве собственности, существующее пользование максимально сохраняется с изменением лишь в части земельного участка, пользование которой менялось в период с 2011 по 2016 годы действиями ответчика без согласования с истцом, и с учетом возможности без несоразмерных затрат перенести размещенную в 2021 году теплицу ответчика. Таким образом, требования первоначального иска Полозюковой О.А. в части возложения на ответчика обязанности демонтировать его забор от бани до задней границы земельного участка и размещенной на этой части участка теплицы подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

С учетом назначения теплицы, ограничений, связанных с проведением работ по демонтажу в зимний период, судебная коллегия считает возможным установить ответчику срок для демонтажа забора и переноса теплицы до 01.11.2023.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным установлением обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора с принятием нового решения о разделе земельного участка по варианту истца.

В остальной части доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда не являются.

Руководствуясь ст. 327, ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 13.01.2023 отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Полозюковой Ольги Александровны, встречные требования Михайлова Юрия Сергеевича удовлетворить частично.

Прекратить право общей долевой собственности Полозюковой Ольги Александровны, Михайлова Юрия Сергеевича на земельный участок с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>, выделив в собственность Полозюковой Ольги Александровны земельный участок ЗУ1 площадью 525 кв.м в следующих координатах

ЗУ1 площадь 525 кв.м.____________

номер точки

X

У

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

Выделив в собственность Михайлова Юрия Сергеевича земельный участок ЗУ2 площадью 350 кв.м. в следующих координатах

ЗУ2 площадь 350 кв.м.

номер точки

X

У

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

Настоящее решение является основанием для внесения сведений о вновь образованных земельных участках и праве собственности Полозюковой Ольги Александровны, Михайлова Юрия Сергеевича на них.

Обязать Михайлова Юрия Сергеевича демонтировать забор от бани до задней границы исходного земельного участка и теплицу в срок до 01.11.2023.

Председательствующий:

Мехонцева Е.М.

Судьи:

Зайцева В.А.

Коршунова Е.А.

Дело № 33-8561/2023)

УИД 66RS0006-01-2022-001921-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

27.06.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Мехонцевой Е.М.,

судей Зайцевой В.А., Коршуновой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Безносовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полозюковой Ольги Александровны к Михайлову Юрию Сергеевичу о прекращении права общей долевой собственности путем выдела, устранении препятствий в пользовании, возложении обязанности перенести забор, снести самовольно возведенные строения и по встречному иску Михайлова Юрия Сергеевича к Полозюковой Ольге Александровне об установлении смежной границы, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок путем выдела,

по апелляционной жалобе истца на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 13.01.2023.

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения представителей истца Осинцева Е.А., Грановского А.А., Полуночевой М., ответчика Михайлова Ю.С., судебная коллегия

установила:

Полозюкова О.А. обратилась в суд с иском к ответчику Михайлову Ю.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, определении порядка пользования земельным участком, возложении обязанности перенести забор.

В обоснование заявленных требований указала, что земельный участок с кадастровым номером <№> общей площадью 875 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности Полозюковой О.А. - 3/5 доли – 525 кв.м, Михайлова Ю.С.- 2/5 доли – 350 кв.м. Земельный участок имеет два отдельных входа. На данном земельном участке расположен дом общей площадью 39,3 кв.м, который разделен на две части, которые принадлежат Полозюковой О.А. – комната <№> кадастровый номер <№> – 23 кв.м, Михайлову Ю.С. – комната <№> кадастровый номер <№> – 16,3 кв.м. Отдельные входы в данные комнаты расположены на противоположных сторонах дома. Данный земельный участок разделен на две части внутренним забором. Полозюкова О.А., ссылаясь на создание ответчиком препятствий в пользовании земельным участком, осуществление самовольных действий по возведению на нем строений и сооружений, длительный конфликт относительно порядка землепользования, просила определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером <№>, согласно одной из схем заключения кадастрового инженера МЕА от 10.03.2022 (4 варианта с определением в пользование Полозюковой О.А. участка площадью 525 кв.м, в пользование Михайлова Ю.С. – участка площадью 350 кв.м и 1 схема, отражающая фактическое землепользование), также просила обязать Михайлова Ю.С. в срок 30 календарных дней со дня вступления в силу решения суда за свой счет снести с части земельного участка, находящегося в пользовании Полозюковой О.А., самовольно возведенные баню, сарай, состоящий из двух нежилых помещений, теплицу, а также за свой счет перенести забор, разделяющий земельный участок на части, установить его согласно границ пользования по прямой линии в границах точек согласно одной из схем заключения кадастрового инженера МЕА от 10.03.2022 в указанных в исковом заявлении координатах.

В судебном заседании Полозюкова О.А., ее представитель с учетом выводов судебной экспертизы о возможности раздела земельного участка изменили исковые требования, в письменном заявлении изменили предмет иска, просили прекратить право общей долевой собственности и выделить в натуре 6/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <№> общей площадью 875 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, согласно одной из схем заключения кадастрового инженера МЕА от 10.03.2022, указанных в заявлении об уточнении исковых требований от 13.01.2023, остальные требования(о сносе построек, переносе забора в соответствии с одной из схем при разделе) оставили без изменения.

Ответчик Михайлов Ю.С., не признал исковые требования Полозюковой О.А., обратился со встречным иском о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <№>, выделении ему в собственность участка площадью 431 кв.м по фактическому на момент рассмотрения дела пользованию, в собственность Полозюковой О.А. – участка площадью 444 кв.м, установлении смежной границы в соответствии со схемой № 1 кадастрового инженера МЕА

В судебном заседании ответчик Михайлов Ю.С., его представитель с учетом выводов судебной экспертизы также изменили исковые требования, в письменном заявлении от 13.01.2023 просили разделить земельный участок с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>, согласно варианту № 6 (вариант установления границ в соответствии с фактическим землепользованием), график изображения варианта установления границ по фактическому землепользованию –схема № 7.

Истец Полозюкова О.А., ее представитель в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования с учетом изменения, просили удовлетворить их, встречные исковые требования не признали.

Ответчик Михайлов Ю.С., его представитель исковые требования Полозюковой О.А. не признали, поддержали встречные исковые требования, просили произвести раздел земельного участка в соответствии с фактическим землепользованием, как установлено судебным экспертом.

Управление Росреестра по Свердловской области представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом.

Решением суда от 13.01.2023 иск Полозюковой О.А.к Михайлову Ю.С. оставлен без удовлетворения.

Встречные исковые требования Михайлова Ю.С. к Полозюковой О.А. удовлетворены.

Суд прекратил право общей долевой собственности сторон на земельный участок с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>, разделив его по варианту №6 заключения судебной экспертизы( в соответствии со схемой 7), указав, что вопрос о компенсации в связи с несоответствием идеальной доли Полозюкова вправе решить в самостоятельном иске.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене указанного судебного акта, ссылаясь на неправильное применение норм материального права при анализе условий договора займа, из которого образовалась задолженность. Просила решение суда отменить. Принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции при рассмотрении дела по существу представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика просила оставить жалобу без удовлетворения, решение суда—без изменения.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления извещений по почте 24.05.2023, представителю истца телефонограмма 24.05.2023,а также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при состоявшейся явке.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанное требование процессуального закона в силу положений ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяется и на апелляционные определения.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п.п. 2,3 Постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст.1, ч. 3 ст. 11Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, требования указанных норм процессуального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению судами при разрешении настоящего спора не соблюдены.

В силу статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.(ч.1) При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (ч.3). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией (ч.4).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 06 февраля 2007 года N 6) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", в тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом (п. 9).

При наличии реальной возможности выдела доли в натуре денежная компенсация за часть дома не должна взыскиваться как в пользу выделяющегося, так и остальных сособственников, если они возражают против ее получения, поскольку право распоряжения имуществом принадлежит только самому собственнику и он может быть лишен этого права лишь в случаях и по основаниям, указанным в законе. Данные разъяснения по аналогии применимы и к разделу земельного участка.

В силу п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Таким образом, при разделе находящего в долевой собственности имущества юридически значимым обстоятельствами являются, в том числе установление объема вещного права собственников, возможность раздела имущества соразмерно долям, при невозможности раздела имущества в соответствии с долями определение размера компенсации за несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Однако указанные выше требования закона соблюдены не были, судом первой инстанции не учтено, что для закрепления состязательного характера процесса, на суде лежит обязанность указать участвующим в деле лицам на обстоятельства, подлежащие выяснению для всестороннего и полного разбирательства дела, и доказательства, которые необходимы для правильного разрешения его по существу.

Именно суд в силу своей руководящей роли определяет на основе закона, подлежащего применению, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, и выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд осуществляет руководство процессом доказывания, исходя при этом не только из пределов реализации участниками процесса своих диспозитивных правомочий, но и из необходимости полного и всестороннего исследования предмета доказывания по делу.

В рассматриваемом деле судом первой инстанции эта обязанность судом в полной мере не выполнена.

Судом первой инстанции установлено, что Полозюкова О.А. является собственником 3/5 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 875 кв.м с кадастровым номером <№>, расположенный <адрес> собственником оставшихся 2/5 долей в праве общей долевой собственности на указанное имущество является ответчик Михайлов Ю.С.

Вид разрешенного использования земельного участка – индивидуальная жилая застройка.

На земельном участке расположен жилой дом, право общей долевой собственности на который решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 01.03.2019 по делу <№> в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.07.2019 прекращено путем его раздела, за Полозюковой О.А. признано право собственности на часть жилого дома площадью 23 кв.м (помещение <адрес> жилая комната площадью 23 кв.м), являющуюся блоком в составе жилого дома блокированной застройки, расположенного по <адрес>, за Михайловым Ю.С. признано право собственности на часть жилого дома площадью 16,3 кв.м, <№>. В разделе земельного участка <№> и прекращении на него права общей долевой собственности судом отказано. Части жилого дома сторонами поставлены на кадастровый учет с присвоением им кадастровых номеров <№> (истец) и <№> (ответчик).

В настоящее время никем по делу не оспаривается, что земельный участок, находящийся в общей долевой собственности сторон, сформирован, его границы установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Для определения вариантов раздела с учетом существующих строений, сооружений, иных объектов искусственного и естественного происхождения, идеального размера долей и сложившегося фактического землепользования судом по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Судебным экспертом было проведено полевое обследование земельного участка и спутниковая геодезическая съемка, в ходе которой были определены координаты границ и объектов, расположенных на спорном земельном участке. Согласно спутниковой геодезической съемке площадь части земельного участка фактически используемая Полозюковой О.А. составляет 440 кв.м, площадь части земельного участка, фактически используемая Михайловым Ю.С., составляет 436 кв.м. Судебным экспертом предложено несколько вариантов раздела спорного земельного участка с учетом имеющихся на участке строений и сооружений, а также с учетом фактически сложившегося землепользования.

Судом указано, что при рассмотрении спора суд определил вариант раздела земельного участка с учетом сложившегося в течение более 20 лет фактического землепользования по варианту № 6 заключения землеустроительной судебной экспертизы ООО «Кадастр-Про» от 13.12.2022 (схема № 7) по фактически сложившемуся землепользованию с разъяснением Полозюковой О.А. права на взыскание с Михайлова Ю.С. компенсации за пользование имуществом, приходящимся на ее долю, в предусмотренном законом порядке.

Судебная коллегия находит такой вывод суда не основанным на законе, а спор в этом случае неразрешенным, поскольку в силу прямого указания в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Таким образом, для отступления от соответствия площади выделяемого участка доле в праве необходимо установить факт невозможности раздела в соответствии с долями и при таком отступлении одновременно решить вопрос о компенсации несоразмерности доли.

Установив невозможность раздела принадлежащего сторонам на праве долевой собственности имущества соразмерно долям в праве собственности на земельный участок, суд первой инстанции оставил не разрешенным вопрос относительно компенсации за несоразмерность выделяемого в натуре каждой из сторон, как участнику долевой собственности, имущества, в нарушение ч.2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не определив указанные обстоятельства в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, не включив их в предмет доказывания по делу и не дав им правовой оценки.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суд апелляционной инстанции, установив данное нарушение, в соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"предложил сторонам представить доказательства, подтверждающие размер компенсации за несоответствие площади выделяемого земельного участка принадлежащей сособственнику доли.

Сторона истца представила отчет об оценке ООО «Консалтинг Групп» от 19.06.2023, согласно которому в случае сохранения варианта 6 из судебной экспертизы, размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составит 6159, 63 руб. х 85 кв. м =523568, 55 рублей. Сторона ответчика от предоставления соответствующих доказательств уклонилась, после перерыва в судебное заседание не являлась. Сторона истца возражала против отступления от соответствия площади выделяемого участка доле в праве, ссылаясь на отсутствие согласия ответчика выплачивать компенсацию, невозможность в разумные сроки выплаты компенсации в порядке принудительного исполнения решения суда, поскольку источником дохода ответчика является только пенсия. Иного имущества, за счет которого возможна выплата компенсации, не имеется.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции не учел, что критерий невозможности раздела земельного участка соразмерно долям в настоящем деле отсутствует. Фактическое пользование, вопреки утверждению ответчика, длительным(более 20 лет) не является, а существующие на момент проведения экспертизы границы образовались в результате односторонних несогласованных действий ответчика Михайлова С.Ю., который в отсутствие истца возвел разделяющий участок на части забор от бани, дотянув его до задней границы, не учитывая фактического использования этой части земли истцом, в период времени с 08.05.2016 и 11.05.2018. Эти обстоятельства были приведены стороной истца при рассмотрении дела, однако не были приняты во внимание судом первой инстанции.

Относительно утверждения о длительном фактическом пользовании земельным участком в соответствии с вариантом 6 из заключения эксперт представитель истца дал пояснения, проиллюстрированные снимками сервиса Google Earth Pro по состоянию на следующие даты съемки: 18.05.2011, 08.05.2016, 11.05.2018, 09.04.2019, 06.07.2021. Анализ снимков позволяет прийти к выводу о том, что забор в конце огорода ответчиком установлен в интервале между 08.05.2016 и 11.05.2018, поскольку на снимке по состоянию на 08.05.2016 забор отсутствует, впервые этот участок забора заснят по состоянию на 11.05.2018(Т.1 л.д. 123, 124 обороты) Что касается фактического пользования этой частью земельного участка, то снимок по состоянию на 18.05.2011 содержит сведения об ограждении части участка Михайлова Ю.С. от бани, в то время как на спорной части до границы земельного участка <адрес> имеется принадлежащая Половниковой О.А. постройка, произрастают кустарники, что явно указывает на пользование этой частью участка истицей.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не учел данные обстоятельства, ограничившись выводом судебного эксперта, предложившей среди предложенных вариантов раздела(СхемыТ.1на л.д. 87-91) единственный приемлемый вариант( не предусматривающий снос существующих и находящихся в длительном пользовании построек и частей участка) –по фактическому пользованию без учета соразмерности долям.

Таким образом, с учетом вышеизложенных не принятых во внимание судом первой инстанции обстоятельств фактического использования сторонами земельного участка, не соответствует действительности утверждение ответчика, а также основанный на нём и вывод суда, о фактическом длительном (более 15 лет) пользовании земельным участком в такой конфигурации по варианту 6 заключения эксперта.

Более того, анализ снимков по состоянию на периоды с 2018 по 2021 годы позволяют сделать вывод о некапитальности постройки, размещенной вдоль задней границы земельного участка, который по состоянию на момент рассмотрения дела находится в фактическом пользовании Михайлова Ю.С. – теплицы. Так, на космическом снимке по состоянию на 11.05.2018 теплица у ответчика отсутствует (Т.1 л.д.123 оборот), На снимке по состоянию на 09.04.2019 теплица ответчика размещена вдоль забора, отделяющего части земельного участка, находящиеся в пользовании истца и ответчика(Т.1 л.д. 122 оборот),На снимке по состоянию на 07.06.2021 теплица размещена перпендикулярно к смежной границе с частью участка Полозюковой О.А., вдоль задней границы земельного участка сторон (Т.1 л.д. 121) Таким образом, с учетом сохранения баланса интересов сторон, занятой ответчиком позиции, заключающейся в требовании оставить ему при разделе часть земельного участка, по площади превышающей размер его доли на 85 кв. м., но не желающего выплачивать соответствующую компенсацию при отсутствии финансовой возможности, судебная коллегия считает возможным принять вариант раздела земельного участка, предлагаемый истцом по делу, графическая часть и каталог координат которого изложены в исковом заявлении Полозюковой О.А.(Схема №3), а также в пояснительной записке к заключению по делу, составленной кадастровым инженером ООО «Городской земельный кадастр» БАА приобщенной к материалам гражданского дела в суде апелляционной инстанции(Схема №2), по которому истцу в собственность передается земельный участок ЗУ 1 со следующими координатами,

ЗУ1 площадь 525 кв.м.____________

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

ответчику передается земельный участок ЗУ 2 со следующими координатами

ЗУ2 площадь 350 кв.м.

номер точки

X

У

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

В этом случае при таком варианте раздела площади выделяемых земельных участков сторон соответствует их долям в праве собственности, существующее пользование максимально сохраняется с изменением лишь в части земельного участка, пользование которой менялось в период с 2011 по 2016 годы действиями ответчика без согласования с истцом, и с учетом возможности без несоразмерных затрат перенести размещенную в 2021 году теплицу ответчика. Таким образом, требования первоначального иска Полозюковой О.А. в части возложения на ответчика обязанности демонтировать его забор от бани до задней границы земельного участка и размещенной на этой части участка теплицы подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

С учетом назначения теплицы, ограничений, связанных с проведением работ по демонтажу в зимний период, судебная коллегия считает возможным установить ответчику срок для демонтажа забора и переноса теплицы до 01.11.2023.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным установлением обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора с принятием нового решения о разделе земельного участка по варианту истца.

В остальной части доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда не являются.

Руководствуясь ст. 327, ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 13.01.2023 отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Полозюковой Ольги Александровны, встречные требования Михайлова Юрия Сергеевича удовлетворить частично.

Прекратить право общей долевой собственности Полозюковой Ольги Александровны, Михайлова Юрия Сергеевича на земельный участок с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>, выделив в собственность Полозюковой Ольги Александровны земельный участок ЗУ1 площадью 525 кв.м в следующих координатах

ЗУ1 площадь 525 кв.м.____________

номер точки

X

У

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

Выделив в собственность Михайлова Юрия Сергеевича земельный участок ЗУ2 площадью 350 кв.м. в следующих координатах

ЗУ2 площадь 350 кв.м.

номер точки

X

У

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

Настоящее решение является основанием для внесения сведений о вновь образованных земельных участках и праве собственности Полозюковой Ольги Александровны, Михайлова Юрия Сергеевича на них.

Обязать Михайлова Юрия Сергеевича демонтировать забор от бани до задней границы исходного земельного участка и теплицу в срок до 01.11.2023.

Председательствующий:

Мехонцева Е.М.

Судьи:

Зайцева В.А.

Коршунова Е.А.

ЗУ1 площадь 525 кв.м.____________

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

ЗУ2 площадь 350 кв.м.

номер точки

X

У

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

ЗУ1 площадь 525 кв.м.____________

номер точки

X

У

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

ЗУ2 площадь 350 кв.м.

номер точки

X

У

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

33-8561/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
Полозюкова Ольга Александровна
Ответчики
Михайлов Юрий Сергеевич
Другие
Управление Росреестра по Свердловской области
Суд
Свердловский областной суд
Судья
Зайцева Валентина Александровна
Дело на сайте суда
oblsud.svd.sudrf.ru
02.05.2023Передача дела судье
02.06.2023Судебное заседание
23.06.2023Судебное заседание
27.06.2023Судебное заседание
20.07.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
21.07.2023Передано в экспедицию
27.06.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее