Решение по делу № 8Г-8594/2021 [88-9027/2021] от 14.09.2021

2-6853/2020

УИД 28RS0004-01-2020-008938-82

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 ноября 2021 года                                     город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Старовойт Р.К., Аноприенко К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Алейскзернопродукт» им. С.Н. Старовойтова к Ковальчуку Константину Геннадьевичу о взыскании суммы материального ущерба, судебных расходов

по кассационной жалобе Ковальчука Константина Геннадьевича

на решение Благовещенского городского суда от 19 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 2 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ЗАО «Алейскзернопродукт» им. С.Н. Старовойтова обратилось в суд с иском к Ковальчуку К.Г. о взыскании суммы материального ущерба, судебных расходов. Требование мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут на автодороге <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» <данные изъяты>, принадлежащего ЗАО «Алейскзернопродукт» им. С.Н. Старовойтова (филиал в г. Благовещенске) под управлением старшего водителя-экспедитора Ковальчука К.Г. Причиной произошедшего ДТП явилось нарушение ответчиком пункта 10.1 Правил дорожного движения. В результате ДТП работником работодателю причинён материальный ущерб, выразившийся в повреждениях автомобиля «<данные изъяты>», затраты по восстановлению которого согласно экспертному заключению составляют <данные изъяты> рублей. Ковальчук К.Г. по условиям трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ несет полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ему денежных средств и материальных ценностей. Актом приёма-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял в подотчет указанный автомобиль. Истец просил взыскать с Ковальчука К.Г. убытки в виде прямого действительного ущерба в размере 334 600 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Благовещенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично. С Ковальчука К.Г. в пользу ЗАО «Алейскзернопродукт» им. С.Н. Старовойтова взыскана сумма материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате стоимости автотехнической экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Ковальчук К.Г. просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, поскольку не установлена его вина в совершении административного правонарушения, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава правонарушения, то не имеется оснований для его привлечения к полной материальной ответственности.

ЗАО «Алейскзернопродукт» им. С.Н. Старовойтова поданы возражения, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебные акты без изменения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о причинах неявки не сообщили. Направленное в адрес Ковальчука К.Г. судебное извещение возвращено почтовым отделением с отметкой в связи с истечением срока хранения. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судами установлено и следует из материалов дела, Ковальчук К.Г. принят на работу к ответчику с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора на должность водителя, ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность водителя-экспедитора, заключено дополнительное соглашение к трудовому договору; ДД.ММ.ГГГГ Ковальчук К.Г. переведён на должность старшего водителя-экспедитора структурного подразделения в транспортный отдел, заключено дополнительное соглашение к трудовому договору; ДД.ММ.ГГГГ между филиалом в г. Благовещенске ЗАО «Алейскзернопродукт» им. С.Н. Старовойтова и Ковальчуком К.Г. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Ковальчуку К.Г. передан автомобиль <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля, принадлежащего истцу под управлением Ковальчука К.Г. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Ковальчуком К.Г. пункта 10.1 Правил дорожного движения, выразившееся в том, что ответчик, управляя автомобилем не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с управлением, допустил съезд транспортного средства с проезжей части дороги, после чего допустил наезд на препятствие - дерево, и опрокидывание транспортного средства на бок. Указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении, в возбуждении дела отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции верно руководствовался положениями статей 233, 238, 239, 241, 242, 244, 250 ТК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю». Приняв во внимание акт служебного расследования дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, установившего причинение работодателю материального ущерба действиями работника Ковальчука К.Г., нарушившего условия трудового договора о бережном отношении к вверенному ему имуществу и принятии мер для предотвращения ущерба имуществу, допустившего нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, в результате которого поврежден автомобиль работодателя, суд, применив положения статьи 241 ТК РФ в счет возмещения материального ущерба взыскал с ответчика средний месячный заработок.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, отклонив доводы Ковальчука К.Г. об отсутствии его вины в связи с отказом в возбуждении дела об административном правонарушении.

Выводы судов являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и подтверждены материалами дела.

Доводы кассационной жалобы заявителя о недоказанности его вины в нарушении Правил дорожного движения, в связи с отказом в возбуждении дела об административном правонарушении, отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Сами по себе обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении не могут являться доказательствами отсутствия в действиях водителя Ковальчука К.Г. вины в нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения. Факт допущенного ответчиком нарушения названного пункта Правил нашел свое отражение в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и ответчиком не обжалован.

Вопреки доводам ответчика факт причинения ущерба работодателю, подтвержден материалами дела. Доказательств принятия ответчиком мер по бережному отношению к имуществу истца во исполнение условий трудового договора, материалы дела не содержат. Повреждение служебного автомобиля ответчиком находится в прямой зависимости от нарушения им Правил дорожного движения. В связи с чем у судов не имелось оснований для освобождения Ковальчука К.Г. от материальной ответственности в полном объеме.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов, иной оценке доказательств по делу, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы постановленного по делу решения, ввиду чего не могут являться основанием для его отмены.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Благовещенского городского суда от 19 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 2 июня 2021 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Ковальчука Константина Геннадьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи