Решение по делу № 33-1771/2024 от 22.02.2024

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-1771/2024

Дело № 2-1551/2023

УИД 36RS0002-01-2019-002668-61

Стр.2.113

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12.03.2024 г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе: председательствующего судьи
Трунова И.А., при ведении протокола секретарем Побокиной М.Д. рассмотрел
единолично в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда частную жалобу представителя ФИО3 по доверенности ФИО1 на определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по заявлению о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Содействие» к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении,

(судья районного суда Волкова И.И.),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Содействие» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просила признать утратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, и выселении со снятием с регистрационного учета по указанному адресу. В обоснование заявленных требований указано, что общество является собственником жилого помещения, а ответчик, как бывший собственник, право пользования квартирой утратил, но требование об освобождении квартиры не исполняет (т. 1 л.д. 4-5).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Содействие» удовлетворены. ФИО2 признана утратившей право пользования квартирой по адресу: <адрес>. Судом постановлено выселить ФИО2 из квартиры по указанному адресу со снятием с регистрационного учета, а также взыскать в пользу
ООО «Содействие» с ФИО2 6000 рублей в качестве судебных расходов
(т. 2 л.д. 82, 83-85).

Апелляционным определением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы представителя ФИО2 – ФИО1 и Баттик Н.В. без удовлетворения (т. 2 л.д. 175, 176-181).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ производство по заявлению ФИО2 о пересмотре решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску
ООО «Содействие» к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении по новым обстоятельствам прекращено.

В удовлетворении заявления ФИО3 о процессуальном правопреемстве по заявлению о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Заявление судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП УФССП России по Воронежской области о прекращении исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного на основании решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворено, исполнительное производство № в связи со смертью должника прекращено (т. 3 л.д. 205, 206-209).

Апелляционным определением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении заявления ФИО3 о правопреемстве отменено, разрешен вопрос по существу, допущено правопреемство ФИО3 по заявлению ФИО2 о пересмотре решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Содействие» к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении. Это же определение в части прекращения производства по делу по заявлению ФИО3 о пересмотре решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ по новым обстоятельствам отменено. Заявление СевергинойИ.А. о пересмотре решения Коминтерновского районного суда
г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ по новым обстоятельствам удовлетворено. Решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу (т. 4 л.д. 96-104).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 31.01.2023
в удовлетворении ходатайства представителя ФИО3 по доверенности
ФИО1 о замене истца в порядке процессуального правопреемства отказано. Производство по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Содействие» к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении прекращено (т. 4 л.д. 144, 145-148).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба представителя ФИО3 по доверенности ФИО1 – без удовлетворения (т.5 л.д. 88, 89-91).

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО3 – без удовлетворения (т. 5 л.д. 139-143).

ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО1 обратилась в суд с заявлением, в котором просит заменить ООО «Содействие» в порядке правопреемства после его ликвидации на АО «Машоптторг», взыскать с АО «Машоптторг» судебные расходы по делу № на представителя в размере 200000 рублей и 6000 рублей ранее взысканные с ФИО2 в рамках исполнительного производства по делу № (т. 4 л.д. 176).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГв удовлетворении заявления ФИО3 о процессуальном правопреемстве по заявлению о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Содействие» к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении, - отказано. Производство по заявлению ФИО3 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Содействие» к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении – прекращено (т. 5 л.д. 180, 181-184).

В частной жалобе представитель ФИО3 по доверенности ФИО1 ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, просит ходатайство о замене истца на его правопреемника и взыскании судебных расходов удовлетворить. В обоснование доводов частной жалобы указывает, что отказывая ФИО3 в замене истца на правопреемника суд лишил ее возможности взыскать судебные расходы с ООО «Содействие» (его правопреемника
АО «Машоптторг») и денежные средства наследственных денег, которые истец получил незаконно, а также компенсировать судебные издержки, понесенные в результате незаконных действий ООО «Содействие» (т. 5 л.д. 209).

В силу требований частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично.

Исследовав представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, согласно
части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судья судебной коллегии приходит к следующему.

Как указано в ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Из ст. 1112 ГК РФ усматривается, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии с абз. 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, в том числе, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Положения п. 1 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее – ГК РФ) предусматривают, что ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.03.2018 № 712-О, положения абзаца седьмого статьи 220 ГПК РФ, предусматривающие обязанность суда прекратить производство по делу в случае, если ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена, в системной взаимосвязи с пунктом 1 статьи 61 ГК Российской Федерации, согласно которому ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам, направлены на пресечение рассмотрения дела судом с вынесением судебного постановления, которым решался бы вопрос о правах и об обязанностях ликвидированной организации.

Из положений п. 9 ст. 63 ГК РФ усматривается, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 29.12.2022 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации
ООО «Содействие».

Передача (уступка) права требования по договорам микрозайма от 23.12.2011
№ от ООО «Содействие» к АО «Машопторг» на основании заключенного договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ №, не может повлечь правопреемство на стороне истца в настоящем гражданском деле, а потому, применяя вышеприведённые нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришёл к правомерному и обоснованному выводу, что заявление представителя СевергинойИ.А. по доверенности ФИО1 о процессуальном правопреемстве в рамках заявления о взыскании судебных расходов подлежит оставлению без удовлетворения.

Кром того, с заявлением о процессуальном правопреемстве подано заявление о взыскании судебных расходов.

Согласно ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи со ст. 19 Конституции РФ, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

При этом, каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи (ч. 1 ст. 48 Конституции РФ).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Возмещение судебных расходов на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 и 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

По правилам ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, также относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом также установлено, что ФИО3 к заявлению приложен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО1, согласно которому последний принимает на себя обязательства представлять интересы заказчика и совершать юридические действия в интересах заказчика по гражданскому делу № (далее - договор). В пункте 3.1 договора сторонами определена стоимость услуг (т. 4 л.д. 186).

В подтверждение фактов выполнения и оплаты работ (услуг) представлены акт приема-передачи оказанных услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный сторонами договора, и расписка в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 120000руб., подписанная ФИО2 и ФИО1, (т. 4 л.д. 187).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что, поскольку ФИО3 отказано в процессуальном правопреемстве по заявлению о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №, ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации
ООО «Содействие», то производство по заявлению о взыскании судебных расходов подлежит прекращению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном определении.

Довод жалобы о том, что ФИО3, как наследница ФИО2, лишена возможности взыскать с ООО «Содействие» (его правопреемника) соответствующие денежные средства, связанные с делом, основан на неверном толковании норм материального права, опровергается материалами дела, которыми подтверждается факт ликвидации ООО «Содействие» без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам, а договором цессии от ДД.ММ.ГГГГ № заключенным, между ООО «Содействие» с
АО «Машопторг», произведена передача (уступка) права требования только в отношении договоров микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ №, 55, 56, не затрагивающих правоотношений, связанных с признанием ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением и ее выселением.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО3 по доверенности ФИО1 -
без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Трунов И.А.