Решение по делу № 2-3500/2024 от 06.02.2024

66RS0004-01-2024-001173-84

Дело № 2-3500/2024 (16)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2024 года г. Екатеринбург

Мотивированное решение составлено 22 августа 2024 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балабановой Я.Е.,

с участием истца Каркавина А.Д., представителя истца Баранова А.С., представителя третьего лица Ивановой Н.В. Крючкова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каркавина А. Д. (<данные изъяты>) к Озимок А. И. (<данные изъяты>) о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, с учетом принятых судом к рассмотрению изменений размера исковых требований, с требованиями о взыскании с ответчика ущерба в размере 120061 рубля 56 копеек, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, судебных расходов. В обоснование требований указано, что <//> произошло затопление принадлежащих истцу нежилых помещений салона красоты «Весна люкс», находящихся по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, в результате которого был нанесен ущерб. Актом от 02.09.20223 установлено, что причиной затопления помещения стало повреждение (течь) трубопровода внутриквартирной разводки водоотведения в помещении вышерасположенной <адрес>, относящегося к личному имуществу собственников квартиры. Ответственность за причиненный вред несет собственник квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, которым является ответчик. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 105061 рубль 56 копеек, стоимость услуг оценки – 15000 рублей, которые просит взыскать с ответчика. На основании ст.ст. 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Иванова Н.В., финансовый управляющий Ивановой Н.В. Кольздорф М.А.

Истец, представитель истца в судебном заседании настаивали на удовлетворении требований в полном объеме, поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика с требованиями истца не согласился, просил их удовлетворить в части, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, не оспаривал вины ответчика в затоплении нежилого помещения истца.

Представитель третьего лица Ивановой Н.В. в судебном заседании требования истца поддержал в части, просил их удовлетворить соразмерно доли истца в праве собственности на нежилое помещение.

Ранее в судебном заседании представитель третьего лица ООО «УК «Единый Стандарт» указала, что требования истца подлежат удовлетворению. поскольку виновным лицом в затоплении нежилого помещения является ответчик, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает не явку ответчика, третьих лиц в судебное заседание не уважительной и возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Заслушав участников процесса, исследовав и оценив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Согласно сведениям из ЕГРН собственниками нежилого помещения, расположенного на 1 этаже по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> являются истец (7/8 доли) и Иванова Н.В. (1/8 доли).

Управление многоквартирным домом по адресу: г. Екатеринбург <адрес> осуществляет ООО «УК «Единый Стандарт».

Ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, что подтверждено сведениями из ЕГРН.

Согласно акту первичного осмотра повреждений нежилого помещения по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> салон красоты «Весна люкс» 1 этаж, <//> в 09 часов 15 минут в аварийно-диспетчерскую службу ООО «УК «Единый Стандарт» поступила заявка №, сотрудниками обнаружена течь трубопровода внутриквартирной разводки водоотведения в помещении ванной, относящегося к личному имуществу собственников <адрес>. Неисправностей и утечек на инженерных сетях ГВС, ХВС, Ц/О, водоотведения, относящихся к общему имуществу МКД обнаружено не было.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, и в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <//> N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Принимая во внимание, что причиной затопления нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> явилось неисправность внутриквартирных инженерных сетей в <адрес> данного дома, что не оспаривается ответчиком, суд приходит к выводу, что затопление указанного нежилого помещения произошло в результате ненадлежащего содержания имущества собственником <адрес> г. Екатеринбурге, которым является ответчик.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 13 вышеназванного постановления Пленума ФС, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Истцом в подтверждение размера ущерба, причиненного в результате затопления, представлено экспертное заключение от <//> №П, согласно которому рыночная стоимость ремонтных воздействий в результате затопления нежилого помещения составляет 105061 рубль 56 копеек.

В судебном заседании специалист Самонов И.В. пояснил, что при определении стоимости поврежденного имущества учитывал крема и спреи представленные истцом, поскольку у них была повреждена упаковка, со слов собственника данные идут на реализацию. Поскольку у кремов повреждена упаковка, он принял к возмещению рыночную стоимость данных кремов.

Согласно справке, представленной специалистом Самоновым С.В., стоимость демонтажных работ поврежденных элементов отделки помещения, поврежденного в результате затопления, составляет 4221 рубль 70 копеек, стоимость монтажных работ – 45397 рублей 02 копейки, стоимость замещения поврежденного имущества (полка подвесная, шкаф под мойку – 22340 рублей, стоимость замещения поврежденного имущества (крема, спреи) – 33102 рубля 98 копеек.

При отсутствии иного доказательства размера ущерба, причиненного в результате нежилого помещения и имущества в нем находящегося, суд учитывает результаты оценки, изложенные в экспертном заключении от <//> №П.

Руководствуясь ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив вину ответчика в затоплении нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, принимая во внимание что доля в праве собственности на указанное нежилое помещение истца составляет 7/8, требования истца о возмещении ущерба причиненного помещению подлежит удовлетворению в размере 43416 рублей 38 копеек ((4221,70+45397,02)*7/8), а также подлежат удовлетворению требования по возмещению стоимости поврежденного имущества – полки подвесной, шкафа под мойку – в размере 22340 рублей, что вместе составляет 65756 рублей 38 копеек. Требования истца о взыскании с ответчика стоимости кремов и спреев на общую сумму 33102 рубля 98 копеек не подлежат удовлетворению, поскольку утрата бумажной упаковки не свидетельствует об утрате непосредственно кремов и спреев в результате затопления. Истцом доказательств утраты свойств кремов и спреев в результате затопления не представлено. Доводы истца о том, что данные крема им приобретены для последующей реализации не нашли своего подтверждения, при этом суд обращает внимание, что в пострадавшем нежилом помещении истцом осуществляется предпринимательская деятельность – салон красоты «Весна люкс», что может говорить об использовании данных кремов и спреев при осуществлении истцом предпринимательской деятельности, предоставления услуг салоном красоты.

Требование истца о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению на основании следующего.

На основании положений п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Вместе с тем законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в случае причинения гражданину имущественного вреда в результате затопления жилого помещения. Поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о нарушении по вине ответчика неимущественных прав истца, перечисленных в ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется, в связи с чем, в данной части требования истца не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных требований.

Суд, удовлетворяя исковые требования истца, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований (62,59%) расходы по оплате государственной пошлины в размере 2254 рублей 49 копеек, которые суд признает необходимыми, с целью исполнения истцами своих процессуальных прав и обязанностей по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Каркавина А. Д. (<данные изъяты>) к Озимок А. И. (<данные изъяты>) о взыскании ущерба удовлетворить в части.

Взыскать с Озимок А. И. (<данные изъяты>) в пользу Каркавина А. Д. (<данные изъяты>) в возмещение ущерба 65756 рублей 38 копеек, государственную пошлину в размере 2254 рублей 49 копеек, в остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Ю.В. Москалева