Решение по делу № 2а-2243/2022 от 30.03.2022

Дело № 2а-2243/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Никулина М.О.,

при секретаре Филипповой У.А.,

с участием представителя административных ответчиков Тихоновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте

1 июня 2022 года административное дело по административному исковому заявлению Ермолов М.Н. к ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми о денежной компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении,

установил:

Ермолов М.Н. обратился с административным иском к ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми о взыскании денежной компенсации за ненадлежащие условия содержания в указанном исправительном учреждении за период с <...> г. года по <...> г. года в размере 500000руб.

В обоснование указал, что в указанный период содержался в ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми в ненадлежащих условиях: в не выдавался второй комплект постельного белья, ватное одеяло, нательное белье и рукавицы, предметы первой необходимости: зубная щетка, паста, мыло, бритвенные станки; отсутствовало надлежащее освещение, горячее водоснабжение, не работала система вентиляции; недостаток санитарно-технических приборов (2 умывальника и 2 унитаза на 28 осужденных); не установлены снегозадержатели на крыше здания, что препятствовало занятию спортом и прогулкам; в жилом помещении карантинного отделения было холодно, стекла потрескавшиеся, местами отсутствовали. Также ненадлежащие условия пребывания были и в отряде ....: отсутствие горячего водоснабжения; нехватка сантехнических приборов (1 унитаз на 28 человек, 1 умывальник на 20 человек, писсуаров не было); в умывальных комнатах всех отрядов стекла в окнах имеют трещины, местами обтянуты полиэтиленом, требуется ремонт; температура в жилых секциях отрядов ниже 17 градусов; недостаток посадочных мест в комнатах просмотра телевизора; отсутствие снегозадержателей на крыше здания; плохое освещение; в банно-прачечном комплексе налет на стенах, грибок, антисанитария; в столовой отсутствует горячая вода для помывки рук и ложек; стены требуют покраски, на батареях грибок и плесень; в варочном цеху антисанитарные условия.

Определением суда от <...> г. к участию в деле административным ответчиком привлечена ФСИН России.

Административный истец извещен о судебном заседании, обязательным его участие в суде не признано.

Представитель административных ответчиков ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми и ФСИН России просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме по причине пропуска истцом срока для обращения в суд.

Согласно статье 150 КАС РФ суд не усмотрел безусловных препятствий к разрешению дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя административных ответчиков и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

<...> г. Ермолов М.Н. прибыл в ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми (далее ФКУ ИК-19), где был помещен в , со <...> г. по <...> г. года содержался в отряде .... указанного исправительного учреждения, далее убыл в ФКУ .... УФСИН России по Республике Коми, откуда освободился по отбытии срока уголовного наказания <...> г..

Приказом Минюста России от 3 декабря 2013 года № 216 утвержден Порядок обеспечения вещевым довольствием осужденных к лишению свободы, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, пунктом 7 которого определено, что в случае, когда нормами снабжения предусмотрена выдача нескольких (одних и тех же) предметов вещевого довольствия, количество их разового отпуска определяется руководством учреждения уголовно-исполнительной системы в зависимости от оставшегося срока отбывания наказания осужденными и других условий. В силу пункта 2 указанного Порядка выдача вещевого довольствия вновь осужденным осуществляется в день их прибытия в исправительное учреждение. Последующая выдача вещевого довольствия производится по письменному заявлению осужденных к лишению свободы, но не ранее истечения установленных сроков носки находящихся в пользовании предметов.

Согласно лицевому счету .... Ермолов М.Н. обеспечен <...> г. вещевым довольствием в соответствии с вышеуказанным Порядком, за исключением зубной щетки и второго комплекта постельного белья, однако, каких-либо претензий или жалоб о выдаче вещевого довольствия не в полном объеме Ермолов М.Н. не заявлено, о существенном нарушении условий содержания данное обстоятельство не свидетельствует. Выдача постельного белья в одном комплекте в силу пункта 7 вышеуказанного Порядка нарушением не является.

обеспечено искусственным освещением: в туалете светильник ЛПО Standart 218-21 (4 шт. мощность 18 Вт*2 1350Lm – каждый светильник); в коридоре светильник светодиодный FL-LED LPO-1 36W 6500K 3200Лм (2 шт. мощность 36 Вт каждая); в помещениях для приема пищи – светильник светодиодный FL-LED LPO-1 36W 6500K 3200Лм (2 шт. мощность 36 Вт каждая); в коридоре светильник светодиодный FL-LED LPO-1 36W 6500K 3200Лм (2 шт. мощность 36 Вт каждая); комната отдыха (воспитательной работы с осужденными) - FL-LED LPO-1 36W 6500K 3200Лм (3 шт. мощность 36 Вт каждая); в коридоре светильник светодиодный FL-LED LPO-1 36W 6500K 3200Лм (3 шт. мощность 36 Вт каждая); в спальном помещении - светильник светодиодный FL-LED LPO-1 36W 6500K 3200Лм (3 шт. мощность 36 Вт каждая).

Специализированным прокурором после проверки начальнику учреждения внесены представления <...> г. ...., <...> г. .... и <...> г. ...., однако нарушения в части освещения в карантинном отделении не установлены.

Относительно доводов об отсутствии горячего водоснабжения, как в , так и отряде .... суд отмечает следующее.

Согласно информации, представленной административным ответчиком, здание в котором расположено ФКУ ИК-19 построено в <...> г. году, здание отряда .... – в <...> г. году.

Из положений пунктов 19.2.1 и 19.2.5 Свода правил «Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования», утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 октября 2017 года № 1454/пр (далее Свод правил), следует, что здания исправительных учреждений должны быть оборудованы, в том числе горячим водоснабжением; подводку горячей воды следует предусматривать к санитарным приборам, требующим обеспечения горячей водой (умывальникам, раковинам, мойкам (ваннам), душевым сеткам и т.п.).

Вступившим в законную силу решением Ухтинского городского суда Республики Коми по делу .... от <...> г. на ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми, УФСИН по Республике Коми возложена обязанность обеспечить горячим водоснабжением помещения всех общежитий для проживания осужденных, карантинов, ОСУОН, всех камер ШИЗО/ПКТ исправительного учреждения, где установлены санитарные приборы (умывальники, раковины, мойки, ванны, душевые, сетки) горячим водоснабжением. В случае недостаточности средств у ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми на проведение указанных мероприятий возложить на ФСИН России обязанность выделить необходимые для их проведения денежные средства. Определением суда от <...> г. на исполнение решения суда предоставлена отсрочка до <...> г..

Таким образом, доводы истца об отсутствии горячего водоснабжения в и отряде .... ФКУ ИК-19 подтвердились и представителем административного ответчика не оспаривались.

В 2022 году установлено, что в нарушение пункта 128 СанПиН 2.1.3684-21 (действующих с <...> г.), в умывальном помещении карантина отсутствуют вытяжные отверстия вентиляционных каналов. В смежном помещении оборудовано 3 унитаза, раковина. Вентиляция в помещении естественная (окно). В смежном с умывальной комнатой помещении отсутствуют вытяжные отверстия вентиляционных каналов.

Однако, доказательств тому, что отсутствие вытяжных отверстий вентиляционных каналов в смежном с умывальной комнатой помещении повлекло образованию грязи, плесени и сырости, наличие которых не выявлены, отсутствуют. Имеется возможность естественного проветривания (окно).

Разрешая довод о нехватке санитарных приборов (2 умывальника и 2 унитаза на 28 осужденных), суд отмечает следующее.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 октября 2017 года № 1454/пр утвержден и введен в действие Свод правил «308.1325800.2017. Свод правил. Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования (в двух частях)». (далее – Свод правил), согласно таблице 14.2 которых уборную в карантинном отделении необходимо оборудовать 1 унитазом и 1 писсуаром на 15 осужденных.

Согласно сведениям, представленными административным ответчиком, туалет оборудован 3-мя туалетными кабинами с унитазами и 1 раковиной. Учитывая количество осужденных, которое указывает истец, нехватка сантехнических приборов в карантинном отделении не установлена.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона № 384-ФЗ от 30 декабря 2009 года «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено оборудование крыши зданий конструктивными элементами (снегозадержателями) во избежание опасности для здоровья и жизни, получении травм осужденными, сотрудниками колонии в результате скольжения осадков (снега) с крыши зданий.

Из сведений, представленных административным ответчиком, следует, что крыша здания и здания отряда .... рулонная (плоская), в связи с чем установка снегозадержателей на ней не предусмотрено. Кроме того, в целях недопущения причинения ущерба производится своевременная очистка снега с крыши.

Относительно довода административного истца о том, что в отсутствует остекление в оконных рамках, температурный режим не соблюдается, суд отмечает следующее.

Специализированной прокуратурой внесены представления <...> г. и <...> г. начальнику учреждения об устранении нарушений уголовно-исполнительного законодательства, при проверке нарушений в помещениях карантинного отделения не установлено.

Специалистами « проводятся надзорные мероприятия в отношении исправительных учреждений, в том числе в отношении ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми проводилась проверка санитарно-гигиенического состояния, в том числе и карантинного отделения в <...> г. годах. По итогам проверок в <...> г. годах установлено удовлетворительное состояние карантинного отделения.

Разрешая довод о нехватке санитарных приборов в отряде .... (1 унитаз на 28 человек, 1 умывальник на 20 человек, отсутствие писсуаров), суд отмечает следующее.

Вышеуказанным Сводом правил установлено, что отряды исправительных колоний необходимо оборудовать одним унитазом, одним умывальником и одним писсуаром на 15 осужденных.

Из сведений, представленных суду, следует, что в период отбывания наказания административным истцом наполняемость отряда .... составляла 129 осужденных.

Согласно отзыву на иск в отряде .... имеется 10 умывальников, 8 унитазов с кабинками, 3 писсуара.

Таким образом, на количество 129 человека / 10 умывальников = по 12 человек на умывальник, - нарушений не имеется; на количество 129 человека / 8 унитазов = по 16 человек на унитаз, на количество 129 человека / 3 писсуара = по 43 человеку на писсуар, - имеются нарушения. Соответственно имеется нехватка сантехнических приборов (писсуаров), нехватка унитазов и умывальников не установлена.

Доводы истца о низкой температуре в отряде ...., о наличии трещин в окнах опровергаются справкой, составленной по итогам проверки специалистами « в отношении ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми, санитарное состояние отряда .... (до <...> г. отряд ....) в <...> г. годах удовлетворительное.

В представлении прокуратуры от <...> г. указано, что в комнатах отдыха отрядов ФКУ ИК-19, где размещены телевизоры посадочные места для одновременного просмотра в необходимом количестве отсутствуют.

Довод истца о недостаточном количестве посадочных мест для просмотра телевизора нашел свое подтверждение в представлении прокурора.

Однако, нехватка мест или тесное размещение на скамейках во время просмотра телепередач не свидетельствует о существенном нарушении прав истца при отбывании наказания в обычных условиях. Просмотр телепередач стоя, при отсутствии сведений о том, что административный истец по состоянию здоровья не может находиться в таком положении, также не может расцениваться как существенное нарушение условий содержания, о нарушении личного пространства.

Доводы истца относительно ненадлежащего освещения в отряде .... не нашел подтверждения, поскольку специализированной прокуратурой при проверках <...> г. и <...> г., <...> г. нарушений в части ненадлежащего освещения в отряде .... не выявлены.

При проверке специалистами в отношении ФКУ ИК-19 УФСИН России по .... в <...> г. г.г. не установлено также нарушений в части недостаточного освещения.

По результатам проверки банно-прачечного комплекса ФКУ ИК-19 в <...> г. годах специалистами « установлено, что санитарное состояние указанного комплекса удовлетворительное, обстоятельства подтверждаются и проведенными проверками прокуратуры от <...> г., от <...> г., от <...> г., по результатам которых какие-либо нарушения в отношении банно-прачечного комплекса не выявлены, предписаний не вносилось.

В представлении прокурора от <...> г. указано, что в столовой отсутствует горячая вода, на батареях грибок и плесень, в варочном цеху состояние полов и стен не позволяет проводить эффективную дезинфекцию и влажную уборку.

Однако, необходимость проведения косметического ремонта зданий исправительной колонии не принижают достоинство личности и не свидетельствуют о бесчеловечных условиях содержания административного истца.

Доводы истца о присутствии грибка, плесени опровергаются справкой о санитарно-гигиеническом состоянии помещений ФКУ ИК-19 за <...> г. года от <...> г. о том, что санитарное состояние всех помещений столовой является удовлетворительным, что свидетельствует об устранении нарушения.

В силу части 1 статьи 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания в исправительном учреждении.

Довод о компенсации заслуживает внимания в части отсутствия горячего водоснабжения в и отряде .... в период отбывания уголовного наказания административным истцом.

Подобные нарушения являются отклонением от действующих санитарных норм и материально-бытовых правил, притом, что данные несоответствия не могут быть компенсированы каким-либо образом кроме как обеспечением осужденного минимальным объемом, установленным стандартами.

Принимая во внимание ретроспективный характер требований административного истца, что с очевидностью влечет затруднительность предоставления ряда доказательств обеими сторонами, и отсутствие подробной и последовательно изложенной информации об условиях его заключения с упоминанием конкретных деталей, не имеется оснований для признания условий содержания в оставшейся части отклонением от нормативно установленных законом требований.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Ермолов М.Н. отбывал наказание в виде лишения свободы до <...> г., соответственно, оспариваемые действия (бездействие) в отношении него прекратились в указанную дату, а с рассматриваемым административным иском впервые он обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми только <...> г., то есть со значительным пропуском срока.

Несмотря на то, что административный истец в настоящее время вновь отбывает уголовное наказание, его пребывание в условиях изоляции с <...> г. произошло по истечении трехмесячного срока от предыдущего освобождения. Соответственно, вплоть до <...> г. года он не считал свои права нарушенными. Истечение срока, предоставленного для своевременной и продуктивной защиты нарушенного права, создает препятствия в процессе доказывания юридически значимых обстоятельств и свидетельствует о ситуативном поведении административного истца.

Обращаясь в суд с рассматриваемым административным иском, Ермолов М.Н. не сообщил суду причин, по которым он не имел объективной возможности оспорить неправомерные, по его мнению, действия службы исполнения наказаний в сроки и порядке, установленные названными процессуальными кодексами.

До принятия Федерального закона от 27 декабря 2019 года № 494-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в Российской Федерации существовали внутригосударственные средства защиты прав лиц, содержащихся под стражей, в исправительном учреждении, полагающих условия такого содержания не отвечающими установленным законом требованиям. Процедура рассмотрения таких требований была последовательно реализована в положениях главы 25 ГПК РФ, а с 15 сентября 2015 года – КАС РФ и в связи с введением в действие Федерального закона от 27 декабря 2019 года № 494-ФЗ не претерпела изменений.

Действовавшим до <...> г. способом защиты прав потерпевших от ненадлежащих условий содержания под стражей, в исправительном упреждении, на получение соответствующей денежной компенсации являлось, в частности, предъявления требования о возмещении вреда по основаниям, предусмотренным статьёй 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, до <...> г. для защиты своих прав, нарушенных, по его мнению, действиями исправительного учреждения, связанными с условиями содержания, Ермолов М.Н. не прибег ни к внутригосударственным, ни к международным средствам.

При разрешении административного дела суд применяет нормы материального права, которые действовали на момент возникновения правоотношения с участием административного истца, если из федерального закона не вытекает иное (часть 5 статьи 15 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, отношения, связанные с условиями отбывания уголовного наказания административным истцом имели место с <...> г. по <...> г., следовательно, при рассмотрении административного иска необходимо применять нормы права, действовавшие в этот период.

Соответственно, отказывая в удовлетворении требований, предъявленных к ФКУ ИК-19 и ФСИН России, суд исходит из того, что Ермолов М.Н. не только не доказал наличие ненадлежащих условий пребывания в исправительном учреждении (кроме отсутствия горячего водоснабжения), но и пропустил предусмотренный частью 1 статьи 219 КАС РФ срок на обращение в суд с указанными требованиями, а уважительных причин для восстановления такого срока административный истец не сообщил.

Руководствуясь статьями 219, 227.1 КАС РФ,

решил:

Оставить без удовлетворения административное исковое заявление Ермолов М.Н. к ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми и ФСИН России о денежной компенсации за нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания в исправительном учреждении с <...> г. по <...> г. года.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий-

Мотивированное решение составлено 10 июня 2022 года.

Судья- М.О. Никулин