Решение по делу № 33-12916/2016 от 12.09.2016

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Авходиева Ф.Г.                  Дело № 33-12916/2016

05 октября 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Елисеевой А.Л.

судей Беляковой Н.В., Плаксиной Е.Е.

при секретаре Корнийчук Ю.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

гражданское дело по заявлению Тихинского ДГ о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

по частной жалобе представителя Тихинского Д.Г.-Масловской Н.Е.

на определение Свердловского районного суда г.Красноярска от 01 августа 2016 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении заявления Тихинского ДГ о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тихинский Д.Г. обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Красноярского третейского суда при ООО "Красноярский третейский суд" от 12.05.2016 года по иску Тихинского Д.Г. к ООО "Красстрой" о взыскании суммы задолженности в размере <данные изъяты>.

    Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Тихинского Д.Г. - Масловская Н.Е. просит отменить определение суда, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, поскольку суд не обосновал каким образом принятое третейским судом решение может повлиять на права и законные интересы иных лиц, являющихся сторонами соглашения о переводе долга.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Тихинского Д.Г.- Масловскую Н.Е., поддержавшую доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

    В соответствии с п.4 ст.425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

    В силу ст.426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что: 1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; 2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; 3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределами третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением; 4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону; 5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда. Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: 1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; 2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Как следует из дела, решением Красноярского третейского суда при ООО "Красноярский третейский суд" от 12 мая 2016 года по иску Тихинского Дмитрия Григорьевича к ООО "Красстрой" о взыскании суммы задолженности, иск был удовлетворен и с ООО "Красстрой" в пользу Тихинского Д.Г. была взыскана задолженность в сумме <данные изъяты> на основании соглашения о переводе долга от 1 октября 2015 года, согласно которому ООО "Сибснабторг", ООО "Кира", ООО "Стройторглеспром", ООО "Галс", ООО "Красторгресурс", ООО "Сибторгсервис" передали ООО "Комфорт-Люкс", ООО "Эдельвейсстрой", ООО "Стройтехкомплект", ООО "Торгоптоплект", ООО "Красстрой", ООО "Красбытсервис" свои обязанности по оплате Тихинскому Д.Г. задолженности по Договору купли-продажи земельного участка от 26.02.2015 г. в сумме <данные изъяты>. Перевод долга является возмездным. До исполнения обязательств по договору купли-продажи земельный участок остается в залоге у Тихинского Д.Г.

Тихинский Д.Г. обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Красноярского третейского суда при ООО "Красноярский третейский суд" от 12 мая 2016 года по иску Тихинского Д.Г. к ООО "Красстрой" о взыскании суммы задолженности в размере <данные изъяты>.

Отказывая в выдаче исполнительного листа, суд исходил из того, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Одним из принципов является разрешение гражданско-правового спора с участием всех заинтересованных лиц, и недопустимость признания права собственности на недвижимое имущество без достаточных оснований, предусмотренных законом.

Так, при рассмотрении дела в третейском суде, судом не был исследован договор купли-продажи земельного участка от 26.02.2015 года между Тихинским Д.Г. и ООО "Сибснабторг", ООО "Кира", ООО "Стройторглеспром", ООО "Галс", ООО "Красторгресурс", ООО "Сибторгсервис". Вместе с тем, из представленной в суд апелляционной инстанции копии данного договора следует, что он надлежаще не зарегистрирован, в данном договоре не имеется «третейской оговорки», из п. 7.1 следует, что споры, которые могут возникнуть при исполнении, неисполнении, либо ненадлежащем исполнении настоящего договора разрешаются путем переговоров, а при невозможности их урегулирования – в судебном порядке, а, кроме того, не проверена возмездность сделки.

С учетом вышеизложенного, ввиду отсутствия сведений о переходе права собственности на спорный земельный участок, а также, поскольку соглашение о переводе долга от 1 октября 2015 года, заключенное между ООО "Сибснабторг", ООО "Кира", ООО "Стройторглеспром", ООО "Галс", ООО "Красторгресурс", ООО "Сибторгсервис" и ООО "Комфорт-Люкс", ООО "Эдельвейсстрой", ООО "Стройтехкомплект", ООО "Торгоптоплект", ООО "Красстрой", ООО "Красбытсервис" содержит намерение именно на возмездную передачу права (требования), то при отсутствии доказательств оплаты права требования кем-либо, следует, что правовые основания возникновения права требования на основании указанного соглашения у лиц, подписавших соглашение, отсутствуют, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции имелись основания для отказа в выдаче Тихинскому Д.Г. исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 12 мая 2016 года.

Также судебная коллегия находит правильным вывод суда об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение третейского суда от 12 мая 2016 года и по тому основанию, что ООО "Сибснабторг", ООО "Кира", ООО "Стройторглеспром", ООО "Галс", ООО "Красторгресурс", ООО "Сибторгсервис", ООО "Комфорт-Люкс", ООО "Эдельвейсстрой", ООО "Стройтехкомплект", ООО "Торгоптоплект", ООО "Красбытсервис", не были участниками третейского дела, вместе с тем, их права при взыскании с ООО «Красстрой" задолженности по договору купли-продажи земельного участка могут быть затронуты с учетом вышеизложенного.

Доводы частной жалобы о незаконности определения, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку они основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 01 августа 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Тихинского Д.Г. – Масловской Н.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий: Елисеева А.Л.

Судьи: Белякова Н.В.

Плаксина Е.Е.