Решение по делу № 2-223/2017 от 24.03.2017

копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 мая 2017 года                                                   г.Губкинский

Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Лапицкой И. В.,

с участием: представителя ответчика «Ямальская механизированная колонна-09» Попсуй В.В., действующего на основании приказа № от 29 октября 2009 года,

при секретаре судебного заседания Низаметдиновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-223/2017 по иску Открытого акционерного общества «Акционерный Сибирский Нефтяной банк» к Левину В.В., Левиной Э.А. и Обществу с ограниченной ответственностью «Ямальская механизированная колонна-09» о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ОАО «Акционерный Сибирский Нефтяной банк» в лице представителя ликвидатора Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Банк) обратилось в суд с исковыми требованиями к Левину В.В., Левиной Э.А. и ООО «Ямальская механизированная колонна-09» о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что между Банком и ответчиком Левиным В.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключён кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ему кредит на потребительские нужды в сумме сумма под 19 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 12 данного договора за просрочку уплаты кредита и/или процентов заемщик уплачивает кредитору пени в размере 0,1 % от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки. Ответчиком Левиным В.В. неоднократно нарушались сроки внесения платежей по кредиту, свои обязательства по данному кредитному договору он не выполняет, в связи с чем истец просит взыскать солидарно с него и Левиной Э.А. и ООО «Ямальская механизированная колонна - 09», с которыми были заключены договора поручительства, невыплаченную часть кредита в размере сумма, проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере сумма, неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере сумма и неустойку за неуплату процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере сумма, а также проценты за пользование кредитом и неустойку за период со ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы кредита и процентов.

Представитель ответчика ООО «Ямальская механизированная колонна-09» Попсуй В.В. в судебном заседании сумму задолженности по основному долгу и процентам не оспаривал, пояснил, что ответчики не смогли оплачивать кредит в связи с тяжелым материальным положением.

В судебное заседание представитель истца Негодин В.В., действующий на основании доверенности (л.д. 111), ответчики Левин В.В. и Левина Э.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 118-119, 121-122), направили в адрес суда заявления о рассмотрении данного дела в их отсутствие (л.д. 110, 124, 125), в связи с чем суд на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело без их участия. Кроме того, Левин В.В. направил в адрес суда ходатайство, в котором просил уменьшить размер задолженности на сумму неустойки, так как он перестал платить долг с июля 2015 года, так как с этого времени Банк был признан банкротом, закрыт, непонятно было кому платить (л.д. 126).

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

          Как было установлено в судебном заседании, между Банком и ответчиком Левиным В.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключён кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ему кредит на потребительские нужды в сумме сумма под 19 % годовых. Согласно п. 2 данного Договора ответчик Левин В.В. взял на себя обязательство возвратить предоставленный кредит в порядке, предусмотренном графиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-33).

         Банк свои обязательства по выдаче кредита выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету Левина В.В. (л.д. 19) и не оспаривалось ответчиками.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о договоре займа.

В соответствии с требованиями ст.ст. 810 и 811 Гражданского кодекса РФ ответчик обязан возвратить полученную сумму кредита в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в установленный договором срок и надлежащим образом.

Однако, ответчик Левин В.В. не выполнил взятых на себя обязательств по договору, допустив задолженность по уплате кредита и процентов, что подтверждается расчетом (л.д. 12-18), выпиской по лицевому счету (л.д. 19-21, 22-30), требованием о возврате кредита (л.д. 41-44).

Как видно из представленного Банком расчета задолженности, задолженность ответчика Левина В.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу составила сумма, по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - сумма (л.д. 18).

     Суд, проверив расчеты истца, находит их верными. Ответчики по расчету данной задолженности обоснованных возражений не заявили.

Согласно договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ поручитель Левина Э.А. отвечает перед кредитором за выполнение всех обязательств заёмщика Левина В.В. по кредитному договору № (л.д. 34-36). Аналогичный договор поручительства № был заключен с ООО «Ямальская механизированная колонна-09» (л.д. 37-40).

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поскольку п. 1.2 указанных договоров поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителей и заёмщика, в том числе и по возмещению судебных издержек по взысканию долга, то сумма задолженности по уплате основного долга в размере сумма и проценты за пользование кредитом в размере сумма подлежит взысканию солидарно с заёмщика и поручителей.

         Кроме того, с учетом положений ст. 209 ГК РФ и позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.65 Постановления Пленума № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», суд считает, что с ответчиков солидарно подлежат взысканию проценты за пользование кредитом в размере 19 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по кредитному договору, начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, который по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил сумма

Банк также просит взыскать с ответчиков неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере сумма и неустойку за неуплату процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере сумма

      В соответствие со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (ст. 331 ГК РФ).

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено, что за невыполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком предусмотренных кредитным договором обязательств по возврату кредита и/или процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 % от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.

Оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ суд не усматривает. Ее размер соразмерен периоду просрочки, который составляет более полутора лет, и суммам задолженности.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчиков неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов, в том числе и за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы кредита и процентов, подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика Левина В.В. о том, что он не имел возможности оплачивать кредит по вине Банка, так как не знал, куда платить, суд находит несостоятельными, поскольку им не представлено доказательств обращения в Банк с письменным заявлением об истребовании реквизитов для оплаты.

          В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

         При подаче данного иска истец уплатил государственную пошлину в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

         В соответствии с ч. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ, ст.ст. 323, 1080 ГК РФ).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в вышеуказанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 24, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

            Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░» – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-09» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

         ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-09» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19 % ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 0,1% ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░)                             ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░                                                                                                             ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░                                                           ░.░. ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24 ░░░ 2017 ░░░░.