Решение по делу № 33-4811/2018 от 05.12.2018

Судья Панасенко Н.В. № 33-4811/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2018 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Касянчук Е.С., Савина А.И.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 14 сентября 2018 года по иску Гоголь М. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Тарья», Кирееву А. С. о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гоголь М.В. обратилась в суд с иском к ООО «Тарья» по тем основаниям, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в (.....), на котором в соответствии с договорами подряда от 27.07.2016 №, от 05.08.2016 № ООО «Тарья» осуществлялись земляные работы и строительство жилого дома общей площадью 147 кв.м. Общая цена договоров составила 3850000 руб. (200000 руб. + 3650000 руб.). Поскольку в установленный соглашениями срок ответчик своих обязательств в полном объеме не исполнил, выполненные работы к приемке не представил, а фактически произведенные работы имеют нарушения как условий договоров, так и строительных норм и правил, 08.01.2018 истцом ООО «Тарья» было направлено претензионное обращение о расторжении договоров, возврате уплаченных денежных средств в размере 1516000 руб. Ссылаясь на отказ ответчика в добровольном порядке возвратить денежные средства, Гоголь М.В., уточнив заявленные требования, просила взыскать с ООО «Тарья» 1160153 руб., 200000 руб. компенсации морального вреда и предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» штраф.

Определением судьи от 16.03.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Киреев А.С.

Решением суда иск удовлетворен частично, с ООО «Тарья» в пользу Гоголь М.В. взысканы 484967 руб. в возмещение убытков, 20000 руб. компенсации морального вреда и 252483 руб. 50 коп. штрафа. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «Тарья» в доход бюджета Прионежского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере 8349 руб. 67 коп.

С принятым судебным постановлением не согласен ответчик ООО «Тарья», в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении заявленных Гоголь М.В. требований отказать. В обоснование жалобы ссылается на неправомерное использование судом в качестве основания для расчета стоимости выполненных подрядчиком строительных работ заключения (...), поскольку назначение повторной судебной экспертизы свидетельствует о наличии сомнений в правильности приведенных в нем выводов. Считает, что вывод суда об отсутствии у Киреева А.С. полномочий принимать результаты выполненных ООО «Тарья» работ противоречит буквальному содержанию доверенности, выданной на его имя Гоголь М.В., до настоящего времени не отмененной. Полагает недобросовестным бездействие истца, выразившееся в непринятии решения о консервации результатов выполненных работ. Отмечает, что в течение длительного времени Гоголь М.В. не предпринимала никаких мер по защите своих прав в отсутствие доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности их совершения. Указывает на отсутствие оснований для взыскания в пользу истца штрафа.

Несогласие с решением суда выражает и ответчик Киреев А.С., в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом не была определена стоимость фактически выполненных ООО «Тарья» работ по договору подряда от 27.07.2016 №. Со ссылкой на то, что ООО «Тарья» не допущено существенных нарушений условий договоров подряда, считает, что права требовать их расторжения у истца не имелось. Отмечает, что условиями заключенных договоров возведение хозяйственной постройки не предусмотрено, в связи с чем включение в расчет убытков стоимости соответствующих работ является необоснованным. Полагает, что задержка в исполнении подрядчиком своих обязательств обусловлена нарушением Гоголь М.В. сроков оплаты второго и третьего этапов строительства, устройством ограждения по периметру земельного участка, препятствующим строительству. Считает вывод суда об отсутствии у него полномочий принимать результаты выполненных ООО «Тарья» работ противоречащим буквальному содержанию доверенности, выданной истцом. Считает, что судом первой инстанции не дано должной оценки всей совокупности обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ присужденного истцу штраф. Полагает размер компенсации морального вреда не соответствующим принципам разумности и справедливости.

В возражениях на апелляционные жалобы ответчиков истец, полагая приведенные в них доводы несостоятельными, просит об их отклонении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Тарья» Казаков С.А., действующий на основании доверенности, апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержал, выразив согласие с доводами апелляционной жалобы ответчика Киреева А.С.

Истец Гоголь М.В. и ее представитель - адвокат Константинов В.А., предъявивший ордер, по доводам апелляционных жалоб ответчиков возражали, решение суда просили оставить без изменения.

Ответчик Киреев А.С. в судебное заседание не явился, с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ надлежаще извещен о времени и месте слушания дела.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании п.п. 1, 3 ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

По смыслу п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика, в том числе соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Из материалов дела следует, что 27.07.2016 между Гоголь М.В. и ООО «Тарья» был заключен договор №, по условиям которого подрядчик обязался в срок до 10.08.2016 выполнить земляные работы на принадлежащем истцу земельном участке с кадастровым номером №, расположенном в (.....), для подготовки площадки под строительного жилого одноэтажного дома. В свою очередь истец обязалась оплатить ответчику стоимость указанных работ путем полной предоплаты в размере 200000 руб. (п. 1.1, 2.1, 2.4, 4.1, 5.1.1, 6.1.3).

Согласно пояснительной записке, являющейся приложением № к договору подряда от 27.07.2016 №, в перечень работ, подлежащих выполнению в рамках указанного соглашения, включены: удаление плодородного слоя почвы и растительности, включая корни, пни и древесные отходы, а также мусор с частичным вывозом, складирование стволов деревьев длиной 2-3 м, укладка трубы гофрированной двустенной длиной 6 м и диаметром 460 мм, подготовка основания и засыпка щебеночной отгрохоткой фракцией 0-5 мм, бетонирование откосов, выполнение технических условий для энергоснабжения (включая работу и материалы). В рамках произведенной истцом оплаты ООО «Тарья» также обязалось оказать услуги по сбору документов и оплате пошлины ПСК.

Судом также установлено, что 05.08.2016 между Гоголь М.В. и ООО «Тарья» был заключен договор №, по условиям которого подрядчик обязался в срок до 08.08.2017 выполнить строительство каркасного дома общей площадью 147 кв.м на земельном участке Гоголь М.В., а заказчик обязалась оплатить ответчику стоимость указанных работ авансовыми платежами на общую сумму 3650000 руб. в установленных приложением № размерах и порядке (п. 1.1, 2.1, 2.4, 4.1, 5.1.1, 6.1.3).

В соответствии с пояснительной запиской, являющейся приложением № к договору подряда от 05.08.2016 №, в перечень работ, подлежащих выполнению в рамках указанного соглашения, включены: подготовка площадки и фундаментные работы – отсыпка и трамбовка площадки щебнем мелкой фракции, песком, щебеночный дренаж пятна застройки, устройство мелкозаглубленного фундамента общей толщиной 250 мм в форме монолитной железобетонной плиты из бетона М300 с двумя армирующими поясами из арматуры переменного поперечного сечения, утепление плиты экструдированным пенополистиролом толщиной 50 мм, полусухая стяжка толщиной 70 мм с трубами водяного обогрева диаметром 16 мм из сшитого полиэтилена с шагом в 200 мм, теплоизоляционная прослойка из экструдированного пенополистирола толщиной 50 мм, коммуникационные выходы из трубы гофрированной 110 мм и ПНД трубы 32-60 мм; изготовление каркаса дома, его обшивка и теплоизоляция; обустройство крыши, фронтонов и карнизов; установка окон и дверей, систем инженерного оборудования; производство внутренней и наружной отделки.

Гоголь М.В. оплата по договорам произведена частично на сумму 1200000 руб. (200000 руб. – по договору подряда от 27.07.2016 № и 1000000 руб. – по договору подряда от 05.08.2016 №), однако, подрядчиком об изменении сроков выполнения строительных работ по возведению дома в связи с этим заявлено не было. Кроме того, истцом ООО «Тарья» передавались денежные средства на выполнение сопутствующих работ: строительства каркасной хозяйственной постройки общей стоимостью 130000 руб. (12.08.2016 – 60000 руб.; 22.08.2016 – 15000 руб.; 01.05.2017 – 115000 руб.), бурения скважины (12.08.2016 – 50000 руб.; 01.06.2017 – 76000 руб.).

Поскольку в установленные сроки обязательства по договорам ООО «Тарья» надлежаще исполнены не были, а выполненные работы в соответствии с заключением (...) от 01.11.2017 № имели ряд недостатков, 08.01.2018 Гоголь М.В. в адрес подрядчика было предпринято соответствующее претензионное обращение, оставленное им без удовлетворения.

Суд первой инстанции, установив нарушение ООО «Тарья» условий договора, неисполнение принятых на себя обязательств в установленный срок, приняв при этом во внимание выводы судебных экспертиз, выполненных (...) и (...) относительно стоимости фактически выполненных работ, наличия недостатков строительства, с учетом положений п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса РФ, правомерно пришел к выводу об обоснованности по праву заявленных Гоголь М.В. требований и их удовлетворении в части.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО «Тарья» расчет стоимости выполненных подрядчиком строительных работ обоснованно определен судом первой инстанции исходя из сметы, подготовленной (...) по результатам проведенной на основании определения суда строительно-технической экспертизы. В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ допустимых доказательств, подтверждающих иной размер понесенных подателем жалобы расходов, в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии у Киреева А.С. права осуществлять приемку результатов выполненных ООО «Тарья» работ в соответствии с выданной Гоголь М.В. 03.08.2016 доверенностью. Его полномочия по осуществлению всех действий, связанных со строительством, конкретизированы дальнейшим содержанием документа, анализ которого не свидетельствует о наделении его правом принимать результаты работ. То обстоятельство, что до настоящего времени выданная Гоголь М.В. Кирееву А.С. доверенность ею не отменена, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «Тарья» о том, что истцом не произведена оплата работ по возведению хозяйственной постройки, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в частности, актами приема-передачи денежных средств от 12.08.2016, 22.08.2016 и 01.05.2017. При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что недостатки строительства в этой части основанием иска не являлись.

Ссылки подрядчика в жалобе на то, что работы по бетонированию фундамента, не выполненные ООО «Тарья», должны были производиться на более поздних этапах строительства, с учетом установленного нарушения общих сроков исполнения им обязательств, отмены решения суда не влекут.

Доказательств доводам ответчиков о создании истцом препятствий в доступе на земельный участок в период проведения работ, материалы дела не содержат.

При этом судебная коллегия находит, что вне зависимости от того, кто являлся инициатором приостановления строительных работ, положения ч. 4 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ и п. 4 Правил проведения консервации объекта капитального строительства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.09.2011 № 802, обязывают принять решение о консервации их результатов застройщика, которым в настоящем деле является ООО «Тарья».

Присуждение судом в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», судебная коллегия находит правомерным, поскольку факт допущенного подрядчиком нарушения ее прав потребителя, равно как и отказ от досудебного урегулирования спора нашел свое доказательное подтверждение при рассмотрении настоящего дела. Определение размера штрафа без учета положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ судебная коллегия также находит соответствующим закону с учетом обстоятельств дела, в отсутствие доказательств его несоразмерности последствиям допущенного нарушения и соответствующего заявления об этом суду первой инстанции.

Размер денежной компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, определен судом обосновано, им учтены положения ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителя», конкретные обстоятельства дела, степень вины подрядчика, последствия неправомерных его действий для истца, а также требования разумности и справедливости.

Иные доводы апелляционных жалоб ответчиков также не могут служить основанием к отмене постановленного решения, поскольку правильных выводов суда первой инстанции не опровергают, не содержат доказательств, свидетельствующих о процессуальных нарушениях, допущенных судом при рассмотрении дела и влекущих отмену постановленного решения.

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 14 сентября 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи