Решение по делу № 2-826/2019 от 18.12.2018

Дело №2-826/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2019 года гор. Щёлково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области, в составе:
председательствующего судьи Дмитренко В.М.,

при секретаре судебного заседания Латыповой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Голубцова ФИО5 к АО «Опытный завод №31 ГА» о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки причины увольнения, взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Голубцов В.В. обратился в Щёлковский городской суд Московской области с иском к АО «Опытный завод №31 ГА» о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки причины увольнения, взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обосновании своих требований указал, что 26.11.2017 года между истцом и ответчиком был заключен Трудовой договор в соответствии с условиями которого работнику (истцу) был установлен испытательный срок продолжительностью 3 месяца с момента начала работы (п. 1.7)

Дата начала работы – 27.11.2018 года (п. 1.5)

За выполнение трудовых обязанностей работнику установлен должностной оклад в размере 46100 рублей. (п. 5.1.1)

Должность – юрисконсульт в структурное подразделение – администрация с выполнением трудовой функции и обязанностей в соответствии с должностной инструкцией юрисконсульта. (п. 1.1)

17.12.2018 года истцу было вручено уведомление о непрохождении испытательного срока от 17.12.2018 года в соответствии с положениями ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытательного срока.

Затем, Приказом №610 от 17.12.208 года, истец Голубцов В.В. был уволен по ч. 1 ст. 71 Трудового Кодекса РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Истец полагает данные обстоятельства его увольнения незаконными, нарушающими положения Трудового Кодекса РФ.

На основании изложенного, истец Голубцов В.В. просит суд:

- признать незаконным Приказ об увольнении Голубцова ФИО6 из АО «Опытный завод №31 ГА» по ст. 71 Трудового Кодекса РФ;

- обязать АО «Опытный завод №31 ГА» изменить формулировку причины увольнения Голубцова ФИО7 путем внесения записи в трудовую книжку по основанию, предусмотренному ст. 80 ТК РФ – расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию);

- взыскать с АО «Опытный завод №31 ГА» в пользу Голубцова ФИО8 денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании истец Голубцов В.В. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Опытный завод №31 ГА» Семеркина С.Ю., действующая на основании доверенности, (копия в деле) исковые требования не признала, полагала их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поддержала доводы, изложенные в Отзыве на исковое заявление. (л.д. 24-29) Пояснила суду, что процедура увольнения Голубцова В.В. была соблюдена, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, равно как и для взыскания денежной компенсации морального вреда не имеется. Просила в удовлетворении заявленного иска в полном объеме отказать.

Выслушав стороны, доводы истца и возражения ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные письменные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В силу статьи 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 Трудового кодекса РФ).

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии со статьей 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что 26.11.2017 года между истцом и ответчиком был заключен Трудовой договор (л.д. 10-12) в соответствии с условиями которого работнику (истцу) был установлен испытательный срок продолжительностью 3 месяца с момента начала работы (п. 1.7)

Дата начала работы – 27.11.2018 года (п. 1.5)

За выполнение трудовых обязанностей работнику установлен должностной оклад в размере 46100 рублей. (п. 5.1.1)

Должность – юрисконсульт в структурное подразделение – администрация с выполнением трудовой функции и обязанностей в соответствии с должностной инструкцией юрисконсульта. (п. 1.1)

Согласно ст. 70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе; отсутствие в трудовом договоре условия об испытании означает, что работник принят на работу без испытания; в случае когда работник фактически допущен к работе без оформления трудового договора (часть вторая статьи 67 настоящего Кодекса), условие об испытании может быть включено в трудовой договор, только если стороны оформили его в виде отдельного соглашения до начала работы; в период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов.

Из материалов дела следует, что 17.12.2018 года истцу было вручено уведомление о непрохождении испытательного срока от 17.12.2018 года в соответствии с положениями ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытательного срока. (л.д. 8)

Затем, Приказом №610 от 17.12.208 года, истец Голубцов В.В. был уволен по ч. 1 ст. 71 Трудового Кодекса РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания, что указано в копии трудовой книжки истца. (л.д. 13-15)

Испытание при приеме на работу устанавливается по соглашению сторон трудового договора в целях проверки соответствия работника поручаемой работе (часть первая статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации), позволяя работодателю оценить профессиональные и деловые качества работника, а работнику - оценить, является ли данная работа для него подходящей, чем обеспечивается соблюдение баланса интересов работника и работодателя.

Статьей 71 названного Кодекса предусмотрен специальный порядок расторжения трудового договора, который предполагает при увольнении работника указание причин, послуживших основанием для признания его не выдержавшим испытание, а также устанавливает срок предупреждения работника о расторжении трудового договора и право обжаловать решение работодателя в суд, что обеспечивает защиту работника от произвольного увольнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Трудового кодекса РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.

Из названных положений следует, что право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника.

При этом суд, проверяя законность увольнения работника, учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, в том числе проверяет соблюдение работодателем процедуры увольнения работника, не выдержавшего испытание.

Действующее законодательство не определяет конкретных критериев оценки деловых качеств работника, и отсутствие прямой нормы права с указанием на те или иные причины для вывода о признании работника не прошедшим испытание, свидетельствует о разнообразии обстоятельств учитываемых работодателем при подведении итогом испытания, что делает невозможным установление конкретного перечня в законе. Однако данное обстоятельство может являться предметом оценки суда рассматривающего соответствующий спор.

Исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Ссылаясь на законность увольнения истца, ответчик указывает, что истом не были выполнены получения зам. генерального директора, не урегулированы иные вопросы с Администрацией г. Щелково, были понесены дополнительные убытки в связи с оплатой госпошлины, отсутствие на работе 14 декабря 2018 года с 13.30 до 16.30, а также наличие заявления об увольнении по собственному желанию от 14.12.2018 года.

Между тем, из материалов дела следует, что 14.12.2018 года Голубцовым В.В. на имя генерального директора АО «Опытный завод №31 ГА» было подано заявление об увольнении по собственному желанию с 17.12.2018 года по п. 4 ст. 71 ТК РФ. (л.д. 9)

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.).

При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, оценивая представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что увольнение Голубцова В.В. по пункту 1 статьи 71 Трудового кодекса РФ является незаконным, так как истец не был предупрежден о предстоящем увольнении в установленный законом срок (т.е. не позднее, чем за три дня), поскольку уведомление о непрохождении испытательного срока было составлено 17.12.2018 года, в тот же день – 17.12.2018 года, работодателем - АО «Опытный завод №31 ГА» был издан Приказ №610, в соответствии с которым истец Голубцов В.В. был уволен по ч. 1 ст. 71 Трудового Кодекса РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания, что является существенным нарушением трудового законодательства РФ и прав истца Голубцова В.В.

При этом, разрешая заявленные требования, суд отклоняет доводы ответчика о необходимости увольнения истца по ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, исходя из того, что допустимых и достаточных доказательств подложности изложенной в трудовой книжки истца информации (запись №34 от 17.12.2018 года «Трудовой договор расторгнут в связи с неудовлетворительным результатов испытания, ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ, Приказ №610 от 17.12.2018 года») не представлено.

На основании изложенного, суд находит требования Голубцова В.В в данной части обоснованными и полагает верным признать незаконным Приказ об увольнении Голубцова ФИО9 из АО «Опытный завод №31 ГА» по ст. 71 Трудового Кодекса РФ, а также обязать АО «Опытный завод №31 ГА» изменить формулировку причины увольнения Голубцова ФИО10 путем внесения записи в трудовую книжку по основанию, предусмотренному ст. 80 ТК РФ – расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию).

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений, данных п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом принципа разумности и справедливости, а также степени допущенного ответчиком нарушения прав истца, выразившегося в издании незаконного Приказа об увольнении Голубцова ФИО11 из АО «Опытный завод №31 ГА» по ст. 71 Трудового Кодекса РФ, с учетом длительности нарушения права, размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика за нарушение прав истца, суд уменьшает до 5000 рублей, полагая данный размер компенсации соразмерным допущенному ответчиком нарушению.

Оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, заявленные Голубцовым ФИО12 исковые требования к АО «Опытный завод №31 ГА» о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки причины увольнения, взыскании денежной компенсации морального вреда признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению в части.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, госпошлина, от уплаты которой был освобожден истец в силу закона, при подаче искового заявления, подлежит взысканию с АО «Опытный завод №31 ГА» в местный бюджет в размере 6 000 рублей, рассчитанная в соответствии с положениями ст. 33.19 Налогового Кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Голубцова ФИО13 к АО «Опытный завод №31 ГА» о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки причины увольнения, взыскании денежной компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать незаконным Приказ №610 от 17.12.2018 года об увольнении Голубцова ФИО14 из АО «Опытный завод №31 ГА» по ст. 71 Трудового Кодекса РФ.

Обязать АО «Опытный завод №31 ГА» изменить формулировку причины увольнения Голубцова ФИО15 путем внесения записи в трудовую книжку по основанию, предусмотренному ст. 80 ТК РФ – расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию).

Взыскать с АО «Опытный завод №31 ГА» в пользу Голубцова ФИО16 денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований Голубцова ФИО17 к АО «Опытный завод №31 ГА» о взыскании денежной компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Взыскать с АО «Опытный завод №31 ГА» госпошлину в доход местного бюджета в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                 В.М. Дмитренко