Решение по делу № 2-3626/2022 от 28.06.2022

Дело №2-3626/2022                                                              6 сентября 2022 года

78RS0019-01-2021-011859-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пешниной Ю.В.,

при секретаре Глинской А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Панченко Елене Владимировне о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Панченко Е.В. о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 257 368,94 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5773,69 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 3500 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 23 июля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю второго участника были причинены механические повреждения. СПАО «Ингосстрах» во исполнение условий договора ОСАГО выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 257 368,94 руб. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, которая в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации оставила место дорожно-транспортного происшествия.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 4 апреля 2022 года дело передано на рассмотрение по подсудности в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга по месту жительства ответчика.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассматривать дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик явилась, свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а также обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспаривала, пояснила, что возместила страховой компании причиненный ущерб в размере 257 368,94 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5774 руб.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, 23 июля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «БМВ Х1», принадлежащему Олле М.В. причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате столкновения с автомобилем «Мазда СХ-5», принадлежащим на праве собственности Панченко Е.В., водитель которого скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

Между СПАО «Ингосстрах» и Панченко Е.В. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности, о чем выдан полис МММ5033990995.

Из материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что ответчик скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 257 368,94 руб. в пользу потерпевшего, что подтверждается платежным поручением от 27 января 2021 года № 8631.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия (подпункт "г").

В ходе рассмотрения дела ответчик свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а также обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспаривала, представила платежное поручение от 18 января 2022 года, согласно которому произведена выплата стразовой компании денежных средств в размере 257 368,94 руб., также ответчик пояснила, что возместила истцу расходы по уплате государственной пошлины в размере 5774 руб.

Письмом от 28 июля 2022 года в ответ на запрос суда, истец подтвердил, что ответчик оплатила страховое возмещение в размере 257 367,94 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 773,69 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования по праву и размеру являются обоснованными, вместе с тем, поскольку ответчиком в ходе судебного разбирательства требования истца удовлетворены, в удовлетворении требований истца в части взыскания суммы ущерба и расходов на оплату государственной пошлины следует отказать.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления и предъявлению его в суд в размере 3500 руб., что подтверждается платежным поручением от 12 мая 2021 года, дополнительными соглашениями от 27 марта 2017 года, 24 января 2018 года, 27 марта 2018 года, 9 августа 2018 года, 24 декабря 2018 года, 9 января 2019, 18 октября 2019 года, 6 декабря 2019 года, 9 декабря 2020 года к договору от 1 апреля 2016 года об оказании юридических услуг, договором от 13 марта 2020 года.

Исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что заявленная истцом сумма в размере 3 500 руб. отвечает принципу разумности и справедливости.

Из ответа от 28 июля 2022 года следует, что в страховой компании отсутствуют сведения об оплате ответчиком судебных расходов в сумме 3500 руб.

Ответчиком в судебном заседании также не представлено доказательств оплаты истцу судебных расходов.

Таким образом, руководствуясь положениями ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 3500 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» – удовлетворить частично.

Взыскать с Панченко Елены Владимировны в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы на оплату юридических услуг в размере 3500 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

           Мотивированное решение составлено 23 сентября 2022 года.