Решение по делу № 2-392/2021 от 01.04.2021

Резолютивная часть

Дело №2-392/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 апреля 2021 г.                                                                            г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Казаковой Е.Н., при секретаре помощнике судьи Стрельниковой С.В., Мешковой З.В., с участием прокурора Надмитовой С.Ц.,

рассмотрев открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи исковое заявление Квасова А.О. к Министерству Внутренних дел по Республике Бурятия о признании незаконными заключение по результатам служебной проверки, приказа о расторжении контракта, увольнении со службы в органах внутренних дел, восстановлении в должности главного эксперта ЭЦК МВД по Республике Бурятия, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Квасов А.О., обращаясь в суд к Министерству Внутренних дел по Республике Бурятия просил признать незаконным приказ об увольнении из полиции №292 л/с от 02 марта 2021 г., восстановить на службе в должности эксперта- криминалиста, взыскать с ответчика среднемесячное денежное довольствие в размере 83000 руб. за один месяц. Требования мотивированы тем, что были нарушены его права в связи с незаконным увольнением.

В судебном заседании Квасов А.О. требования увеличил, просил суд признать незаконными и отменить заключение по результатам служебной проверки, утвержденное Министром внутренних дел по Республике Бурятия от 24.02.2021 г., приказ о расторжении контракта № 294 от 03 марта 2021 г. и увольнении со службы в органах внутренних дел, восстановить в должности главного эксперта ЭЦК МВД по Республике Бурятия, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула со 02.03.2021 г. по 20.04.2021 г. в размере денежного оклада, взыскать денежную компенсацию морального вреда.

Суду пояснил, что он был незаконно уволен из органов внутренних дел. Причиной увольнения стали отношения с заместителем начальника отдела полиции К. В нерабочее время он был освидетельствован на состояние опьянения, было установлено состояние опьянения. Он не был в алкогольном опьянении, выпил лекарственные средства – сироп от кашля, т.к. был болен. Он поехал в приемный покой больницы, где прошел медицинское освидетельствование, т.к. ему было интересно, в связи с чем было установлено опьянение. 23.11.2020 г. он приходил к начальнику отдела кадров Ж. где случайно на столе оставил у нее копию акта медицинского освидетельствования. Данную копию акта он Жигжитовой не передавал. Оригинал акта он не видел.

Просит учесть, что он за годы службы к дисциплинарной ответственности не привлекался. Наказание в виде увольнения является чрезмерным. Не было учтено, что перед увольнением ему не был предоставлен отпуск.

Представитель истца по доверенности Лебедева И.А. иск поддержала, суду пояснила, что при увольнении Квасова А.О. нарушена процедура, истца не ознакамливали с заключением служебной проверки. Служебная проверка была подписана членами комиссии в выходной праздничный день, что нарушает требования законодательства. Сама проверка назначается в течение 14 дней со дня получения сообщения о проступке. Тогда как в установленный срок проверка не была начата, соответственно, проверка окончена с нарушением сроков проведения проверки.

Не понятно, почему проверка не была начата после написания рапорта Ж., т.к. уже на 23.11.2020 г. копия акта освидетельствования была в отделе полиции.

Квасов А.О. имел право на прохождение медицинского освидетельствования, сама процедура не носила обязательного характера. Действующим законодательством не предусмотрена ответственность за прохождение медицинского освидетельствования добровольно.

Акт от прохождения от медицинского освидетельствования на состояние опьянения у Квасова А.О. отсутствует. Непонятно на каком основании в отношении Квасова проводилось освидетельствование 20.11.2020 г. и было затребовано объяснение от Ж.. Копия акта освидетельствования является личным документом Квасова. Он был оставлен на столе у Ж. случайно, копия акта не является официальным документом. Доказательств того, что Квасов передавал удостоверение третьему лицу, не имеется. В приказах о применении дисциплинарного наказания не указано в чем выразилось нарушение Кодекса этики и служебного поведения. Просит учесть, что медицинское освидетельствование проведено с грубейшими нарушениями, т.к. медицинские работники должны были удостоверить личность Квасова на основании паспорта, а не на основании служебного удостоверения. Доказательств того, что Квасов не сам лично прошел освидетельствование не предоставлено.

Представитель МВД по Республике Бурятия по доверенности Щетинин М.В. иск не признал, суду пояснил, что 20.11.0221 г. была проведена процедура освидетельствования сотрудников оперативной группы отдела полиции, в ходе которой было установлено состояние опьянения у Квасова. Квасов 23.11.2021 г. Ж. передал копию акта медицинского освидетельствования в подтверждение того, что он не находился в состоянии опьянения 20.11.2021 г. По результатам проведенной проверки по указанному факту было установлено, что Квасов сам лично не проходил медицинское освидетельствование, вместе него прошел освидетельствование другое лицо, предоставив служебное удостоверение Квасова. Данные обстоятельства были установлены на основании записей камер видеонаблюдения, установленных в кабинете ЧУЗ РЖД Медицина и на территории учреждения, а также на основании пояснений медицинских работников.

Процедура принятия решения об увольнении нарушена не была. Сотрудники полиции имеют ненормированный рабочий день, поэтому подписание и согласование результатов служебной проверки в праздничный нерабочий день не является нарушением требований закона.    Квасов не обращался с заявлением об ознакомлении с результатами служебной проверки, обязательств у работодателя по его обязательному ознакомлению с результатами проведенной служебной проверки отсутствовали. Квасов допустил нарушения Кодекса этики и служебного поведения. В частности он предоставил копию акта медицинского освидетельствования на себя, тогда как было установлено, что Квасов лично медицинское освидетельствование не проходил, передал свое удостоверение третьи лицам, которые вместе него прошли медицинское освидетельствование. Указанные действия порывают авторитет органов внутренних дел, порочат честь сотрудника полиции.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора, изучив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований Квасова А.О. по следующим основаниям.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 июня 2020 г. № 460 утвержден Кодекс этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, который был разработан на основе положений Конституции Российской Федерации и Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно пункту 6 раздела II Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, основные этические требования предписывают сотруднику, в том числе, вести себя достойно и вежливо, вызывая доверие и уважение граждан к органам внутренних дел, готовность оказывать им содействие (п. 6.6.).

Из пункта 8.4 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации следует, что для сотрудника неприемлемы любые действия, связанные с провоцированием граждан в прямой или косвенной форме к совершению правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел (пункт 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 496-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанными выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 г. N 278-О).

Анализ нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации указывает, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, в том числе на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом.

Исходя из изложенного для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных правовых актов.

При необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка в соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя проводится служебная проверка.

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Согласно с частью 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

В силу части 5 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения.

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Согласно положениям Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской федерации к приказу МВД России от 26.03.2013 N 161, основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также заявление сотрудника (п.13).

Поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится (п.14).

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (п.15).

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению Министра внутренних дел Российской Федерации или руководителя (начальника), принявшего решение о проведении служебной проверки, может быть продлен, но не более чем на тридцать дней (п.16).

Судом установлено, что приказом от 29 мая 2018 г. № 853л/с Квасов А.О. переведен на должность <данные изъяты> ( дислокация г. <данные изъяты> с 24 мая 2018 г.

С Квасовым А.О. 24 мая 2018 г. заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

Из сообщения руководителя Северобайкальского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета по Республике Бурятия, направленного и поступившего на имя начальника ЭКЦ МВД по РБ 24.12.2020 г., следует, что по результатам проведения проверки по факту предоставления главным экспертом второго межрайонного отдела ЭКЦ МВД по РБ Квасовым А.О. подложного акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Квасова А.О. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, поскольку было установлено, что Квасов А.О. предоставил в МО МВД РФ «Северобайкальский» незаверенную копию акта медицинского освидетельствования.

Начальник экспертно-криминалистического центра МВД по РБ Я. 25.12.2020 г. направил материалы, поступившие из Северобайкальского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета по Республике Бурятия для проведения служебной проверки на имя начальника УРЛС МВД по РБ 26.12.2020 г.

Из рапорта на имя Врио Министра внутренних дел по РБ следует, что 24.12.2020 г. в ЭКЦ МВД по РБ поступили материалы о проведенной процессуальной проверки по факту предоставления главным экспертом второго межрайонного отдела ЭКЦ МВД по РБ Квасовым А.О. подложного акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Просил назначить служебную проверку, поручив ее проведение ИЛС УРЛС МВД по РБ.

Проведение служебной проверки поручено М. о чем имеется соответствующая резолюция о проведении служебной проверки.

Согласно рапорту о продлении срока проведения служебной проверки от 22.02.2021 г. Министр внутренних дел К. разрешил продлить проведение служебной проверки, следовательно, срок проведения служебной проверки продлен на один месяц.

В ходе проведения служебной проверки от Квасова А.О. получено объяснение.

Согласно заключению служебной проверки от 24.02.2021 г., проведенной инспектором по ОП ИЛС УРЛС МВД по РБ М. был установлен факт нарушения главным экспертом ЭКЦ МВД по РБ Квасовым А.О. этических требований и дискредитации его образа как сотрудника органов внутренних дел. Причиной и условиями, способствовавшими совершению Квасовым А.О. дисциплинарного проступка, постановлено считать личную недисциплинированность, низкий уровень внутренней нравственной культуры и низкие этические установки.    За нарушение требований п. 4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 г. № «О полиции», п.2 ч. 1 ст. 13 Федерального Закона от 30.11.2011 г. «О службе в органах внутренних дел в РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», п.п. 6.6., 8.4 раздела 2 Основные этические требования Кодекса этики и служебного поведения сотрудников внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД России от 26.06.2020 г. №460, выразившееся в предоставлении своего служебного удостоверения и направлении в медицинское учреждение иного лица, с целью прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения вместо себя с последующим представлением копии полученного акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения в МО МВД России «Северобайкальский», и в соответствии с п. 32 Приказа МВД России от 25.12.2015 г. №1234 дпс «Об утверждении образца служебного удостоверения сотрудника органов внутренних дел РФ и Порядка выдачи служебных удостоверений сотрудникам органов внутренних дел РФ», рекомендовано принять решение о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения из органов внутренних дел по п. 9 ( в связи совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) ч. 3 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел в РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

Заключение служебной проверки было дано 23.02.2021 г., согласовано с начальником ИЛС УРЛС МВД по РБ Д., Врио начальника УРЛС МВД по РБ К.. и утверждено министром внутренних дел по РБ К. 24.02.2021 г.

Приказом МВД по РБ от 02 марта 2021 г. № 292 л/с за нарушением требований п. 4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 г. № «О полиции», п.2 ч. 1 ст. 13 Федерального Закона от 30.11.2011 г. «О службе в органах внутренних дел в РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», п.п. 6.6., 8.4 раздела 2 Основные этические требования Кодекса этики и служебного поведения сотрудников внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД России от 26.06.2020 г. №460, выразившееся в предоставлении своего служебного удостоверения и направлении в медицинское учреждение иного лица, с целью прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения вместо себя с последующим представлением копии полученного акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения в МО МВД России «Северобайкальский», и в соответствии с п. 32 Приказа МВД России от 25.12.2015 г. №1234 дпс «Об утверждении образца служебного удостоверения сотрудника органов внутренних дел РФ и Порядка выдачи служебных удостоверений сотрудникам органов внутренних дел РФ», наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел по п. 9 (в связи совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) ч. 3 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел в РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

Приказом от 02 марта 2021 г. № 294 л/с в соответствии со ст. 82 Федерального Закона от 30.11.2011 г. «О службе в органах внутренних дел в РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», расторгнут контракт и Квасов А.О. уволен со службы в органах внутренних дел.

Квасов А.О. в судебном заседании не отрицал, что с приказами о применении дисциплинарного взыскания был ознакомлен.

Таким образом, в ходе проведения служебной проверки был установлен факт совершения Квасовым А.О. дисциплинарного проступка, который выразился в том, что Квасов в нарушение Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел, ст. 32 приказа МВД России от 25.12.2015 г. №1234 дпс «Об утверждении образца служебного удостоверения сотрудника органов внутренних дел РФ и Порядка выдачи служебных удостоверений сотрудникам органов внутренних дел РФ», 20.11.2020 г. передал свое служебное удостоверение и направил с целью прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения вместо себя иное лицо, с последующим предоставлением копии акта медицинского освидетельствования в МО МВД России «Северобайкальский».

Анализируя материалы дела в совокупности с заключением служебной проверки и приложенными к нему документами, суд приходит к выводу о том, что заключение служебной проверки дано в установленные законом сроки. У Квасова А.О. в ходе проведения служебной проверки было отобрано объяснение. Приказ о расторжении контракта и об увольнении из органов внутренних дел издан своевременно.

Так, служебная проверка начата в течение 14 дней со дня уведомления работодателя о факте совершенного проступка 24.12.2020 г., окончена с учетом срока продления 24.02.2021 г.

Доводы представителя истца о том, что заключение служебной проверки подписано 23.02.2021 г., что является не рабочим праздничным днем, суд признает не обоснованными, т.к. день окончания служебной проверки в праздничный нерабочий день не является нарушением требований закона о сроках и порядке проведения служебной проверки.

Доводы представителя истца о том, что срок проведения служебной проверки нарушен, т.к. об акте медицинского освидетельствования МО МВД России «Северобайкальский» стало известно 23.11.2020г., суд признает не состоятельными.

Судом установлено, что 23.11.2020 г. Квасов А.О. передал акт медицинского освидетельствования от 20.11.2020 г. помощнику начальника МО МВД России «Северобайкальский» Ж.

Вместе с тем, на момент передачи данного документа сотрудникам полиции не было известно о том, что Квасов А.О. фактически не проходил медицинское освидетельствование, передав свое служебное удостоверение третьему лицу. Данные обстоятельства стали известны только после проведения проверки следственным органом и принятия постановления в отношении Квасова А.О. об отказе в возбуждении уголовного дела.

Доводы представителя истца о том, что Квасов не предъявлял копию акта медицинского освидетельствования в МО МВД России по Республике Бурятия Ж., а случайно оставил его на столе сотрудника полиции, суд признает не состоятельными.

Судом установлено, что 20.11.2020 г. в рамках проведения проверки сотрудников полиции на состояние опьянения, было проведено освидетельствование Квасова А.О. сотрудниками полиции при помощи прибора Алкотест, по результатам которого было установлено состояние опьянения у Квасова А.О. Данные обстоятельства подтверждены свидетеем П. и не отрицались самим Квасовым А.О.

Сам ФИО2 в судебном заседании показал, что он прошел медицинское освидетельствование, чтобы доказать то, что он не был в состоянии опьянения.

В ходе проведения служебной проверки Ж. – помощник начальника отдела полиции пояснила, что Квасов 23.11.2020 г. зашел к ней в кабинет и молча предоставил копию акта медицинского освидетельствования.

Тем самым, из указанного следует, что Квасов А.О. предоставил данный документ Ж. – помощнику начальника МО МВД России «Северобайкальский».

Доводы представителя истца о том, что при увольнении не указано, в чем выразилось нарушение п.п.6.6., 8.4 Кодекса этики и служебного поведения, суд признает не состоятельными, поскольку в рамках проведения служебной проверки было установлено, что Квасов самостоятельно не проходил медицинское освидетельствование на состояние опьянение в ЧУЗ «РЖД-Медицина» г. Северобайкальск 20.11.2020 г., передал свое служебное удостоверение для прохождения медицинского освидетельствования под своим именем иному лицу. Был сделан вывод о том, что Квасов А.О., избравший профессию сотрудника органов внутренних дел, возлагая на себя обязанность следовать требованиям Присяги, служебного долга, дорожить честью представителя государственной власти, соблюдать высоконравственные нормы поведения, по роду своей служебной деятельности знать и соблюдать законодательство Российской Федерации, дискредитировал правоохранительные органы Российской Федерации, создал у граждан негативное представление о сотрудниках полиции. Своим недостойным поведением нарушил нормы профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел, тем самым совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Совершение такого проступка сотрудником внутренних дел, независимо от того, совершен ли он при исполнении служебных обязанностей или в свободное от службы время, нарушает принципы и нормы профессиональной этики, утрачивает доброе имя и честь, дискредитирует свое подразделение и органы внутренних дел, лишается морального права на уважение, поддержку и доверие со стороны подчиненных коллег, что является основанием для принятия мер дисциплинарного проступка.

Доводы представителя истца о том, что в отношении Квасова по факту предоставления подложного документа принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, что свидетельствует об отсутствии вины Квасова в предоставлении копии акта медицинского свидетельствования, суд признает не состоятельными, т.к. решение о привлечении к работника к дисциплинарной ответственности не может быть поставлено в зависимость от привлечения его к уголовной или административной ответственности.

Кроме того, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Квасова А.О. за отсутствием в его действиях состава преступления по ч. 3 ст. 327 УК РФ, в отношении Квасова было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с тем, что предоставленный им акт медицинского освидетельствования был в копии, в силу чего акт не являлся официальным документом и не нес возникновение прав и обязанностей.

Доводы истца и его представителя о том, что Квасов не был ознакомлен с результатами служебной проверки, суд признает не состоятельными.

В силу пункта в части 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка имеет право ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну.

В силу п. 30.13 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской федерации к приказу МВД России от 26.03.2013 N 161, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам в течение пяти рабочих дней с момента обращения.

Как следует из пояснений Квасова, с заявлением об ознакомлении с результатами проведенной служебной проверки он не обращался.

Таким образом, суд считает, что требования не подлежат удовлетворению. В удовлетворении иска следует отказать.

В удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь. 194-199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Квасова А.О. к Министерству Внутренних дел по Республике Бурятия оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северобайкальский городской суд РБ.

    Окончательная форма решения принята 11.05.2021 г.

Председательствующий судья:                            Казакова Е.Н.

УИД: 04RS0020-01-2021-000816-63