Решение по делу № 33-27563/2023 от 01.08.2023

Судья: Ефремова Е.Ю.                   дело № 33-27563/2023

                        УИД 50RS0048-01-2022-009791-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск,

Московская область                    11 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Бессудновой Л.Н., Солодовой А.А.,

при помощнике судьи Сазановой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3228/2023 по иску «Мерседес-Бенц Банк Рус» ООО к Кошелеву И. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

    по апелляционной жалобе представителя Кошелева И. А., подписанной представителем по доверенности Вышегородцевой Е.В., на решение Химкинского городского суда Московской области от 15 мая 2023 года,

заслушав доклад судьи Конатыгиной Ю.А.,

установила:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований истец указал, что 27.12.2021 между сторонами заключен кредитный договор <данные изъяты> по которому банк предоставил ответчику кредит в размере 11 151 706,38 руб., сроком на 1824 дня под 12,9 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, ответчик предоставил в качестве обеспечения залог приобретаемого автотранспортного средства, принадлежащее ему на праве собственности. Стоимость залогового автотранспортного средства определена сторонами в размере 13 700 000 руб. В связи с тем, что ответчик надлежащим образом не исполнял предусмотренные кредитным договором обязательства по договору, то кредитный договор расторгнут в одностороннем порядке. В настоящее время задолженность составляет 11 362 331,80 руб., из которых: 441 183,29 руб. - сумма просроченных процентов, 10 880 639,35 руб. – сумма просроченного кредита, 17 282,62 руб. – сумма процентов на просроченный кредит,             10 259,31 руб. – сумма пеней за просроченные проценты, 12 967,23 руб. – сумма пеней за просроченный кредит. Просит взыскать задолженность, взыскать расходы по оплате госпошлины 60 000 руб., обратить взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торгов.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указав, что ее доверитель взял автомобиль в кредит под влиянием обмана, в настоящее время возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159.1 УК РФ, место нахождения автомобиля не известно.

        Решением Химкинского городского суда Московской области от          15 мая 2023 года исковые требования ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» удовлетворены частично.

    Представителем ответчика Кошелева И.А. адвокатом Вышегородцевой Е.В. подана в суд первой инстанции апелляционная жалоба на решение суда от 15 мая 2023 года, к которой не приложен документ, подтверждающий наличие у подписавшего апелляционную жалобу лица статуса адвоката, высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности.

    Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для оставления апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

    Согласно части 2 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

    В силу части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

    В силу абзаца 2 части 5 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

    В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу частей 2 и 3 статьи 49, части 3 статьи 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе, поданной представителем, за исключением апелляционных жалоб на решения мировых судей, должны быть приложены копии документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего апелляционную жалобу, либо документов, удостоверяющих его статус адвоката, если в деле копии таких документов отсутствуют (пункт 8).

    Судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба подписана адвокатом Вышегородцевой Е.В., однако копии документа, подтверждающего наличие у подписавшего апелляционную жалобу лица статуса адвоката, высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности, к апелляционной жалобе не приложено.

    Представитель апеллянта в суд апелляционной инстанции не явился, в связи с чем возможность устранения указанного недостатка у суда апелляционной инстанции отсутствует, при этом на необходимость предоставления указанных документов было указано ответчику в извещении, направленном по указанному представителем адресу.

    В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 60 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения недостатков, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

    В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба, поданная и подписанная Вышегородцевой Е.В., не отвечает требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ, а потому, такие обстоятельства препятствуют ее рассмотрению по существу.

    Судебная коллегия лишена возможности устранить указанный недостаток, в связи с чем приходит к выводу о необходимости оставления приведенной жалобы без рассмотрения по существу в соответствии с ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что данное обстоятельство не ограничивает апеллянта на дальнейшую судебную защиту при устранении обстоятельств, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы, путем ее подписания самим Кошелевым И.А. или его представителем с соответствующими полномочиями.

        Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    апелляционную жалобу представителя Кошелева И. А., подписанную представителем по доверенности Вышегородцевой Е.В., на решение Химкинского городского суда Московской области от 15 мая 2023 года оставить без рассмотрения по существу.

    Председательствующий

    Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.09.2023 года.