Решение по делу № 11-3596/2023 от 15.02.2023

УИД 74RS0002-01-2022-003183-39

судья Халезина Я.А.

дело № 2-4586/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №11-3596/2023

    03 ноября 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Сакуна Д.Н.,

судей                    Терешиной Е.В., Белых А.А.

при секретаре             Череватых А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 14 декабря 2022 года по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Терешиной Е.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя ФИО2 ФИО6, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 (далее – ФИО2), с учетом уточнений просил о взыскании в свою пользу страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., услуг юриста – <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО3, управлявшего транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный знак №, произошло столкновение с автомобилем Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, под управлением его собственника ФИО1 Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) была застрахована в ФИО12, истца – в ФИО2. По обращению истца ФИО2 выдало направление на ремонт поврежденного транспортного средства, в котором были исключены подушки безопасности. Поскольку с перечнем повреждений истец был не согласен, то обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения. Поскольку в удовлетворении претензии ответчиком было отказано, обратился с иском в суд.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 14 декабря 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы на судебную экспертизу в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта <данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг <данные изъяты> руб.

Этим же решением с ответчика взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. в доход местного бюджета.

ФИО2 в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении иска. Полагает, что судом не были должным образом учтены доводы ответчика. Отмечает, что судебный эксперт не осматривал поврежденное транспортное средство, не осуществлял подключение диагностического оборудования и не производил осмотр пиропатронов на признаки воспламенения. Какие-либо действия судебным экспертом для ответа на вопрос о срабатывании элементов пассивной безопасности не проводились. Истцом не предоставлены доказательства, что транспортное средство Мицубиси Лансер было отремонтировано после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем страховая компания не исключает, что срабатывание подушек безопасности произошло в результате иного ДТП. Считает, что судом необоснованно отказано в назначении по делу повторной судебной экспертизы, несмотря на предоставленную ответчиком рецензию и противоречия между заключениями экспертов. Просит суд апелляционной инстанции назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Истец ФИО1, его представитель ФИО5, третьи лица ФИО3, ФИО12 ФИО13 в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом (т. 4 л.д. 66-73). Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие, не усмотрев оснований для отложения разбирательства по делу по ходатайству представителя истца ФИО1 – ФИО5 (т. 4 л.д. 78).

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, исследовав дополнительные доказательства в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия усматривает основания для изменения и отмены обжалуемого решения суда в части в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

По смыслу п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Как подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес> водитель ФИО3, управляя транспортным средством ВАЗ 21013, государственный регистрационный знак №, и водитель ФИО1, управляя автомобилем Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, произвели между собой столкновение.

ДТП оформлено без участия сотрудников ГИБДД через приложение «Помощник ОСАГО», ему присвоен номер №. ФИО3 свою вину в ДТП признал, указав об этом в извещении о ДТП (т. 1 л.д. 9, 110).

Собственником автомобиля ВАЗ 21013 согласно карточке учета транспортного средства на дату столкновения являлась ФИО7 (т. 1 л.д. 197). Автомобиль Мицубиси Лансер на дату ДТП находился в собственности истца ФИО1 (т. 2 л.д. 28).

Риск гражданской ответственности водителя ФИО3 на момент ДТП был застрахован в ФИО12, истца ФИО1 – в ФИО2 (т. 1 л.д. 111).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ФИО2 с заявлением, в котором просил организовать осмотр поврежденного транспортного средства и произвести выплату страхового возмещения, перечислив ее на предоставленные реквизиты (т. 1 л.д. 109).

ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр поврежденного автомобиля Мицубиси Лансер (т. 1 л.д. 113-115). Согласно акту экспертного исследования ФИО14 при подключении диагностического оборудования было выявлено, что в блоке SRS присутствуют ошибки, говорящие о разрыве в цепи пиропатронов фронтальных подушек безопасности и натяжителей передних ремней безопасности. Ошибки возникли на пробеге <данные изъяты> км, на момент осмотра пробег автомобиля составлял <данные изъяты>, ввиду повреждений после ДТП автомобиль своим ходом двигаться не мог. Установить дату и время возникновения ошибок электронная система автомобиля не позволяется (т. 2 л.д. 9-13). В соответствии с экспертным заключением ФИО15 №, подготовленным по заказу страховой компании подготовило, причина срабатывания подушек безопасности SRS транспортного средства Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, не установлена. Подтвердить срабатывание систем безопасности в результате заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным по причине невозможности установить дату и время срабатывания системы безопасности (т. 2 л.д. 2-8).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сообщило ФИО1 и его представителю ФИО4, что факт срабатывания подушек безопасности на транспортном средстве Мицубиси Лансер в ДТП ДД.ММ.ГГГГ не подтвержден. В остальной части повреждений, зафиксированных в акте осмотра, организован ремонт на СТОА ФИО16 в связи с чем страховщиком отправлено истцу и его представителю направление на ремонт №, а также разъяснено о возможности организации транспортировки автомобиля страховой компанией при невозможности его участия в дорожном движении (т. 1 л.д. 121, 122, 123).

ДД.ММ.ГГГГ в ФИО2 поступила претензия ФИО1 о выплате ему страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. в связи с превышением стоимости восстановительного ремонта лимита ответственности страховщика (т. 1 л.д. 126). В обоснование претензии истцом предоставлено заключение ФИО17 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому величина расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Мицубиси Лансер без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 15-88).

Установив на основании экспертного заключения ФИО18 № – ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> несоответствие предоставленного истцом заключения требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П, письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предлагало истцу воспользоваться направлением на ремонт транспортного средства Мицубиси Лансер, не усмотрев оснований для замены формы страхового возмещения (т. 1 л.д. 127-135, 136).

ФИО16 также информировало ФИО1 о поступившем им от страховой компании направлении на ремонт, но истец автомобиль на СТОА не предоставил (т. 1 л.д. 137).

Не согласившись с отказом ФИО2 в выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций (далее – финансовый уполномоченный). Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы отказано (т. 1 л.д. 138-144).

В ходе рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным было организовано проведение транспортно-трасологического исследования транспортного средства Мицубиси Лансер. Согласно экспертному заключению ФИО19 № от ДД.ММ.ГГГГ при контактировании автомобиля Мицубиси Лансер с транспортным средством ВАЗ 21013 были образованы следующие повреждения: капот, петля капота левая/правая, блок-фара левая/правая, бампер передний, молдинг переднего бампера, решетка центральная переднего бампера, усилитель переднего бампера, решетка радиатора левая/правая, облицовка ПТФ правой, накладка передней панели, радиатор кондиционера/ДВС, замок капота, крыло переднее левое, патрубок радиатора кондиционера отводящий, патрубок с пробкой радиатора ДВС, патрубок радиатора кондиционера подводящий, крыло переднее левое, надставка лонжерона переднего левого/правого, лонжерон передний левый, бачок стеклоомывателя, раскос блок-фары левой/правой, кронштейн переднего бампера центральный, гос. номер передний, рамка гос. номера переднего, коллектор впускной, электровентилятор, диффузор электровентиляторя. При этом экспертом-техником установлено, что повреждения панели приборов, подушки безопасности водителя/пассажира, подушки безопасности ног водителя, ремня безопасности водителя/пассажира были образованы при контакте автомобиля Мицубиси Лансер с другими транспортными средствами и/или объектами (т. 1 л.д. 163-176).

С учетом проведенного трасологического исследования экспертом ФИО19 определено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Лансер составила без учета износа <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 145-162). Финансовый уполномоченный, установив, что итоговый размер стоимости ремонта транспортного средства истца не превышает предусмотренный Законом об ОСАГО лимит ответственности страховщика, не усмотрел оснований, предоставляющих ФИО1 право на получение страхового возмещения в денежной форме.

Для установления относимости заявленных повреждений транспортного средства Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, заявленному ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и стоимости их устранения определением Центрального районного суда г. Челябинска от 04 августа 2022 года по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО20 ФИО8 (т. 2 л.д. 17-18).

Согласно заключению эксперта № повреждения на автомобиле Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, не противоречат обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения можно сделать вывод, что подушки безопасности могли активироваться на автомобиле Мицубиси Лансер при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ, без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб. (т. 2 л.д. 42-111).

Суд, приняв заключение эксперта ФИО8 в качестве надлежащего доказательства размера причиненного в ДТП транспортному средству Мицубиси Лансер ущерба, взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Судебным экспертом ФИО8 в своем заключении указано, что эксперт не может утверждать, что подушки безопасности автомобиля сработали в момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, однако поскольку объем повреждений, глубина деформации кузова, факт деформации несущих элементов передней части кузова, блокирующий характер в совокупности с направлением ударного воздействия спереди-сзади не исключают возможность срабатывания системы SRS при ДТП, экспертом сделан вывод, что подушки безопасности могли активироваться на автомобиле Мицубиси Лансер при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству ответчика ФИО2 для проверки доводов апелляционной жалобы определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 марта 2023 года по гражданскому делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО9 (т. 2 л.д. 189-191).

Поскольку ответчик в обоснование доводов апелляционной жалобы ссылался на участие транспортного средства Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, в иных ДТП до произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в которых также имело место срабатывание подушек безопасности, то в материалы дела были предоставлены и переданы эксперту ФИО9 копии административных материалов и выплатных дел по фактам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак № (т. 2 л.д. 220-250, т. 3 л.д. 1-40, 46-53, 53-61, 65-75). Истцу же определением от ДД.ММ.ГГГГ предложено предоставить доказательства восстановления либо ремонта подушек безопасности после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения всех деталей автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, кроме сработавших элементов пассивной безопасности, а также повреждения смежных с ними деталей, указанные в акте осмотра транспортного средства и отраженные на предоставленных фотографиях, соответствуют по своему характеру и месту локализации обстоятельствам заявленного истцом события от ДД.ММ.ГГГГ. Достоверно установить причинно-следственную связь между срабатыванием элементов пассивной безопасности Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, и обстоятельствами ДТП от ДД.ММ.ГГГГ одними только методами транспортно-трасологической диагностики не представляется возможным. С технической точки зрения причинно-следственная связь между активацией подушек безопасности транспортного средства и обстоятельствами рассматриваемого происшествия не является очевидной, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о проведенном после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ремонте данного автомобиля и перечне замененных на нем деталей. С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, в соответствии с Положением Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета эксплуатационного износа с округлением составляет <данные изъяты> руб., с учетом эксплуатационного износа – <данные изъяты> руб. (т. 3 л.д. 105-147).

Представителем истца ФИО5 в суд апелляционной инстанции после проведения судебной экспертизы и ознакомления с ее результатами представлены дополнительные доказательства в виде заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3. л.д. 169-170, 171), на которые сторона истца ссылалась как на опровержение выводов судебного эксперта ФИО9, сообщая о ремонте ФИО1 транспортного средства Мицубиси Лансер после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФИО11, ФИО10 (т. 3 л.д. 247-250).

Согласно заключению эксперта № с технической точки зрения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ могли образоваться повреждения следующих деталей автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №: капот, бампер передний, облицовка решетки радиатора (хром. молдинг), решетка центральная бампера переднего, решетка радиатора правая, решетка радиатора левая, петля капота правая, замок капота, усилитель бампера переднего, кронштейн бампера переднего центральный, облицовка ПТФ правой, крыло переднее правое, лонжерон передний левый, надставка лонжерона переднего левого, надставка лонжерона переднего правого, блок-фара правая, верхняя поперечина панели передней, панель фары левой, панель фары правой, стойка левая панели передней, стойка правая панели передней, накладка панели передней, бачок стеклоомывателя, радиатор ДВС, патрубок с пробкой радиатора ДВС, электровентилятор ДВС, диффузор электровентилятора ДВС, трубка радиатора кондиционера отводящая, трубка радиатора кондиционера подводящая, коллектор впускной, гос.номер передний.

С технической точки зрения заявленные повреждения эмблемы передней, подложки гос.номера переднего, петли капота левой, крыла переднего левого, блок-фары левой, радиатора кондиционера, корпуса дроссельной заслонки, панели приборов, подушки безопасности водителя коленной, облицовки подушки безопасности водителя коленной автомобиля Мицубиси Лансер были образованы до ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. С технической точки зрения заявленные повреждения деталей автомобиля Мицубиси Лансер, относящихся к системе пассивной безопасности транспортного средства (подушки, ремни) и сопряженные с ними детали (панель приборов, облицовка подушки безопасности водителя коленной), не могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Заявленное срабатывание системы пассивной безопасности автомобиля Мицубиси Лансер при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не имело места.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, от повреждений, которые могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определенная в соответствии с методикой, утвержденной Положением Банка России № 755-П от 04 марта 2021 года «EMP», по состоянию на дату ДТП составляет с учетом износа <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты> руб. (т. 4 л.д. 15-60).

Судебная коллегия соглашается с установленным экспертами ФИО11 и ФИО10 перечнем относящихся к спорному ДТП повреждений и стоимостью их устранения, принимая подготовленное ими заключение в качестве допустимого доказательства размера причиненного автомобилю истца ущерба, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, экспертами исследованы материалы дела при производстве, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы. Доказательства, свидетельствующие о недостоверности заключения эксперта №, в материалы дела стороны не представили.

Судебная коллегия обращает внимание, что при производстве экспертного исследования судебным экспертом ФИО8 ему не было известно об участии транспортного средства Мицубиси Лансер в иных ДТП, сведения о них ему не предоставлялись. Экспертами ФИО21 в свою очередь были исследованы все имеющиеся материалы по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых также происходило повреждение передней части транспортного средства Мицубиси Лансер и заявлялась активация системы пассивной безопасности.

В частности, экспертами установлено, что следы на облицовке коленной подушки безопасности, зафиксированные при осмотре повреждений от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не были устранены до ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. следы являются идентичными, что подтверждается соотнесением между собой фотографий с осмотра транспортного средства Мицубиси Лансер после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и после спорного ДТП. Аналогично тому на панели приборов (облицовке панели приборов) при проведении осмотра после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ присутствует разрыв материала, который по форме и расположению характерных выступающих частей идентичен разрыву, зафиксированному при проведении осмотра после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. На подушке безопасности водителя коленной присутствуют идентичные нитки, выступающие из швов с аналогичным расположением волокон, а также правая кромка подушки имеет неровный участок в близости от места выхода подушки.

Экспертами также обращено внимание, что в актах осмотра транспортного средства, содержащихся в материалах дела, отсутствует развернутое описание повреждений элементов системы пассивной безопасности, не указаны ошибки, наличие которых установлено при считывании ошибок из блока управления SRS, не зафиксированы номера и маркировочные обозначения на ремнях и подушках безопасности. Из фотоматериалов с осмотра транспортного средства (акт осмотра ФИО17, акт осмотра в материалах выплатного дела ФИО2) следует, что при осмотре транспортного средства производилось подключение диагностического оборудования. При подключении было установлено наличие <данные изъяты> ошибок в блоке SRS.

При считывании ошибок в интерфейсе программного обеспечения предусмотрена возможность считывания данных о пробеге транспортного средства при образовании ошибки (Freeze Frame Data). В материалах дела и фотоматериалах зафиксированы данные о пробеге только по <данные изъяты> неустановленной ошибки. Т.е. не установлено, что все ошибки системы пассивной безопасности возникли одновременно, что является обязательным условием для срабатывания системы при заявленных обстоятельствах ДТП.

Кроме того, записанная ошибка возникла на пробеге <данные изъяты> км, в то время как на одометре зафиксирован пробег <данные изъяты> км. При этом ФИО1, обращаясь с заявлением в страховую компанию, сообщал, что автомобиль не может передвигаться своим ходом. Для установления причины несоответствия показаний одометра с результатами диагностики данные в материалах дела отсутствуют.

По имеющимся материалами дела без натурного осмотра транспортного средства и проведения диагностики судебными экспертами установить взаимосвязь заявленных повреждений системы пассивной безопасности с обстоятельствами ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным. Автомобиль Мицубиси Лансер экспертам на осмотр не был предоставлен, несмотря на возложенную на истца определением о назначении повторной экспертизы обязанность и объяснения его представителя ФИО5 о намерении узнать о местонахождении проданного автомобиля Мицубиси Лансер и предоставить его на осмотр, о чем сообщалось в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, от предоставления автомобиля сторона истца при поступлении такого ходатайства от экспертов в суд уклонилась, с ходатайством о содействии в получении каких-либо сведений истец не обращался (т. 4 л.д. 5, 6).

Эксперты ФИО11 и ФИО10 пришли к выводу, что на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле Мицубиси Лансер были установлены детали, связанные со срабатыванием системы пассивной безопасности, повреждения которых заявлялись к предшествующим ДТП. С технической точки зрения система пассивной автомобиля Мицубиси на момент спорного ДТП являлась неисправной.

Учитывая, что истцом автомобиль на осмотр не предоставлен, а доказательства истца о ремонте транспортного средства после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ опровергаются заключением эксперта №, из которого явно следует о наличии идентичных следов, зафиксированных после спорного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на что также было обращено внимание экспертом ФИО11 при его допросе судом апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, то судебная коллегия приходит к выводу, что заявленные повреждения деталей автомобиля Мицубиси Лансер, относящихся к системе пассивной безопасности транспортного средства и сопряженные с ними детали, не могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертами ФИО11 и ФИО10 также были исключены повреждения эмблемы передней, подложки гос.номера переднего, петли капота левой, крыла переднего левого, блок-фары левой, радиатора кондиционера, корпуса дроссельной заслонки.

Ими указано, что эмблема передняя на месте ДТП отсутствовала, на что указывает наличие загрязнений, идентичных загрязнениям на кузове. Подложка пластины гос.номера переднего на транспортном средстве на месте ДТП также отсутствовала, поскольку в результате ДТП пластина не отделилась от транспортного средства и оставила на пластике бампера переднего отпечаток цифры <данные изъяты> с гос.номера. Повреждения на петле капота левой и крыле переднем левом, радиатора кондиционера, корпусе дроссельной заслонки, заявленные к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, являются идентичными. Повреждения ЛКП петли капота идентичные, след на крыле переднем левом идентичный по расположению и наличию очага коррозии. В последнем ДТП произошло наложение (добавление) повреждений радиатора кондиционера. Учитывая характер его повреждений, заявленных к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, деталь была неработоспособна. Аналогично тому являются идентичными повреждения блок-фары, заявленные к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и к спорному ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия соглашается с выводами судебных экспертов ФИО11 и ФИО10 в данной части, поскольку каждый из них подтвержден фотоматериалами с изображением деталей транспортного средства Мицубиси Лансер, сделанными после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, по которым проведен сравнительный анализ. Несмотря на предоставление материалов по предшествующим ДТП и эксперту ФИО9, им подобное сравнение не проводилось, из его заключения обратное не следует. Напротив, экспертом ФИО9 было проведено исследование только по признакам соответствия (типичности) следов на поврежденном автомобиле Мицубиси Лансер рассматриваемому механизму ДТП, при этом сравнение таких следов со следами, имевшими место в иных ДТП с тем же автомобилем истца, в которых оно получало схожие повреждения, экспертом не произведено.

Таким образом, судебная коллегия считает возможным принять заключение эксперта № в качестве надлежащего доказательства размера причиненного истцу ущерба ввиду его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В материалах дела имеется заявление потерпевшего, в котором он просил о выплате страхового возмещения в денежной форме по указанным им реквизитам. При этом ФИО2 такой выбор потерпевшего не одобрило, соглашение не акцептовало. Напротив, ФИО2 выдало истцу направление на ремонт поврежденного транспортного средства истца, взяв на себя, таким образом, обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Лансер. Учитывая, что элементы пассивной безопасности были обоснованно исключены страховой компанией, а направление на ремонт было выдано в пределах двадцатидневного срока, установленного Законом об ОСАГО, то ФИО2 со своей стороны нарушения прав ФИО1 не допускало.

Истцом не оспаривалось, что транспортное средство Мицубиси Лансер было реализовано им после участия в спорном ДТП. Согласно карточке учета транспортного средства Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, регистрация данного автомобиля за ФИО1 была прекращена по его заявлению ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 28).

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Судебная коллегия полагает, что у ФИО1 ввиду отчуждения им транспортного средства Мицубиси Лансер отсутствует реальная возможность получения страхового возмещения путем восстановления ремонта транспортного средства по направлению на СТОА. Однако невозможность предоставления автомобиля на ремонт не является безусловным основанием для отказа в страховом возмещении. Отказ в страховом возмещении в таком случае возможен, если утилизация или ремонт поврежденного автомобиля привели к невозможности установления факта страхового случая и размера ущерба (п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В настоящем деле размер убытков, причиненных транспортному средству Мицубиси Лансер в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, достоверно установлен на основании заключения эксперта №. Факт повреждения автомобиля истца в ДТП и наступление страхового случая по договору ОСАГО ответчиком не оспаривались.

При таких обстоятельствах, исходя из установления объективной невозможности проведения ремонта автомобиля и отсутствия вины страховщика в этом, судебная коллегия считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Мицубиси Лансер с учетом износа в сумме <данные изъяты> руб. в соответствии с п.п. 18-19 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которым размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Решение суда в данной части подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГКРФ).

В силу указанных разъяснений, в случае установления невозможности исполнения своих обязательств из-за действий потерпевшего суд вправе отказать во взыскании штрафных санкций, но не во взыскании страхового возмещения при установлении факта страхового случая и установлении размера ущерба.

Учитывая, что ФИО2 выдало направление на ремонт транспортного средства Мицубиси Лансер в установленный законом срок, надлежащим образом исполнив свои обязательства по организации ремонта, то штраф с него в пользу истца взысканию не подлежит.

Аналогично тому во взыскании с ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда надлежит отказать, поскольку ФИО2 нарушение прав истца не допускало, в связи с чем оснований для ее взыскания по смыслу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Таким образом, решение суда в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда подлежит отмене с принятием нового об отказе в удовлетворении данных требований.

В силу ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО1 были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., услуг оценки в размере <данные изъяты> руб., по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., а также в суде апелляционной инстанции по оплате повторной судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. при стоимости данной экспертизы, составившей <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 15, 94, т. 2 л.д. 41, т. 4 л.д. 3, 4, 13). ФИО2 понесло расходы на производство повторной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции в размере <данные изъяты> руб. (т. 3 л.д. 92).

С учетом частичного удовлетворения требований ФИО1 и пропорционального распределения понесенных сторонами судебных расходов в его пользу с ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате судебных экспертиз в общем размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> В то же время с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. пропорционально требованиям, в которых истцу отказано, из расчета <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ФИО2 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 14 декабря 2022 года в части взыскания страхового возмещения, расходов на судебную экспертизу, расходов на оплату услуг независимого эксперта, расходов на оплату юридических услуг, государственной пошлины изменить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт № страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рубля, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Это же решение в части взыскания штрафа, компенсации морального вреда отменить, принять в указанной части новое.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №)в пользу ФИО2 (ИНН №) расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 ноября 2023 года.