18 апреля 2014 года г. Москва
Савеловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Цыплаковой Е.Н., при секретаре Задорожном Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2290/14 по иску ФИО1 к ООО «Сетелем Банк» о расторжении кредитных договоров, прекращении начисления штрафных санкций,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику о расторжении кредитных договоров, заключенных между сторонами № г., мотивируя свои требования тем, что до № г. она надлежащим образом исполнял свои обязательства по договорам, но после увольнения с работы не смогла этого делать. Обращение в банк о расторжении договора осталось без ответа и удовлетворения.
Истец в судебное заседание не явилась, извещался о дате судебного заседания надлежащим образом по указанному в иске адресу, о причинах неявки не сообщила, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствии истца.
Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, указывая на отсутствие оснований для расторжения договора, представила письменные возражения, которые поддержала.
Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:
Как следует из материалов дела между истцом и ООО «Сетелем банк» № г. был заключен кредитный договор № №, по которому истцу предоставлен кредит в сумме № руб.
В соответствии со ст.ст. 1, 420, 421 ГК РФ, граждане и юридические лица осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей не основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Судом установлено, что при заключении кредитного договора истцу была предоставлена полная информация об условиях договоров, в том числе с размером процентной ставки по кредиту.
Истец, подписав договор, согласилась с условиями договора.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим ГК РФ, другими законами или договором.
Согласно ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
В качестве существенного изменения обстоятельств истец указывает изменившееся материальное положение, которое в настоящее время не позволяет ему, й надлежащим образом исполнять обязательства по договорам.
Однако, указанные истцом обстоятельства об изменении материального положения, не могут являться основанием для освобождения истца от уплаты ежемесячных платежей, поскольку изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который истец, как заемщик несет при заключении кредитного договора, и не являются существенным изменением обстоятельств.
Таким образом, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оснований для расторжения кредитных договоров, заключенных между сторонами, освобождения истца от уплаты ежемесячных платежей по кредиту, не имеется, а потому указанные требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.
░░░░░
░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 30.04.2014 ░.