Решение по делу № 22-737/2018 от 23.03.2018

Докладчик Ленковский С.В. Апелляционное дело № 22-737/2018

Судья Рожкова Т.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2018 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Селиванова В.В.,

судей Ленковского С.В. и Лазарева Э.Г.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Вискова Д.А.,

осужденного Павлова В.И., участие которого обеспечено посредством системы видеоконференц –связи,

защитника– адвоката Трофимовой Е.А.,

при секретаре Петровой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Трофимовой Е.А. на приговор Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 06 марта 2018 года, которым

Павлов В.И.,

ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Павлов В.И. взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания Павлову В.И. исчислен с 6 марта 2018 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ленковского С.В., выступления осужденного Павлова В.И., адвоката Трофимовой Е.А. и прокурора Вискова Д.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Павлов В.И. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 27 декабря 2017 года около 20 часов в квартире <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В связи с согласием Павлова В.И. с предъявленным обвинением, приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Трофимова Е.А. указывает на несправедливость приговора. В обоснование приводит доводы о том, что суд при назначении Павлову В.И. наказания не полностью учел положения ст.60 УК РФ, а именно личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Отмечает, что Павлов В.И. вину в указанном приговоре преступлении признал, глубоко раскаивается в совершенном деянии, ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, соседями — положительно, является ветераном военной службы, пенсионером МВД ЧР. В настоящее время Павлов В.И. страдает заболеваниями, по причине которых периодически нуждается в помощи и уходе со стороны родственников. Адвокат указывает, что осмотры врачей-специалистов подтверждают болезненное состояние Павлова В.И., рекомендует провести полное медицинского обследования и Д наблюдение по III группе. Кроме того, по мнению адвоката, суд необоснованно не признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Павлова В.И., на основании ч.2 ст.61 УК РФ - просьбу потерпевшего о снисхождении и назначении наказания, не связанного с лишением свободы; отсутствие гражданского иска по делу; психическое расстройство. Полагает, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможны без изоляции Павлова В.И. от общества, то есть без реального отбывания наказания, и ему необходимо назначить наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ - условное осуждение с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, пройти Д наблюдение по III группе, нейропротективную терапию курсами.

В заявлении потерпевшего Павлова А.В. указывается на то, что он простил отца за причиненный ему вред здоровью, согласен с мнением защиты о том, что исправление осужденного возможно без реального лишения свободы.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Егорова Е.В. приводит доводы о справедливости назначенного Павлову В.И. наказания и отсутствии оснований для отмены или изменения приговора.

В суде апелляционной инстанции:

-осужденный Павлов В.И. и защитник – адвокат Трофимова Е.А. поддержали доводы жалобы;

-прокурор Висков Д.А. возражал против доводов жалобы и обосновал их несостоятельность.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников уголовного судопроизводства, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело в отношении Павлова В.И. судом рассмотрено в соответствии с главой 40 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.

Павлов В.И. в присутствии своего защитника согласился с предъявленным ему обвинением и просил уголовное дело рассмотреть в особом порядке.

Возражений от участников процесса о рассмотрении уголовного дела в особом порядке не поступило, в связи с чем все условия необходимые для постановления приговора без судебного разбирательства по делу соблюдены в соответствии с требованиями ст. 314 - 316 УПК РФ.

Действия Павлова В.И. по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ квалифицированы правильно, оснований для переквалификации их на более мягкую статью не имеется.

Наказание Павлову В.И. назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на его исправление, данных о личности осужденного, а также смягчающих обстоятельств, таких как активное способствование раскрытию и расследованию преступления; противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; примирение с потерпевшим, принесение ему извинений, отсутствие претензий с его стороны, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний, которые не являются препятствием для отбывания наказания в виде лишения свободы, и то, что он является ветераном военной службы.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При этом суд первой инстанции посчитал возможным не применять к Павлову В.И. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Применение положений ч.6 ст.15, ст.64 и ст.73 УК РФ в отношении Павлова В.И. суд обоснованно не усмотрел, надлежаще мотивировав свое решение.

Оснований считать, что судом оставлены без внимания, влияющие на вид и меру наказания обстоятельства, судебная коллегия не усматривает.

При таких данных, вопреки приведенным в апелляционной жалобе адвоката Трофимовой Е.А. доводам о назначении осужденному Павлову В.И. чрезмерно сурового наказания, назначенное ему наказание является справедливым и оснований для его смягчения не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 06 марта 2018 года в отношении Павлова В.И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи