Решение по делу № 2-4053/2019 от 14.11.2018

Дело № 2-4053/2019

УИД 24RS0041-01-2018-000737-94

Категория 2.209г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2019 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при помощнике Форналь О.Е., исполняющей по распоряжению председательствующего обязанности секретаря,

с участием истца Харсиева Г.Г. и её представителя Гора И.В., ответчика Егорова О.И. и её представителя Шпакова Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харсиева Г.Г. к Егорова О.И. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, аннулировании записи о регистрации договора, о праве собственности, истребовании квартиры из незаконного владения, признания права собственности на квартиру,

У С Т А Н О В И Л :

Харсиева Г.Г. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что 07 сентября 2017 года ответчик Егорова О.И., используя болезненное психическое состояние истца, введя её в заблуждение о заключении договора ренты, заключила с ней мнимый договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Х, без намерения фактического исполнения его. Просит признать недействительным договор купли-продажи от 07 сентября 2017 года квартиры, расположенной по адресу: Х, заключенный между Харсиева Г.Г. и Егорова О.И., аннулировать запись о регистрации договора купли-продажи, аннулировать запись о государственной регистрации права собственности Егорова О.И. на спорную квартиру, истребовать квартиру из незаконного владения Егорова О.И., признать за Харсиева Г.Г. право собственности на спорную квартиру.

В судебном заседании истец Харсиева Г.Г. исковые требования поддержала. Суду пояснила, что с 2009 года перенесла три инсульта, в год по 3-4 раза проходит стационарное лечение, ей выписывают антидепрессанты, наблюдается у психиатра. Пояснила, что Егорова О.И. знает с 1996 года, она родила от её сводного брата дочку. В последнее время у них сложились доверительные отношения. После перелома позвоночника истец находилась длительное время в больнице, и передала документы и вещи для сохранности ответчику. Лиза – дочь ответчика, сдавала по договоренности с ней спорную квартиру в аренду, перечисляла ей денежные средства за квартиру на карту, а истец платила ей за то, что она присматривает за квартирой. В марте 2017 года её в очередной раз выписали из неврологии, а в июне у неё отказывали ноги. В день её рождения 00.00.0000 года ответчик приехала поздравить с днем рождения, но она не двигалась, у неё было плохое состояние. Егорова О.И. выставляла свой дом на продажу, хотела купить квартиру для себя, но так и не купила. И предложила ей заключить ренту с условием, что после смерти истца квартира останется Лизе, так как она за ней ухаживала. Как подписывала договор, какие именно документы, она не помнит. В декабре 2017 года ей перестали выплачивать субсидию на оплату жилищно-коммунальные услуги, в связи с утратой титула собственника, в связи с чем она позвонила Лизе, спросила, по какой причине не пришла субсидия, та пояснила, что долгов за квартиру нет. Позже она позвонила в управляющую компанию и ей сообщили, что квартира больше ей не принадлежит. Продавать квартиру она не собиралась, иного жилья не имеет, из квартиры не выписывалась, никаких денежных средств за квартиру не получала. Просит иск удовлетворить.

Представитель истца Гора И.В., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности реестр. № 24/131-н/24-2018-3-2 от 09 января 2018 года, исковые требования также поддержала. Суду пояснила, что 07 сентября 2017 года состоялось две сделки – купли-продажи спорной квартиры, и купли-продажи земельного участка с жилым домом. Решением Емельяновского районного суда сделки по купле-продаже земельного участка и жилого дома признаны недействительными. Судом установлено, что 07 сентября 2017 года истец находилась в состоянии, когда не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Спорная сделка по данной квартире заключена в тот же день. Ответчик являлась хорошей знакомой истца, перед тем как все это произошло, истец сильно заболела, даже не могла ходить, ко всеми прочему был флюс, ответчик предложила истцу пожить у нее, возможно в этот период времени ответчик и воспользовалась беспомощным состоянием истца. Полагает, что ответчик воспользовался состоянием здоровья истца и повезла ее на совершение сделки.

Ответчик Егорова О.И. против удовлетворения иска возражала. Суду пояснила, что в 1996 году снимала квартиру у истца, потом она родила ребенка от брата истца, и общение с истцом прекратилось. Общение возобновили с 2000 года. В день рождения в 2017 году истец сама предложила купить ее квартиру, в то время она как раз планировала приобрести квартиру для дочери, которая хотела квартиру именно в Октябрьском районе. У неё были сбережения 800000 рублей, а соседка А6 одолжила 1 200 000 рублей. 10 или 11 августа 2017 года Харсиева Г.Г. стала звонить, узнавать, нашла ли вариант, и предложила свою квартиру у нее купить. Они с мужем поговорили и решили взять эту квартиру, надеясь, что истец их не обманет. Договоренности о заключении ренты не было, поскольку услуги по её содержанию ни ответчик, ни её дочь Лиза не намеревались оказывать. 31 августа 2017 года истец позвонила, сказала, что у нее сильно болит зуб, они съездили в неотложку, но поскольку истец не хотела возвращаться домой, ответчик предложила ей пожить у них. Текст договора ответчик скачала из Интернета. Договор подписывали в МФЦ на ул. Попова. Подъехав к МФЦ, попросили выйти Елену из автомобиля, ответчик передала истцу 1200000 рублей наличными средствами, и пошли в МФЦ. Регистратор проверила все документы, попросила предоставить расписку, после чего приняли документы на регистрацию. Ключи от квартиры истец ей не передавала, свои вещи вывезла заблаговременно. После сделки ответчик оплачивала коммунальные расходы, налоги. 07 января 2018 года, когда приехал сын истца, она начала звонить, требовать вернуть жилье.

Представитель ответчика Шпакова Е.М., действуя на основании нотариально удостоверенной доверенности реестр. № 24-60-н/24-2019-14-473 от 09 сентября 2019 года, против удовлетворения иска возражала. Считает доводы истца надуманными и голословными. Никакого психического заболевания у нее на момент совершения сделки не было, болел зуб. В Емельяновском районном суде рассматривалась другая сделка, поэтому преюдициального значения решение для данного дела не имеет. Считает заявление истца о том, что она ничего не помнит с весны 2017 года, не соответствует действительности, поскольку она участвовала в качестве свидетеля в другом гражданском деле и давала показания. Медицинские документы, имеющиеся в материалах дела, сведений о болезненном состоянии психики не содержат. Врач-психиатр перед сделкой никаких отклонений не установил. Документы из поликлиники не представлены, только из стационара. Первичная консультация у невролога только в ноябре 2018 года, с 2009 года по 2013 год истец была здорова. Полагает, что выводы экспертизы противоречат медицинским документам, психиатры дают заключение вероятностное. Также указала, что у Егорова О.И. на момент покупки квартиры имелись как свои собственные сбережения, так и заемные. Свидетели подтвердили, что именно Харсиева Г.Г. предложила купить у нее Егорова О.И. квартиру. Харсиева Г.Г. сама готовилась к сделке - брала выписку из домовой книги, ходила КПНД, КНД, брала справки. Полагает, что в совокупности все доказательства по делу, в том числе показания свидетелей, указывают, что истец осознавала характер своих действий и их последствия. Просит в иске отказать.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении не заявляли, письменный отзыв по заявленным требованиям не представили.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, и не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие неявившегося лица, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав объяснения сторон и их представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (ред. от 29.07.2017) (с изм. и доп., вступ. в силу с 06.08.2017) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии ограниченным в дееспособности вследствие психического расстройства, может быть признана судом недействительной по иску его попечителя, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими и другая сторона сделки знала или должна была знать об этом.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как установлено судом, Харсиева Г.Г., 00.00.0000 года года рождения, являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: Х.

07 сентября 2017 года Харсиева Г.Г. заключила с Егорова О.И. договор купли-продажи, по условиям которого ответчик приобретает право собственности на квартиру, расположенную по адресу: Х, выплачивая истцу 1200000 рублей (л.д. 10). Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке 19 сентября 2017 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Харсиева Г.Г. заявила, что заключила данный договор в состоянии, когда не могла понимать значение своих действий и руководить ими в связи с имеющимися заболеваниями.

Поскольку суд без специальных познаний не может разрешить вопросы о состоянии здоровья истца на момент заключения на основании ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по делу была назначена экспертиза.

Согласно заключению У от 31 июля 2019 года судебно-психиатрической комиссии экспертов Z у Харсиева Г.Г. обнаруживается Z, что повлияло способность понимать содержание ситуации, осознавать значение действий, контролировать и руководить ими.

Психолог на основании ретроспективного анализа произошедших событий, психологического анализа материалов гражданского дела, медицинской документации, и данных экспериментально-психологического исследования, пришел к выводу, что на момент совершения сделок по отчуждению квартиры Харсиева Г.Г. не могла в полной мере воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и понимать внутреннее значение собственных действий и воспринимала только внешнюю, фактическую сторону обстоятельств, что обусловлено недостаточностью когнитивных процессов в виде Z Харсиева Г.Г., Z. В связи с чем, комиссия пришла к выводу, что можно утверждать, что Харсиева Г.Г. в юридически значимый период страдала Z расстройством Z, и не имела возможности принимать полностью осознанные решения в сложной юридической ситуации, поэтому в период совершения сделки по отчуждению имущества 7 и 8 сентября 2017 года с высокой степенью вероятности Харсиева Г.Г. находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 163-169).

Суд принимает данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства. Экспертиза проведена экспертным учреждением, специализирующимся на проведении подобного рода исследований, а также экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на объективных данных, имеющихся в материалах дела, медицинской документации.

При проведении экспертизы экспертами были подробно исследованы и проанализированы не только сведения, имеющиеся в медицинских документах, но и материалы дела, в том числе показания свидетелей. Кроме того, истец была непосредственно обследована экспертами.

При этом суд отмечает, Z (л.д.11, 16,20,21,22,25,26,27,28,30,34,36,82,88, 236).

При этом суд отмечает, что исходя из положений ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Доводы стороны ответчика о том, что истец сама предложила заключить договор купли-продажи, что подтверждают и свидетели А8, совершала целенаправленные действия по получению выписки из домовой книжки, справок для совершения сделки, давала показания в качестве свидетеля по гражданскому делу, заключала самостоятельно договор найма жилого помещения, не опровергает доводы истца о заключении сделки в состоянии, когда она не могла понимать значение своих действий, поскольку порок воли при совершении сделок может быть обусловлен как отсутствием воли, так и неправильным формированием ее или несоответствием волеизъявления внутренней воле лица, заключающего сделку.

Возражения ответчика со ссылкой на показания свидетелей А8, А9, А10, допрошенных по делу, которые не отмечали неадекватного поведения истца, не опровергают доводы искового заявления, поскольку ни ответчик, ни свидетели, не являются специалистами в области психиатрии. Ни один из свидетелей не находился с истцом в длительных отношениях, не поддерживал с ней постоянного общения, видели эпизодически, и не могут пояснить о поведении и действиях истца в течение длительного периода времени.

Оценивая представленные суду доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, с учетом особенностей истца, сведений о состоянии здоровья, поведения в судебных заседаниях, выявленные ограничение адекватной оценки истцом ситуации и снижение её прогностических и критических способностей в отношении юридических последствий подписания договора, установленных судебной экспертизой, суд приходит к выводу, что сделка совершена истцом с пороком воли.

Указание ответчика на то, что в заключении эксперты не дали категоричный ответ, а заявили о высокой степени вероятности нахождения истца в юридически значимый период в состоянии, когда она не могла понимать значение своих действий, само по себе не свидетельствует о необоснованности иска. Так, заключение по делу дано путем ретроспективного анализа событий, имевших место в прошлом. Сообщение о невозможности дать заключение по делу экспертами не представлено. А в совокупности с иными доказательствами, а также иными обстоятельствами, в том числе установленных вступившим в законную силу решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 07 марта 2019 года о признании другой сделки, заключенной истцом в тот же день недействительной, как заключенной в состоянии, когда истец не могла понимать значение своих действий, позволяет суду прийти к выводу об обоснованности иска.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Россия, Х, заключенный 07 сентября 2017 года между Харсиева Г.Г. и Егорова О.И. является недействительным, и применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности ответчика на спорную квартиру, аннулировании записи о регистрации права собственности ответчика на спорную квартиру, и признания права собственности на квартиру за истцом.

Вместе с тем, в удовлетворении искового требования об аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о государственной регистрации договора купли-продажи следует отказать, поскольку в силу положений ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации регистрация договора не осуществляется.

Поскольку квартира фактически находится во владении ответчика без законных оснований, она подлежит истребованию в пользу истца как собственника имущества.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Харсиева Г.Г. удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Россия, Х, заключенный 07 сентября 2017 года между Харсиева Г.Г. и Егорова О.И..

Применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности Егорова О.И. на квартиру, расположенную по адресу: Россия, Х.

Признать за Харсиева Г.Г. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: Россия, Х.

Истребовать из владения Егорова О.И. квартиру, расположенную по адресу: Россия, Х, в пользу Харсиева Г.Г..

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.Н. Вожжова