Решение от 24.08.2020 по делу № 11-191/2020 от 06.08.2020

Мировой судья Штакес О.В.                                                                   Дело № 11-191/2020

Материал № Ч/Ж- 36/2020                                                  УИД 41MS0001-01-2020-002158-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2020 г.                                                г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Ежова И.А., изучив частную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации на определение мирового судьи судебного участка № 1 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 13 июля 2020 г. о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени,

УСТАНОВИЛ:

08 июля 2020 г. ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате коммунальных услуг, суммы начисленной пени.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 13 июля 2020 г. указанное заявление возвращено ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России на основании п. 3 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ в связи с допущенным нарушением ч. 3 ст. 124 ГПК РФ - к заявлению, подписанному представителем, не приложены документы, подтверждающие полномочия представителя.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России подало частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи судебного участка № 1 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 13 июля 2020 г. отменить, материал по заявлению направить мировому судье судебного участка № 1 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края для рассмотрения. В обоснование указано, что заявление о вынесении судебного приказа подписано представителем ФИО4, к указанному заявлению приложена копия доверенности, удостоверяющая ее полномочия, в соответствии с которой ФИО4 наделена, в том числе, полномочиями для выполнения поручений, указанных в доверенности, расписываться от имени учреждения, представлять и получать необходимые документы, заверять верность копий документов, совершать все формальности и действия, связанные с выполнением поручения. Поскольку копия доверенности заверена печатью ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, а также подписью ФИО4 как лица, имеющего в соответствии с доверенностью полномочие удостоверения копий документов, считает, что полномочия представителя подтверждены надлежаще. Ссылаясь на п.п. 3.1.21, 3.1.25 «ГОСТ Р 7.0.8-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», п. 3.26 «ГОСТ Р 6.30-2003. Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов», Указу Президиума ВС СССР от 04 августа 1983 г. № 9779-X «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан», указывает, что копии документов, идентичность которых заверена подписью компетентного должностного лица с проставлением оттиска печати организации, от которой исходит документ, относятся к надлежаще заверенным копиям документов. Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в определении Ивановского областного суда по делу № 33-3380/2016, указывает, что действующим законодательством не установлено ограничение по удостоверению доверенностей, выданных юридическим лицом, самим поверенным. Считает, что неправильное применение ч. 3 ст. 124 и ст. 125 ГПК РФ судом нарушает право заявителя на обращение в суд.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения апеллянта.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходит в порядке, предусмотренном гл. 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 333 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Проверив материал по частной жалобе, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения мирового судьи судебного участка № 1 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, суд возвращает заявление о вынесении судебного приказа, если не соблюдены требования к его форме и содержанию, установленные ст. 124 ГПК РФ.

Согласно положениям ч. 3 ст. 124 ГПК РФ, заявление о выдаче судебного приказа подписывается взыскателем или имеющим соответствующие полномочия его представителем. К заявлению, поданному представителем, должен быть приложен документ, удостоверяющий его полномочия.

В соответствии с ч. 1 ст. 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Частью 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса РФ установлено, что доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

На основании п.п. 1, 3 ст. 187 Гражданского кодекса РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью.

Согласно ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

В силу ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Доверенность от имени организации выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

Учитывая, что выдача доверенности от имени организации является односторонней сделкой, она должна быть совершена в письменной форме и подписана руководителем или иным уполномоченным учредительными документами лицом.

Действующее гражданско-процессуальное законодательство не исключает возможность подтверждения представителем своих полномочий помимо подлинника доверенности его копией, но в таком случае она должна быть заверена надлежащим образом.

Копия доверенности может быть удостоверена нотариусом или засвидетельствована руководителем организации, от которой исходит этот документ, либо иным должностным лицом, наделенным полномочием на удостоверение верности копий документов.

Ссылка подателя жалобы на п. 3.26 «ГОСТ Р 6.30-2003. Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов» судом не принимается, поскольку взамен указанного документа с 1 июля 2018 г. введен «ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения».

В соответствии с п. 5.26 «ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения» отметка о заверении копии оформляется для подтверждения соответствия копии документа (выписки из документа) подлиннику документа. Отметка о заверении копии проставляется под реквизитом «подпись» и включает: слово «Верно»; наименование должности лица, заверившего копию; его собственноручную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения копии (выписки из документа).

Из системного толкования вышеприведенных норм следует, что правовое значение удостоверения копии доверенности состоит в засвидетельствовании ее подлинности определенными субъектами, при этом не сводится проставлению представителем, которому такая доверенность выдается, отметки о верности копии, своей подписи и оттиска печати организации.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из представленного материала, заявление ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России о выдаче судебного приказа подписано от имени юридического лица его представителем ФИО4

В подтверждение своих полномочий на подписание заявления о выдаче судебного приказа от имени ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России представителем ФИО4 представлены заверенные подписью представителя по доверенности ФИО4 с проставлением оттиска печати филиала светокопия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в лице начальника ФИО5 начальнику филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (по Тихоокеанскому флоту) ФИО6, в том числе на подписание исков, обжалование судебных постановлений, заверение копий документов, прилагаемых к иску, с правом передоверия таких полномочий работникам филиала и светокопия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, выданная ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в лице начальника филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (по Тихоокеанскому флоту) ФИО6 представителю ФИО4 с правом подписания исков, обжалования судебных постановлений, заверения копий документов, прилагаемых к иску.

В данном случае приложенная к заявлению светокопия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, выданная представителю ФИО4 не может считаться надлежащим образом подтверждающей полномочия представителя, поскольку исходя из смысла приведенных норм, правовое значение удостоверения доверенности состоит в том, что организация в лице руководителя организации, от которой исходит доверенность, либо в лице иного должностного лица, наделенного полномочием на удостоверение верности копии документа, свидетельствует передачу определенных полномочий указанному в доверенности конкретному лицу. При этом, удостоверение светокопии доверенности выданной представителю именно самим представителем противоречит существу совершения данного юридически значимого действия.

Иных документов, надлежащим образом удостоверяющих полномочия ФИО4 на подписание заявления о выдаче судебного приказа, не имеется.

Учитывая, что на момент подачи заявления отсутствовала надлежащим образом удостоверенная копия или подлинник доверенности от имени ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России на имя представителя ФИО4, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения заявления о вынесении судебного приказа.

Доводы частной жалобы о том, что светокопии доверенностей заверены ФИО4 в соответствии с п.п. 3.1.21, 3.1.25 «ГОСТ Р 7.0.8-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», Указом Президиума ВС СССР от 04 августа 1983 г. № 9779-X «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан», а также о том, что в силу абз. 2 п. 3 доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № представитель ФИО4 наделена правами на подписание заявления о вынесении судебного приказа и удостоверения копий документов, а потому ее полномочия при подаче мировому судье заявления о выдаче судебного приказа были надлежаще подтверждены, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Ссылки подателя частной жалобы на правовую позицию, изложенную в апелляционном определении Ивановского областного суда по делу № 33-3380/2016, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку выводов, установленных по настоящему материалу исходя из документов, свидетельствующих о нарушении ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России требований к форме и содержанию настоящего заявления о вынесении судебного приказа, установленных ст. 124 ГПК РФ, не опровергают.

Как обоснованно указано в определении мирового судьи от 13 июля 2020 г., представленная копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № надлежащим образом не заверена.

Отсутствие надлежащим образом заверенной копии доверенности, вызывает обоснованное сомнение в наличии права представителя заявителя на подписание заявления о вынесении судебного приказа.

Таким образом, суд апелляционной инстанции доводы частной жалобы находит несостоятельными, а ее требования подлежащими отклонению.

На основании изложенного, вывод мирового судьи о возвращении заявления о вынесении судебного приказа в связи с несоблюдением требований к форме и содержанию такого заявления является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи от 13 июля 2020 г. следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, п. 2 ч. 1. ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                        ░░░░░░░                                 ░.░. ░░░░░

░░░░░

░░░░░                                                             ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░/░-36/2020 ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░ 41MS0001-01-2020-002158-57).