Решение по делу № 33-3354/2020 от 11.11.2020

    Судья суда 1-й инстанции А.С. Лемешко           Дело в 1-й инст. № 2-916/2020 Судья-докладчик в суде апелляционной              Дело апел. инст. № 33-3354/20

инстанции Анашкина И.А.                         Категория 2.132

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2020 года                         город Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи        Григоровой Ж.В.,

судей                    Анашкиной И.А., Козуб Е.В.,

при секретаре                    Белановой О.А.,

с участием представителя истца Сафоновой Е.А., представителя ответчика Масалова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафроновой Т. П. к Товариществу собственников недвижимости «Садоводческое некоммерческое товарищество «Подводник» о признании недействительным решения общего собрания в части утверждения отчета ревизионной комиссии, установления целевых взносов,

с апелляционной жалобой истца Сафроновой Т. П. на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 11 сентября 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

Сафронова Т.П. обратилась в суд с иском к Товариществу собственников недвижимости «Садоводческое некоммерческое товарищество «Подводник» (далее - ТСН СНТ «Подводник»), просит признать недействительным решение общего собрания ТСН СНТ «Подводник» от 15 сентября 2019 года в части установления платы за обслуживание электросетей и взноса на содержание сетей.

В обоснование исковых требований указала, что является членом ТСН СНТ «Подводник». ДД.ММ.ГГГГ в ТСН СНТ «Подводник» состоялось очередное отчетно-выборное общее собрание членов товарищества, решением которого утвержден отчет ревизионной комиссии ТСН СНТ «Подводник» за 2018 год, установлена плата за обслуживание электросетей из расчета 25% от тарифа, установленного энергоснабжающей организацией, за 1 потребленный киловатт электроэнергии в месяц, утверждено финансово-экономическое обоснование размера взносов, финансово-экономическое обоснование размера платы. Принятые решения истец считает незаконными и нарушающими права истца на ведение садоводства и принцип содержания общего имущества соразмерно своей доле в общем имуществе.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 11 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований Сафроновой Т.П. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новое - об удовлетворении исковых требований. Считает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, не применен закон, подлежащий применению, нарушены нормы процессуального права. Так в судебном заседании суда первой инстанции ответчиком представлены возражения, которые в нарушение статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу не были вручены, в связи с чем истец была лишена возможности представить свои возражения. Ответчиком представлена копия явочного листа общего собрания от 15 сентября 2020 года, однако оригинал явочного листа в нарушение статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлен не был. Таким образом, правомочность проведения общего собрания членов ТСН СНТ «Подводник», которым принято обжалуемое решение, не является доказанной. Кроме того, в виду несогласия истца с отчетом ревизионной комиссии, истец голосовала против его принятия, однако это не отражено в Протоколе. То есть выводы суда о том, что истцом не оспаривается процедура проведения и подсчета голосов, не основаны на фактических обстоятельствах дела. Разрешая спор, суд первой инстанции не учел, что 46 участков собственников, которые являются членами товарищества, не потребляют электрическую энергию, а, следовательно, не уплачивают взносы, то есть не участвуют в содержании общего имущества, так как начисление взноса на содержание сетей обжалуемым протоколом общего собрания поставлено в зависимость от потребленной электроэнергии, что также подтверждается бухгалтерской справкой. При этом судом первой инстанции не учтено, что собственник каждого из участков, подключенных к электроэнергии, помимо взноса на обслуживание электросетей (25 % от тарифа за электроэнергию) в 2019 году оплачивал дополнительно стоимость потребленной электроэнергии согласно показаниям прибора учета, установленного на принадлежащем ему земельном участке, согласно тарифу, установленному Приказом Департамента городского хозяйства города Севастополя от 19 декабря 2018 года № 567- ОД «Об установлении цен (тарифов) на электрическую энергию, поставляемую населению и приравненным к нему категориям потребителей на территории города Севастополя» и оплачивают их все 186 собственников товарищества, а не 140, потребляющих электрическую энергию. Ответчиком при принятии решения не соблюден принцип равноправия, так как плата за обслуживание электросетей фактически сводится к установлению повышенного тарифа при оплате за электроэнергию для собственников, которые подключены к электроэнергии и полностью освобождает собственников чьи земельные участки не подключены к электроэнергии, что является грубым нарушением статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушает имущественные права истца.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержала.

Ответчик в представленных письменных возражениях просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить без изменения решение суда первой инстанции, как законное и обоснованное.

Истец в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, об отложении слушания дела не ходатайствовала.

    Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся участников, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению апелляционной жалобы ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению судебной коллегии, постановленное по делу решение суда приведенным требованиям закона полностью соответствует.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Сафронова Т.П. является членом ТСН СНТ «Подводник», ей принадлежит участок №.

Решением общего собрания от 15 сентября 2019 года протокол № утвержден отчет ревизионной комиссии ТСН СНТ (ПКИЗ) «Подводник» за 2018 год (п.4); определен размер и сроки внесения взносов, порядок расходования целевых взносов, а также размеры и срок внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 Федерального закона от 29.07.2017 №-Ф3 "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (для граждан, осуществляющих ведение садоводства без участия в ПКИЗ «Подводник») ПКИЗ «Подводник» на 2019 год (п. 10); утверждено финансово-экономическое обоснование размера взносов, финансово-экономическое обоснование размера платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в ПКИЗ «Подводник» на 2019 год (п. 11).

Истец в общем собрании участвовала, по вопросам утверждение отчета ревизионной комиссии (4), решения об исполнении и утверждении приходно-расходной сметы (6, 9), об утверждении финансово-экономическое обоснование размера взносов, финансово-экономическое обоснование размера платы (11) голосовала против.

В силу пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества (часть 1 статьи 181.2 ГК РФ).

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания, что предусмотрено частью 3 статьи 181.2 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно статье 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Из анализа указанной выше нормы, следует, что не любое нарушение может являться основанием к отмене решения общего собрания, а только такие существенные нарушения закона, ввиду которых невозможно выявить истинную волю большинства собственников.

Пунктом 3 статьи 181.4. ГК РФ предусмотрено, что решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В силу п. 4 ст. 181.4. ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Пленум Верховного Суда РФ, давая толкование положению п. 4 ст. 181.4 ГК РФ, в п. 109 Постановления от 23 июня 2015 года № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

По смыслу п. 4 ст. 181.4 ГК РФ законодатель к существенным неблагоприятным последствиям относит нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе, к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Из приведенных правовых положений следует, что юридически значимыми обстоятельствами для признания решения собрания членов СНТ недействительным является выяснение совокупности двух обстоятельств: могло ли повлиять на принятие решения голосование этого лица, и какие существенные неблагоприятные последствия влечет оспариваемое решение для этого лица.

Ничтожным, если иное не предусмотрено законом, является решение собрания, которое противоречит основам правопорядка или нравственности либо принято: по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; при отсутствии необходимого кворума; по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания (статья 181.5 ГК РФ).

Решения собраний гражданско-правовых сообществ относятся к сделкам. При этом суд исходит из презумпции действительности сделки, пока не доказано иное.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе; требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо; требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123.14 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) принятие решений об установлении размера обязательных платежей и взносов членов товарищества относится к исключительной компетенции высшего органа товарищества собственников недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона Федеральный закон от 29.07.2017 N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

В силу подпунктов 11, 17, 18, 21, 22 пункта 1 статьи 17 Федерального закона Федеральный закон от 29.07.2017 N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относится принятие решений об утверждении отчетов ревизионной комиссии (ревизора); утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении; утверждение отчетов правления товарищества, отчетов председателя товарищества; определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона; утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона.

По вопросам, указанным в пунктах 1 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества. По вопросам, указанным в пунктах 4 - 6, 21 и 22 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются с учетом результатов голосования лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, проголосовавших по указанным вопросам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. По иным вопросам, указанным в части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются большинством голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества (пункты 2, 3 и 4) статьи 17 Федерального закона Федеральный закон от 29.07.2017 N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Член товарищества в числе прочего имеет право участвовать в управлении делами товарищества; обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (подпункты 2 и 4 пункта 1 статьи 11 Федерального закона Федеральный закон от 29.07.2017 N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Как установлено судом, решением общего собрания членов ТСН СНТ (ПКИЗ) «Подводник» от 15 сентября 2019 года, оформленного протоколом №, при рассмотрении вопроса № установлена плата за обслуживание электросетей из расчета 25% от тарифа, установленного энергоснабжающей организацией, за 1 потребленный киловатт электроэнергии в месяц.

Истец, бесспорно, имеет охраняемый законом интерес в признании решения общего собрания недействительным в части, касающейся установления размера взносов.

Принимая во внимание, что в соответствии с пунктом 6 статьи 11 Федерального закона Федеральный закон от 29.07.2017 N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» член товарищества обязан в числе прочего своевременно уплачивать взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом; исполнять решения, принятые председателем товарищества и правлением товарищества, в рамках полномочий, установленных настоящим Федеральным законом или возложенных на них общим собранием членов товарищества, то оспариваемое истцом решение, безусловно, затрагивает её права, поскольку возлагает на неё обязанности нести определенные расходы во исполнение принятого общим собранием решения.

    Согласно абз. 11 п. 2.2 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 год", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014, размер членских взносов не может устанавливаться произвольно, а должен иметь финансовое обоснование.

    С 1 января 2019 года указанный подход закреплен в п. 8 ст. 14 Федерального закона от 29.17.2017 N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»: размер взносов определяется на основании приходно-расходной сметы товарищества и финансово-экономического обоснования, утвержденных общим собранием членов товарищества.

Как следует из содержания протокола общего собрания, решение о размере платы принято на основании финансово-экономического обоснования, утвержденного тем же общим собранием членов товарищества.

Как следует из протокола №, в собрании приняло участие 112 членов товарищества из 201, что составляет 60% и свидетельствует о наличии кворума.

Для положительного решения вопроса об определении размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона; утверждения финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы требуется квалифицированное большинство - не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

Как следует из протокола №, по вопросу утверждения размера платы за обслуживание электросетей из расчета 25% от тарифа, установленного энергоснабжающей организацией, за 1 потребленный киловатт электроэнергии в месяц против голосовали 20 членов Товарищества, в числе которых истец не указана, что, по её утверждению является ошибкой. Вместе с тем если учесть голос истца, как проголосовавшей против, это все равно не повлияет на результат, так как и без учета голоса истца квалифицированное большинство имеется.

Таким образом, даже если бы в протоколе было отражено, что истец выразила несогласие с размерами принятых взносов, это не могло повлиять на принятое решение, так как решение принято более чем 2/3 от числа участвовавших в собрании членов Товарищества.

По иным спорным вопросам Сафронова Т.П. единственная голосовала против, то есть её решение не влияло на результаты общего собрания.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение принято высшим органом Товарищества по вопросу, отнесенному к его компетенции, при наличии кворума квалифицированным большинством.

Невручение истцу копии письменных возражений ответчика не может являться основанием к отмене решения, поскольку процессуальное нарушение может влечь отмену решения только в том случае, если это повлекло принятие неправосудного решения, за исключение тех нарушений, которые влекут безусловную отмену судебного постановления, но к которым невручение копии возражений не относится. При этом истцом не указано, какие негативные последствия повлекло невручение копии возражений.

Кроме того процессуальный закон не предусматривает обязательного вручения письменных пояснений другой стороне.

Следует также учесть, что возражения поступили в суд 15 июня 2020 года, дело рассмотрено по существу 11 сентября 2020 года, следовательно, истец имела возможность ознакомиться с материалами дела, в том числе с возражениями на иск и опровергнуть приведенные в них доводы.

Непредставление ответчиком оригинала явочного листа общего собрания от 15 сентября 2020 года также не влечет отмену решения суда, поскольку не влияет на верность выводов суда при оценке доказательств.

Ответчиком представлены копии, заверенные в порядке, предусмотренном абзацем 4 пункта 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 4 августа 1983 г. N 9779-X "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями, организациями копий документов, касающихся прав граждан", подписью уполномоченного на то должностного лица и печатью.

Кроме того, в материалах дела копии документов иного содержания отсутствуют.

В соответствии с пунктами 2-3 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию

Таким образом, представленные в материалы дела копии документов соответствуют требованиям статьи 71 ГПК РФ и могут быть признаны допустимыми доказательствами.

В свете изложенного судебная коллегия пришла к выводу, что доводы апелляционной жалобы оснований к отмене решения суда не содержат, судом первой инстанции верно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применен закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нахимовского районного суда города Севастополя от11 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Сафроновой Т. П. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:                                             Ж.В. Григорова

Судьи:                                                                           И.А. Анашкина

                                      Е.В. Козуб