Решение от 26.08.2024 по делу № 2-346/2024 от 11.06.2024

Дело № 2-346/2024

УИД: 44RS0006-01-2024-000414-89

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Галич

Костромская область                                                                                         26 августа 2024 г.

Галичский районный суд Костромской области,

под председательством судьи Воробьёва А.Л.,

при секретаре Копотиловой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Сентинел Кредит Менеджмент» к Титову О. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Сентинел Кредит Менеджмент» (далее Общество) обратилось в суд с иском к Титову О. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору № 625/0051-0077051 от 17 августа 2011 г. в размере 250 432 рублей 69 копеек. Также Общество просило взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 5 704 рублей 33 копеек. Всего общество просило взыскать с Титова О.Е. 256 137 рублей 02 копейки.

В обоснование заявленных требований представитель Общества Муратова А.В., действующая по доверенности, привела содержание статей 307-328, 382, 384, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ). Также представитель Общества сослалась на статьи 307-328, 330, 348, 810, 819 ГК РФ, статьи 3-5, 13, 28, 35, 40, 48-49, 53-54, 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), статьи 333.19 - 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) и указала на следующие обстоятельства.

17 августа 2011 г. Банк ВТБ 24 (ЗАО) (далее Банк) и Титов О.Е. заключили Кредитный договор № 625/0051-0077051 (далее Договор), в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства в размере - 300 000 рублей. Заемщик обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных Договором. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита.

24 октября 2014 г. Банк ВТБ 24 (ЗАО) изменило организационно-правовую форму с ЗАО на ПАО.

10 ноября 2017 г. решением общих собраний участников (акционеров) Банка ВТБ (ПАО) реорганизован, путем присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО).

17 октября 2016 г. между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» заключен Договор уступки прав требования ..... в связи с чем, все права кредитора по кредитному договору № 625/0051-0077051 перешли к истцу, в соответствии с ч.1 ст. 382 ГК РФ.

С 26 января 2024 г. ООО «СКМ» изменило наименование на ООО ПКО «СКМ».

После уступки прав требования по кредитному договору № 625/0051-0077051 проценты за пользование кредитом и штрафы не начислялись.

По состоянию на 22 апреля 2024 г. задолженность по кредитному договору № 625/0051-0077051 от 17 августа 2011 г. составляет 250 432 рубля 69 копеек.

Сумма задолженности рассчитывается следующим образом: просроченная задолженность по основному долгу: 210 655 рублей 91 копейка; просроченная задолженность по процентам: 38 036 рублей 78 копеек; сумма комиссий: 1 740 рублей.

Указанная задолженность образовалась за период с 17.08.2011 по 22.04.2024.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, истец вынужден обратиться в суд для взыскания с него просроченной задолженности.

Ранее Общество обращалось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, о взыскании с ответчика суммы задолженности, однако 16 июня 2021 г. судом было вынесено определение об отмене судебного приказа.

В судебное заседание представитель истца не явился. Представитель Общества Муратова А.В., действующая на основании доверенности, направила письменное ходатайство о рассмотрении настоящего дела в отсутствие представителя истца. Данное ходатайство судом удовлетворено, дело рассмотрено без участия представителя Общества.

Ответчик Титов О.Е. и его представитель Воробьёва М.Е., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явились. Воробьёва М.Е. направила в суд письменное ходатайство о рассмотрении настоящего дела без своего участия и участия её доверителя Титова О.Е., просила отказать в удовлетворении заявленного Обществом иска в связи с пропуском последним срока исковой давности. Также представитель ответчика просила отменить принятые по делу обеспечительные меры. Дело рассмотрено без участия ответчика Титова О.Е. и его представителя Воробьёвой М.Е.

В ходе предварительного судебного заседания 08.07.2024 представитель ответчика Титова О.Е. – Воробьёва М.Е, действующая на основании доверенности, не оспаривала образование указанной задолженности по Договору ....., условия которого Титов О.Е. не выполнил. Не оспаривала представитель ответчика и правильность расчёта размера этой задолженности, образовавшейся в период с 17.10.2016 по 22.04.2024, предъявленной Обществом к взысканию – 250 432 рубля 69 копеек.

Исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела № 2-472/2021 судебного участка № 29 Галичского судебного района Костромской области, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключение договора.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии со ст.850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа (п.1).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определяемых договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые были предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты … со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Судом установлено, что 17 августа 2011 г. Банк и Титов О. Е. в соответствии с Правилами кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) заключили договор № 625/0051-0077051 о предоставлении кредита (кредитный договор) (л.д.19-20). Согласно данному Договору Банк обязался предоставить Титову О.Е. кредит в сумме 300 000 рублей, под 26%, на срок с 17.08.2011 по 17.08.2016. В свою очередь Титов О.Е. обязался неукоснительно соблюдать условия кредитного договора, в том числе, осуществлять погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами размером 8 982 рубля 14 копеек (последний платёж 17.08.2016 в размере 9 520 рублей 96 копеек), осуществляемыми 17-го числа каждого месяца (в сентябре и декабре 2011 года, марте и ноябре 2012 года, августе 2013 года, в мае 2014 года, январе и октябре 2015 года 19-го числа; в июне 2012 года, в феврале, марте и ноябре 2013 года, в августе 2014 года, в мае 2015 года, в январе, апреле и июле 2016 года 18-го числа) (л.д.20 обор. – 21). Данным договором предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение его условий заёмщиком в виде неустойки (штрафа, пени) размером 0,60 % от суммы невыполненных обязательств. Ежемесячная комиссия за присоединение в Программе страхования, включая компенсацию расходов Банка на оплату страховых взносов, составляет 0,29% от суммы кредита на начало срока страхования, но не менее 299 рублей.

Банк выполнил условия данного Договора, предоставив Титову О.Е. кредит в сумме 300 000 рублей, выдав заемщику банковскую карту ВТБ 24 (ЗАО), и перечислив денежные средства (л.д. 21 обор., 22 обор.).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий Договора у Титова О.Е. образовалась задолженность в размере 250 432 рублей 69 копеек за период с <дата> по <дата>, что подтверждается расчетом задолженности, представленным истцом. Из данной суммы задолженности 210 655 рублей 91 копейка основной долг, 38 036 рублей 78 копеек задолженность по процентам (л.д.16).

17.10.2016 Банк уступил Обществу права требования на задолженность Титова О.Е. по Договору на основании договора уступки прав требования ..... (л.д.15, 32-33).

До настоящего времени задолженность по Договору ответчиком не уплачена.

В ходе производства по данному делу представитель ответчика Титова О.Е. - Воробьёва М.Е. не оспаривала образование указанной задолженности по Договору № 625/0051-0077051, условия которого Титов О.Е. не выполнил. Не оспаривает представитель ответчика и правильность расчёта размера этой задолженности, образовавшейся в период с 17.10.2016 по 22.04.2024, предъявленной Обществом к взысканию – 250 432 рубля 69 копеек. Воробьёва М.Е. просит применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска, заявленного Обществом.

    Исходя из ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

На основании п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Статьёй 201 ГК РФ предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало, или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности (пункт 3).

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 6).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 16).

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (пункт 17).

В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п..18).

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24).

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (пункт 27).

Из разъяснений, содержащихся в п. 18 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 2 статьи 204 ГК РФ).

Как установлено судом, Обществу стало известно о том, что по Договору у ответчика имеется задолженность в указанном размере в день заключения договора уступки прав требования, то есть 17 октября 2016 г.

В судебном заседании исследовались материалы гражданского дела № 2-472/2021 мирового судьи судебного участка № 29 Галичского судебного района, из которых следует, что 19.05.2021 (согласно почтовому штемпелю на конверте) Общество обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника Титова О.Е. о взыскании указанной задолженности по Договору.

На основании заявления Титова О.Е. об отмене судебного приказа он был отменен определением мирового судьи судебного участка № 29 Галичского судебного района Костромской области Власовой И.А. от 16.06.2021.

02.05.2024 (согласно почтовому штемпелю на конверте) Общество обратилось с настоящим иском в Галичский районный суд, то есть по истечении шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что, обращение Общества в суд с данным иском, последовало за пределами трехлетнего срока исковой давности по всем ежемесячным платежам. Истцом не указано уважительных причин пропуска срока исковой давности.

Таким образом, в удовлетворении иска Общества к Титову О.Е. о взыскании задолженности по указанному Договору следует отказать.

Следовательно, меры по обеспечению иска, принятые по определению Галичского районного суда Костромской области от 11.06.2024, следует отменить по вступлению решения суда в законную силу.

     Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Поскольку в удовлетворении иска Обществу отказано, не подлежат взысканию в его пользу с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 5 704 рублей 33 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 193 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 625/0051-0077051 ░░ 17 ░░░░░░░ 2011 ░., ░░░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11.06.2024, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░       ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░

30 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░ _________________ ░.░. ░░░░░░░░