Решение по делу № 33-5174/2019 от 03.07.2019

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33 - 5174/2019

Строка № 203 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 июля 2019 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Агафоновой Р.Г.,

судей Жуковой Н.А., Козиевой Л.А.,

при секретаре Диминтиевской О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиевой Л.А.,

материал по иску ПАО «Совкомбанк» к Андрианов А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество

по частной жалобе представителя ПАО «Совкомбанк» по доверенности Рыжковой А.И.

на определение Новоусманского районного суда Воронежской области от 05 июня 2019 года

(судья районного суда Межова О.В.)

у с т а н о в и л а:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Андрианову А.А., просило взыскать задолженность по кредитному договору № от 28 апреля 2018 года в размере 237 983,68 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 11 579,84 рублей, и обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки УАЗ УАЗ/Патриот, цвет Снежная-Королева-Металлик, 2007 года выпуска, №, путем реализации с публичных торов с установлением начальной продажной цены в размере 149 752,20 рубля.

Одновременно ПАО «Совкомбанк» обратилось с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на указанное транспортное средство и наложении запрета на совершении регистрационных действий с транспортным средством с поручением исполнения определения ФССП и МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области соответственно.

Определением судьи Новоусманского районного суда Воронежской области от 05 июня 2019 года заявление о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено в части, постановлено: запретить ГИБДД ГУ МВД Воронежской области совершать действия, направленные на отчуждение транспортного средства УАЗ УАЗ/Патриот, 2007 года выпуска, идентификационный номер №, г/н №, кузов №, шасси № ПТС серия №.

В частной жалобе представитель истца ПАО «Совкомбанк» Рыжкова А.И. просит указанное определение судьи от 05 июня 2019 года отменить, как необоснованное, удовлетворить заявление в полном объеме, а именно: в виде ареста автомобиля, ссылаясь на то, что принятая по делу мера является недостаточной и не обеспечивает сохранность предмета залога.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет"; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Обеспечение иска является мерой защиты прав истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно и непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта, при этом меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и не нарушать прав других лиц, не являющихся сторонами по делу и не участвующих в деле в качестве третьих лиц.

Таким образом, рассматривая заявление об обеспечении иска, суд должен установить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, учитывая, что автомобиль марки УАЗ УАЗ/Патриот, 2007 года выпуска, идентификационный номер №, является предметом спора по настоящему гражданскому делу, в целях недопущения утраты, либо повреждения арестованного автомобиля, пришел к правильному выводу, что необходимо принять меры к обеспечению иска в виде запрета производства регистрационных действий в отношении транспортного средства, поскольку непринятие данных мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия находит вынесенное судом определение соответствующим положениям действующего гражданского процессуального законодательства, так как у суда имелись предусмотренные законом основания для обеспечения иска, принятая судом мера по обеспечению иска является соразмерной заявленному истцом требованию, непринятие судом данной меры могло затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Правовых оснований для применения меры по обеспечению иска в виде ареста, передачи имущества на ответственное хранение истцу не имелось, поскольку пунктом 1 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.

Кроме того, необходимо отметить, что обеспечительная мера в виде передачи имущества на ответственное хранение ПАО "Совкомбанк" повлечет ограничение прав ответчика как собственника автомобиля по владению и пользованию имуществом, между тем, принудительное изъятие у собственника имущества, кроме случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 235 ГК РФ, не допускается.

Исходя из существа спора, конкретных обстоятельств дела, с учетом указанных норм процессуального права, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на ином, субъективном толковании норм процессуального закона доводы частной жалобы истца.

По существу доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения, основаны на неправильном толковании действующего процессуального законодательства Российской Федерации, без учета обстоятельств, имеющих значение для разрешения частного вопроса, которые были правильно установлены судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Новоусманского районного суда Воронежской области от 05 июня 2019 года ставить без изменения, частную жалобу представителя ПАО «Совкомбанк» ? без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: