Решение по делу № 33-14223/2019 от 16.07.2019

Судья Сумбаева С.П. Дело № 33-14223/2019

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Киселевой С.Н., судей Орловой А.И., Зайцевой В.А. при секретаре Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 22 августа 2019 года гражданское дело по иску акционерного общества «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» к Курячей Гете Вениаминовне о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, возврате переданного имущества

по частной жалобе Курячей Геты Вениаминовны на определение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 11 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Орловой А.И., судебная коллегия

установила:

АО «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» обратилось в суд с иском к Курячей Г.В. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, возврате переданного имущества.

Решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 28 сентября 2018 года исковые требования АО «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» удовлетворены. Расторгнут договор купли-продажи недвижимого имущества – квартиры по адресу: ... заключенный 26 сентября 2014 года между ОАО «СУАЛ» и Курячей Г.В. Взыскана с Курячей Г.В. в пользу АО «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» государственная пошлина 6000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 января 2019 года решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 28 сентября 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

27 мая 2019 года Курячая Г.В. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда в части взыскания государственной пошлины в сумме 6000 рублей, ссылаясь на то, что в настоящее время принесла кассационную жалобу на решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 28 сентября 2018 года. Просила отсрочить исполнение решения суда о взыскании с Курячей Г.В. в пользу АО «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» государственной пошлины в сумме 6000 рублей до 31 декабря 2019 года.

В судебном заседании Курячая Г.В. доводы заявления поддержала, указала, что единственным ее доходом является пенсия по старости, размер которой составляет 9000 рублей.

В судебном заседании представитель АО «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» Барышникова М.Н. возражала против удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, указав, что факт подачи кассационной жалобы не является основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Краснотурьинского РОСП УФССП России по СО Чобан К.А. возражала против удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Определением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 11 июня 2019 года заявление Курячей Г.В. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Курячая Г.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что суд неправомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда, поскольку она продолжает обжаловать решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 28 сентября 2018 года; на тяжелое материальное положение, поскольку пенсия в размере 9657 рублей является для Курячей Г.В. единственным источником дохода, из которого она вынуждена оплачивать коммунальный услуги, оплачивать наем жилого помещения.

С учетом положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда рассматривается без извещения участвующих в деле лиц. Информация о рассмотрении дела была размещена на интернет-сайте областного суда. Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу части 1 статьи 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Предоставление отсрочки исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав взыскателя, в связи с чем основания ее предоставления должны носить исключительный характер, а срок, на который она предоставляется, не должен превышать разумных пределов.

Заявителем не представлены доказательства наличия обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного постановления, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда.

Доводы частной жалобы о том, что суд неправомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда, поскольку Курячая Г.В. продолжает обжаловать решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 28 сентября 2018 года, состоятельными не являются, поскольку обжалуемое судебное постановление вступило в законную силу, в связи с чем в силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для всех и подлежит исполнению. Кроме того, Курячей Г.В. не представлено доказательств принесения кассационной жалобы на решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 28 сентября 2018 года и принятия ее к производству суда кассационной инстанции.

Доводы жалобы о тяжелом материальном положении Курячей Г.В., не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для неисполнения решения суда. Приведенные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

Принимая во внимание, что при рассмотрении вопроса о предоставлении отсрочки исполнения решения суда не допущено нарушений и неправильного применения материального и процессуального законов, когда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускается отмена определений в апелляционном порядке, то отсутствуют основания для удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 11 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Киселева

Судьи А.И. Орлова

В.А. Зайцева