Решение по делу № 33-13041/2022 от 29.06.2022

        Дело №...

        УИД 03RS0№...-67

        Судья Стерлитамакского городского суда РБ ФИО3

        ВЕРХОВНЫЙ СУД

        РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№...

        (резолютивная часть)

адрес                                     17 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

    председательствующего            ФИО8

    судей                            Аюповой Р.Н.

                                Оленичевой Е.А.

при секретаре                    ФИО4

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата.

    Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий                ФИО8

Судьи                            Аюпова Р.Н.

                                Оленичева Е.А.

        Дело №...

        УИД 03RS0№...-67

        Судья Стерлитамакского городского суда РБ ФИО3

        ВЕРХОВНЫЙ СУД

        РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№...

адрес дата

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

    председательствующего            ФИО8

    судей                            Аюповой Р.Н.

                                Оленичевой Е.А.

при секретаре                    ФИО4

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата.

    Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО8, судебная коллегия

    установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, Министерству внутренних дел России по адрес о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство финансов РФ, Министерство внутренних дел РФ, Управление федерального казначейства по РБ, Управление МВД России по адрес.

    Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворен частично. Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 сумма причиненного имущественного вреда в размере 103 000 рублей, сумма УТС в размере 12 200 рублей, сумма судебных расходов в размере 32 729 рублей 20 копеек. В удовлетворении иска ФИО1 к Министерству внутренних дел по РБ, Министерству финансов РФ, Министерству внутренних дел РФ, Управлению федерального казначейства по РБ, Управлению МВД России по адрес о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, отказано.

    Не согласившись с решением суда, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением процессуальных и материальных норм права. Указывает, что выводы суда о виновности ФИО2 основанные на видеозаписи, являются необоснованными, поскольку судья не является экспертом и не может установить в какой момент и на какой сигнал светофора начали движение участники движения. Также на видеозаписи не видно сигналов светофоров и определить, когда тронулся ФИО2 невозможно. Считает, что ФИО1 нарушил ПДД, начал поворот налево на запрещающий сигнал светофора.

    Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

    Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

    В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

    Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... «О судебном решении» от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

    Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального права Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

    Согласно ч. 3 ст. 24 Федерального закона от дата N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

    Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

    Наличие страхования гражданской ответственности причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия является юридически значимым обстоятельством по делу, поскольку ответственность владельцев транспортного средства подлежит обязательному страхованию в силу Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

    В силу вышеизложенного, надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям о возмещении вреда являются юридическое лицо или гражданин, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.

    В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Согласно положениям п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Согласно распределению бремени доказывания по делам, возникающим из деликтных правоотношений, именно на истце лежит обязанность доказать факт наличия ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями в виде убытков, а также их размер. При этом, вина ответчика презюмируется, и на него возлагается обязанность по представлению доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба.

    Судом установлено и из материалов дела следует, что дата в 08 часов 40 минут по адрес Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки LADA VESTA, государственный регистрационный знак №... под управлением собственника ФИО1, и автомобиля марки VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак №..., под управлением собственника ФИО2

    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки LADA VESTA, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего ФИО1 причинены механические повреждения.

    Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД Управления МВД России по адрес от дата ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

    Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД Управления МВД России по адрес от дата ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

    Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД Управления МВД России по адрес от дата на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности прекращено производство по делу об административном правонарушении зарегистрированному в КУСП Управления МВД России по адрес за №... от дата по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дата в 08.40 час. по адресу: адрес участием автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак Х619ТК102, под управлением ФИО2, и автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак В850 АТ102, под управлением ФИО1

    Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД Управления МВД России по адрес от дата о прекращении производства по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

    На момент дорожно-транспортного происшествия, в нарушение требований Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответственность причинителя вреда ФИО2 застрахована не была, что не оспаривалось ответчиком в суде первой инстанции.

    С целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО7

    Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 №... от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA VESTA без учета износа запасных частей составляет 103 000 рубля, утрата товарной стоимости составляет 12 200 рублей.

    Выводы экспертного заключения ИП ФИО7 №... от дата ответчиками в суде первой инстанции не оспаривались, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

    При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, проанализировав содержание заключения эксперта, пришел к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, и принял экспертное заключение ИП ФИО7 №... от дата в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.

    При этом, суд первой инстанции указал, что механические повреждения автомобиля истца, указанные в экспертном заключении ИП ФИО7 №... от дата соответствуют механическим повреждениям, определенным в акте осмотра транспортного средства и согласуются с механическими повреждениями, отмеченными в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела обозревалась видеозапись, из которого видно, что ФИО2, двигаясь на автомобиле VOLKSWAGEN POLO, по адрес в сторону адрес по крайней левой полосе, подъезжая к перекрестку с адрес притормозил за автомобилем белого цвета, который остановился перед перекрестком на запрещающий сигнал светофора, затем начал перестроение на среднюю полосу и остановился за автомобилем Газель белого цвета. Постояв около 15 секунд, ФИО2 начал перестроение на крайнюю правую полосу, предназначенную только для поворота направо и выехал на перекресток, при этом автомобиль LADA VESTA под управлением ФИО1 поворачивал налево на адрес.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции доводы ответчика о том, что ФИО2 выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора отклонены, как несостоятельные, т.к. видеозаписью подтверждается, что автомобиль Газель белого цвета, находящийся на средней полосе движения и автомобиль черного цвета, находящийся на крайней левой полосе, двигающиеся в одном направлении с ФИО2 начали движение лишь по истечении около 5 секунд после выезда ФИО2 на перекресток.

Соответственно, учитывая, что истец, выехав на перекресток на разрешающий сигнал светофора, завершал маневр поворота налево, что предусмотрено п.13.7 ПДД РФ, а ответчик ФИО2 в соответствии с п. 13.8 ПДД РФ при въезде на перекресток обязан был уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления, пришел к выводу, что ФИО2 нарушены требования пунктов 1.3, 1.5, 6.2, 13.8 ПДД РФ.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом результатов заключения ИП ФИО7 №... от дата, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму причиненного имущественного вреда в размере 103 000 рублей, сумму УТС в размере 12 200 рублей, судебные расходы в размере 32 729 рублей 20 копеек.

    Проверяя законность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.

    Судом первой инстанции подробно исследованы все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, сделаны верные выводы о виновности ФИО2 и прямой причинно-следственной связи именно его действий с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением истцу материального ущерба.

    Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд принял в качестве достоверного доказательства заключение эксперта ИП ФИО7 №... от дата, проанализировав содержание которой, пришел к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона.

    Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на ответчика ФИО2, как владельца источника повышенной опасности и виновника дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку доказательств того, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем, действовал или должен был действовать по заданию своего работодателя, не представлено и судом не установлено, в связи с чем исковые требования ФИО1 к МВД России по РБ, Министерству финансов РФ, МВД России, Управлению федерального казначейства по РБ, Управлению МВД России по адрес правомерно оставлены без удовлетворения.

При разрешении исковых требований о возмещении ущерба, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности, вопрос о вине каждого из участников ДТП входит в предмет доказывания, установление степени вины в дорожно-транспортном происшествии также входит в предмет доказывания по гражданскому делу, и ссылка суда на судебные постановления, вынесенные в рамках дела об административном правонарушении, не исключает необходимость установления данных обстоятельств.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

С учетом доводов жалобы ФИО2 об оспаривании вины в дорожно-транспортном происшествии, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата по делу была назначена судебная автотехническая, экспертиза, производство которой поручено ООО «АДЕПТ ЭКСПЕРТ».

Из заключения эксперта ООО «АДЕПТ ЭКСПЕРТ» №... от дата следует, что повреждения транспортных средств LADA VESTA, государственный регистрационный знак №..., и VOLKSWAGEN POLO государственный регистрационный знак №..., по причинам указанным в исследовательской части заключения, с технической точки зрения соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от дата.

Водители транспортного средства LADA VESTA, государственный регистрационный знак №... и транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак №..., в общей форме должны были руководствоваться п. 1.3 ПДД РФ «обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил…». Водитель транспортного средства LADA VESTA, государственный регистрационный знак №... должен был руководствоваться п.13.5 ПДД РФ. Водитель транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак №... должен был руководствоваться п. 1.3 ПДД РФ «соблюдать требования знаков» 9.1,9.7 ПДД РФ. При соблюдении водителем транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак №..., требований знака 5.15.1, предписывающего движение в крайней правой полосе только направо, траектории транспортного средства LADA VESTA, государственный регистрационный знак №..., и транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак №... не пересекались и столкновения транспортных средств не произошло бы.

Водители транспортного средства LADA VESTA, государственный регистрационный знак №... и транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак №..., технической возможности избежать столкновения, путем принятия возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, не имели. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации опасность для движения создана водителем VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак №... Предотвращение столкновения транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак №..., с транспортным средством LADA VESTA, государственный регистрационный знак №... в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации заключается не в технической возможности водителя транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак №..., а в соблюдении им требований п. 1.3 ПДД РФ «соблюдать требования знаков», п. 9.1,9.7 ПДД РФ.

Судебная коллегия, проанализировав содержание заключения эксперта, приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют.

Судебная коллегия принимает заключение эксперта ООО «АДЕПТ ЭКСПЕРТ» №... от дата, как достоверное и допустимое доказательство.

Сторонами заключение эксперта ООО «АДЕПТ ЭКСПЕРТ» №... от дата не оспаривалось, ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявлялось.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Пункт 5.15.1 приложения 1 Правил дорожного движения устанавливает, что дорожный знак "Направления движений по полосам" указывает на число полос и разрешенные направления по каждой из них.

В соответствии с п. 9.7 ПДД РФ если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

В силу п.13.5 ПДД РФ при движении в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции одновременно с желтым или красным сигналом светофора, водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся с других направлений.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что водитель ФИО2, управляя транспортным средством VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак №..., в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения проигнорировал требования дорожного знака 5.15.1 Приложения 1 указанных Правил, в результате чего произошло столкновение с автомобилем LADA VESTA, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО1

Из материалов дела следует, что согласно траектории движения вышеуказанных транспортных средств ФИО2 не имел преимущественного права проезда регулируемого перекрестка, т.к. должен был двигаться по крайней правой полосе только направо.

Смена режима работы светофорного объекта с запрещающего сигнала светофора на разрешающий осуществляется без наличия промежуточной фазы, тогда как с разрешающего на запрещающий, наоборот, такая фаза имеется.

Следовательно, для того, чтобы столкновение между автомобилями произошло, при условии движения автомобиля VOLKSWAGEN POLO по перекресту на разрешающий сигнал светофора, автомобиль LADA VESTA, должен был осуществлять движение на запрещающий сигнал светофора.

При условии осуществления движения автомобиля LADA VESTA, по перекрестку в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции одновременно с красным сигналом светофора, выезд на перекресток автомобиля VOLKSWAGEN POLO мог осуществляться только на запрещающий красный сигнал светофора, он преимущественным правом проезда по перекрестку не обладал, и поэтому обязанности у водителя автомобиля LADA VESTA, уступить дорогу в соответствии с требованием пункта 13.5 Правил дорожного движения Российской Федерации не возникало.

Таким образом, с учетом результатов заключения эксперта ООО «АДЕПТ ЭКСПЕРТ» №... от дата, судебная коллегия приходит к выводу, что выводы суда первой инстанции о виновности ФИО2 и прямой причинно-следственной связи именно его действий с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением истцу материального ущерба являются обоснованными и законными, взысканный судом первой инстанции размер ущерба определен правильно.

При этом взыскание ущерба в указанном размере не противоречит положениям Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от дата №...-П.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Достоверных и допустимых доказательств для уменьшения размера ущерба стороной ответчика не представлено, судом не добыто.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой установленных обстоятельств и представленных по делу доказательств.

    Доводы тщательно исследованы судом, оценены и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, правила оценки доказательств, установленные ст. 67 ГПК РФ, судом нарушены не были.

    Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

    С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного постановления в апелляционном порядке по изложенным в жалобе доводам не усматривается.

    Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий                ФИО8

Судьи                            Аюпова Р.Н.

                                Оленичева Е.А.