Решение по делу № 33-4584/2019 от 24.07.2019

Судья Глатенко Ю.В.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 августа 2019 года № 33-4584/2019

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Белозеровой Л.В.,

судей Медведчикова Е.Г., Вахониной А.М.,

при секретаре Полысаловой Э.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Модестова А.Ю. на решение Бабаевского районного суда Вологодской области от 14.05.2019, которым исковые требования Модестова А.Ю. удовлетворены частично.

На Государственное учреждение-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кадуйском районе Вологодской области (межрайонное) возложена обязанность включить в специальный стаж Модестова А.Ю., необходимый для назначения пенсии по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», периоды работы с 02.04.1986 по 31.01.1988, с 05.01.1990 по 31.12.1991 в качестве мастера ..., мастера Дорожно-ремонтно-строительного управления ....

В остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Медведчикова Е.Г., объяснения истца Модестова А.Ю., его представителя Ершовой Л.М., представителя ответчика Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кадуйском районе Вологодской области (межрайонное) Горбачевой С.А., судебная коллегия

установила:

12.12.2018 решением Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в Кадуйском районе Вологодской области (межрайонное) (далее УПФР в Кадуйском районе) №... Модестову А.Ю. отказано в назначении страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - Федеральный закон от 28.12.2013 № 400-ФЗ) в связи с отсутствием требуемого специального стажа (не менее 12 лет 6 месяцев).

На дату определения права (29.11.2018) специальный стаж, по мнению пенсионного органа, у Модестова А.Ю. отсутствует (т. 1 л.д. 9-10).

Оспаривая правомерность принятого решения, Модестов А.Ю. обратился в суд с иском к УПФР в Кадуйском районе, в котором с учетом уточнения требований просил признать незаконным отказ в назначении досрочной трудовой пенсии по старости и возложить на ответчика обязанность назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости с 29.12.2018, включив в его специальный трудовой стаж периоды работы: с 02.04.1986 по 31.01.1988, с 05.01.1990 по 31.12.1991 в качестве мастера участка Дорожно-ремонтно-строительного управления №... (далее – ДРСУ №...) ...; с 01.01.1992 по 20.01.2004 в качестве мастера участка ДРСУ №... ...; с 21.01.2004 по 19.04.2010 в качестве мастера участка ... с 20.04.2010 по 31.12.2012 в качестве мастера участка ...; с 01.01.2013 по 31.12.2017 в качестве мастера ООО «...», с 01.01.2018 по 31.12.2018 в качестве мастера участка ООО «...».

В судебном заседании истец Модестов А.Ю. и его представитель Ершова Л.М. заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика УПФР в Кадуйском районе не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Севердорстрой» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Модестов А.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что в спорные периоды работы с 01.01.1992 по 20.01.2004 в ДРСУ №... ...; с 21.01.2004 по 19.04.2010 в ...; с 20.04.2010 по 31.12.2012 в ...; с 01.01.2013 по 31.12.2017, с 01.01.2018 по 31.12.2018 в ООО «...» его трудовая деятельность соответствовала должности «мастера строительных и монтажных работ» и предоставляла право на льготное пенсионное обеспечение.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оснований для отмены судебного решения не находит.

Пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ (в редакции, действующей на дату определения права) предусмотрено, что страховая пенсия по старости назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы.

Подпунктом «б» пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2014 № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» установлено, что при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» применяется при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда, в том числе:

- Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение» (далее - Список № 2 от 1991 года).

- Список № 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 № 1173 «Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах», (далее - Список № 2 от 1956 года) - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 01.01.1992.

Согласно подразделу «б» «Инженерно - технические работники» раздела XXIX «Строительство зданий и сооружений: промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно бытовых, а также надземных зданий и сооружений, шахт, рудников и коммуникаций» Списка № 2 от 1956 года до 01.01.1992 правом на льготное пенсионное обеспечение обладали «мастера (десятники)».

С 01.01.1992 право на получение пенсии на льготных основаниях согласно разделу XXVII «Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов» Списка № 2 от 1991 года стало предоставляться только «мастерам строительных и монтажных работ» (позиция 2290000б-23419).

В пункте 5 Разъяснения Министерства труда Российской Федерации от 22.05.1996 № 5 указано, что право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списком № 2 от 1991 года, в течение полного рабочего дня, под которым понимается выполнение такой работы не менее 80 процентов рабочего времени.

Разрешая спор и удовлетворяя требования о включении в специальный стаж истца периодов работы с 02.04.1986 по 31.01.1988, с 05.01.1990 по 31.12.1991 в качестве мастера ..., мастера Дорожно-ремонтно-строительного управления №... ..., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что трудовая деятельность Модестова А.Ю. в указанное время соответствовала Списку № 2 от 1956 года и предоставляла право на льготное пенсионное обеспечение.

Отказывая во включении в специальный стаж истца периодов работы в качестве «мастера участка» с 01.01.1992 по 20.01.2004 в ДРСУ №... ...; с 21.01.2004 по 19.04.2010 в ...; с 20.04.2010 по 31.12.2012 в ...; с 01.01.2013 по 31.12.2017, с 01.01.2018 по 31.12.2018 в ООО «...», суд первой инстанции исходил из того, что занимаемая Модестовым А.Ю. должность не была включена в Список № 2 от 1991 года, поэтому с 01.01.1992 трудовая деятельность по данной должности в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, включению не подлежит.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Правом на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с вредными и тяжелыми условиями труда пользуются те работники, чьи профессии и должности предусмотрены соответствующими списками (Списком № 1 или Списком № 2), при условии, если они заняты в производствах, определенных этими списками.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Модестов А.Ю. в спорные периоды с 01.01.1992 по 20.01.2004, с 21.01.2004 по 19.04.2010, с 20.04.2010 по 31.12.2012, с 01.01.2013 по 31.12.2017, с 01.01.2018 по 31.12.2018 работал в должности «мастера участка» (т. 1 л.д. 11-14), а правом на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии со Списком № 2 от 1991 года в указанное время пользовались «мастера строительных и монтажных работ».

Периоды работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, подлежат подтверждению соответствующими документами в порядке и на условиях, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 названного федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

В соответствии с выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица спорные периоды работы Модестова А.Ю. с 01.01.1992 по 20.01.2004 в ДРСУ №... ..., с 21.01.2004 по 19.04.2010 в ..., с 20.04.2010 по 31.12.2012 в ..., с 01.01.2013 по 31.12.2017, с 01.01.2018 по 31.12.2018 в ООО «...» отражены работодателями без указания кода льготных условий труда.

Достоверность указанных сведений истцом не опровергнута.

Доводы Модестова А.Ю. о том, что его трудовая деятельность в должности «мастера участка» соответствовала работе «мастера строительных и монтажных работ» и в силу этого предоставляла право на досрочное назначение страховой пенсии, являются несостоятельными.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» разъяснено, что в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 27 Федерального закона № 173-ФЗ), период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). При этом установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается.

Таким образом, суд, являясь правоприменительным органом, в силу приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не уполномочен устанавливать тождественность (идентичность) различных наименований работ, профессий и должностей. Вопрос же о тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем должностям, которые дают право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, мог быть решен судом только в случае неправильного наименования работодателем должности истца.

Поскольку профессия «мастер участка», по которой работал Модестов А.Ю. в спорные периоды, являлась самостоятельной и была предусмотрена Квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденным постановлением Минтруда России от 21.08.1998 № 37, у суда первой инстанции отсутствовали основания для её отождествления с другой похожей, но самостоятельной профессией «мастер строительных и монтажных работ», предусмотренной постановлением Госстроя СССР от 03.07.1987 № 131.

Факт неправильного наименования профессии Модестова А.Ю. в ДРСУ №... ..., в ..., в ..., в ООО «...» своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел.

Согласно карте аттестации рабочего места от 14.05.2002 №..., с которой Модестов А.Ю. был ознакомлен, выполняемая истцом работа полностью соответствовала профессии «мастер участка» и право на пенсионное обеспечение не предоставляла (т. 3 л.д. 153-154).

К аналогичным выводам пришли и аттестационные комиссии по комплексной оценке труда истца в 2011 и в 2013 годах, указав на отсутствие у истца права на досрочное пенсионное обеспечение при работе в ..., в ООО «...» в качестве «мастера участка» (т. 1 л.д. 87-88, т. 2 л.д. 212-213).

Как правильно отметил суд первой инстанции, должностные инструкции истца, регламентирующие его трудовую деятельность в спорные периоды, и квалификационное описание должности «мастер строительных и монтажных работ» не соответствовали друг от друга, поэтому правовых оснований для включения данных периодов работы в специальный стаж истца не имелось.

Таким образом, правовых доводов, влекущих отмену решения, а также ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бабаевского районного суда Вологодской области от 14.05.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Модестова А.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий: Л.В. Белозерова

Судьи: Е.Г.Медведчиков

А.М. Вахонина