Решение по делу № 2а-7572/2020 от 19.10.2020

11RS0001-01-2020-013572-53                    Дело № 2а-7572/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Куриленко Р.В.,

при секретаре Колокольниковой П.Е.,

с участием представителя административных ответчиков Молчановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре

7 декабря 2020 года административное дело по административному исковому заявлению ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Сыктывкару №2 УФССП по Республике Коми Мелешевой Ольге Александровне, Отделу судебных приставов по г. Сыктывкару №2 УФССП по Республике Коми, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми об оспаривании бездействия в рамках исполнительного производства № 94761/20/11025-ИП,

установил:

ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее – ООО «СААБ») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Сыктывкару №2 УФССП по Республике Коми Мелешевой Ольге Александровне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 94761/20/11025-ИП, выраженное в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, обязать судебного пристава-исполнителя принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно обратить взыскание на пенсию должника.

В обоснование административного искового заявления указано, что в рамках исполнительного производства № 94761/20/11025-ИП со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сыктывкару № 2 допущено бездействие, исполнительный документ не исполнен в установленный срок.

Определением суда от 23.10.2020 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен Отдел судебных приставов по г. Сыктывкару №2 УФССП по Республике Коми.

В судебное заседание административный истец представителя не направил, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в просительной части административного искового заявления административный истец просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель административных ответчиков ОСП по г. Сыктывкару №2 УФССП по Республике Коми, Управления ФССП по Республике Коми Молчанова О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований административного иска.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Сыктывкару №2 УФССП по Республике Коми Мелешева О.С. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о времени и месте судебного разбирательства по делу.

Заинтересованное лицо Сердитов А.Н. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о судебном заседании.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя административных ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федерального закона «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебного пристава-исполнителя ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Согласно абз. 2 п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Рассматривая требования об оспаривании решений органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на суд возложена обязанность по выяснению вопроса о том, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно письменным материалам дела, вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 01.06.2020 по делу №2-1727/2020 с Сердитова А.Н. в пользу ООО «СААБ» взыскана сумма задолженности по договору займа в размере 2 807,31 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Сыктывкару №2 УФССП по Республике Коми Бумбу Т.В. от 06.08.2020 возбуждено исполнительное производство №94761/20/11025-ИП о взыскании с Сердитова А.Н. указанной выше задолженности.

Как установлено судом, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в соответствующие органы, с целью выявления имущества должника, направлены запросы в ОПФР для получения сведения об отчислениях должнику, направлены запросы в банки для установления счетом, открытых на имя Сердитова А.Н. и наличия на счетах денежных средств, на которые может быть обращено взыскание.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.08.2020 обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 26.08.2020 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на открытых на имя Сердитова А.Н. расчетных счетах АО «...», ПАО «...», ПАО «...».

Также судебным приставом-исполнителем установлено, что должник Сердитов А.Н. имеет денежные средства в иностранной валюте, находящиеся на счете должника в ПАО «...», в связи с чем постановлением от 26.08.2020 было обращено взыскание на денежные средства должника в валюте, в рамках которого ПАО «...» поручено осуществить продажу иностранной валюты по курсу, установленному банком, или иной кредитной организацией на день купли-продажи в сумме 3 007,31 руб.

Как установлено судом, определением Арбитражного суда Республики Коми от 08.08.2020 по делу №А29-3668/2020 в отношении Сердитова А.Н. введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника назначен Богданов А.Ю.

Согласно части 1 статьи 69.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на основании определения арбитражного суда о введении реструктуризации долгов гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям (за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения указанной процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

С даты утверждения плана реструктуризации долгов гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, новые аресты на это имущество и иные ограничения распоряжения этим имуществом могут быть наложены только в рамках дела о несостоятельности (банкротстве (ч. 3 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, начиная с 08.08.2020 судебный пристав-исполнитель не вправе совершать какие-либо исполнительные действия по исполнительному производству № 94761/20/11025-ИП.

С учетом указанных обстоятельств, постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.09.2020 исполнительное производство № 94761/20/11025-ИП в отношении Сердитова А.Н. полностью приостановлено.

Следовательно, какого-либо бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках приведенного выше исполнительного производства судом не установлено. После возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались все меры по установлению имущества и доходов должника, применялись меры принудительного исполнения, в том числе и об обращении взыскания на доходы должника, приостановление же исполнительных действий обусловлено введением в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.

На основании вышеизложенного, в отсутствие доказательств бездействия административных ответчиков, повлекшего нарушение прав и законных интересов административного истца, административное исковое заявление ООО «СААБ» не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Сыктывкару №2 УФССП по Республике Коми Мелешевой Ольге Александровне, Отделу судебных приставов по г. Сыктывкару №2 УФССП по Республике Коми, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми об оспаривании бездействия в рамках исполнительного производства № 94761/20/11025-ИП, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий Р.В. Куриленко

Мотивированное решение составлено 09 декабря 2020г.