Решение по делу № 2-1425/2024 от 29.01.2024

УИД №

Дело № 2-1425/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск    01 августа 2024 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего        Федькаевой М.А.,

при секретаре                 Зотовой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к Кирьянову О.А. , Шевской Г.Н. о взыскании ущерба в порядке суброгации, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с исковым заявлением к Кирьянову О.А., Шевской Г.Н, о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 61037 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2031,11 руб.

В основание иска указано, что 06.12.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <марки № 1>, г/н №, под управлением Кирьянова О.А., принадлежащего на праве собственности Шевской Г.Н. и автомобиля <марки № 2>, г/н №, под управлением Курушкина Д.А., принадлежащего на праве собственности Курушкину А.В. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Кирьянова О.А. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. Между потерпевшим и АО «АльфаСтрахование» заключен договор страхования средств наземного транспорта, страховой полис №, период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, застрахованное ТС - <марки № 2>, г/н №. Потерпевшее лицо обратилось к АО «АльфаСтрахование». 28.03.2023г. АО «АльфаСтрахование» произведена выплата страхового возмещения в размере 61037 руб. В связи с чем, страховщик просит взыскать сумму произведенной страховой выплаты в порядке суброгации.

Истец АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание своего представителя не направили, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца при подаче иска.

Ответчик Кирьянов О.А., ответчик Шевская Г.Н., третьи лица Курушкин Д.А., Курушкин А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались.

На основании ст.ст.167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, принимая во внимание все фактические обстоятельства, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что 06.12.2022 года в 17 час. 30 мин. по адресу: г.Челябинск, ул.Бурденюка, д.4 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <марки № 1>, г/н №, под управлением Кирьянова О.А., принадлежащего на праве собственности Шевской Г.Н. и автомобиля <марки № 2>, г/н №, под управлением Курушкина Д.А., принадлежащего на праве собственности Курушкину А.В.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Кирьянова О.А.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.

Между потерпевшим и АО «АльфаСтрахование» заключен договор страхования средств наземного транспорта, страховой полис №, период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, застрахованное № - <марки № 2>, г/н №.

Стоимость восстановительного ремонта № - <марки № 2>, г/н № составляет сумму в размере 61037 руб., что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ.

28.03.2023г. АО «АльфаСтрахование» оплачена стоимость восстановительного ремонта в размере 61037 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Ответчиками в силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств иного размера ущерба, причиненного автомобилю потерпевшего.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно положениям п.п. 13 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Кроме того, с учетом положений Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. А., Б. и других», в данном деле необходимо определять размер вреда без учета износа.

В силу п.п. 1, 2 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу вышеприведенной нормы права под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях, например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если передал транспортное средство в управление с надлежащим юридическим оформлением.

В п. 2.1 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что водитель обязан иметь при себе водительское удостоверение, регистрационные документы на данное транспортное средство, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства и другие документы.

Ответчиками не представлено доказательств передачи транспортного средства на законном основании, или доказательства того, что автомобиль выбыл из владения собственника в результате противоправных действий третьих лиц.

Таким образом, учитывая, что риск гражданской ответственности ни Кирьянова О.А., ни Шевской Г.Н., которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортного средства, не был застрахован в какой-либо страховой компании, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании суммы материального ущерба именно с ответчика Шевской Г.Н. являющейся собственником ТС, в связи с чем, в пользу истца следует взыскать с ответчика Шевская Г.Н. сумму в размере 61037 руб. в качестве возмещения причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба, поскольку она как собственник источника повышенной опасности передала транспортное средство в управление с ненадлежащим юридическим оформлением. Основания для солидарного взыскания судом не установлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, с ответчика Шевской Г.А. в пользу истца надлежит взыскать сумму в размере 2031,11 руб. в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины. Расходы истца по уплате государственной пошлины подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к Кирьянову О.А. , Шевской Г.Н. о взыскании ущерба в порядке суброгации, возмещении судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Шевской Г.Н. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) сумму ущерба в размере 61037 руб., сумму в размере 2031,11 руб. в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковые требования АО «АльфаСтрахование» оставить без удовлетворения.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчиков в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, и приложением доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г. Челябинска.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий М.А. Федькаева

Мотивированное решение составлено 08.08.2024г.