Решение по делу № 33-3022/2016 от 26.02.2016

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Левичева О.Ю.          № 33-3022/2016

             А-33

14 марта 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Макурина В.М.,

судей Гришиной В.Г., Корчинской И.Г.,

при секретаре Кийковой И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Немченко Ю.В. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя, расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными,

по апелляционной жалобе истицы Немченко Ю.В.,

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 21 декабря 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Немченко Ю.В. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя, признании пунктов кредитного договора недействительными, признании пункта 3.3. кредитного договора в части завышенной неустойки недействительным, компенсации морального вреда, снижении размера завышенной неустойки - отказать».

Заслушав доклад судьи Макурина В.М. судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Немченко Ю.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя.

Свои требования мотивировала тем, что <дата> года между сторонами был заключен кредитный договор на сумму 100 000 рублей, по условиям которого Банк открыл заемщику текущий счет в рублях и обязался осуществлять его обслуживание, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере и сроки, указанные в договоре. <дата> года в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении кредитного договора, которая оставлена без удовлетворения. Полагает, что кредитном договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты подлежащие выплате по кредиту в рублях, не указана сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора истица не имела возможности внесли изменения в его условия, поскольку договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истица как заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание. Кредитным договором предусмотрена уплата неустойки за нарушение условий кредитного договора, несвоевременную выплату кредита. Установление неустойки является злоупотреблением права, установленная неустойка несоразмерна последствию нарушенного обязательства. Просила признать п. 3.3 кредитного договора от <дата> года в части завышенной неустойки недействительным, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, снизить размер завышенной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истица Немченко Ю.В. просит решение суда отменить, ссылается на его незаконность и необоснованность, излагает правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, при этом приводит доводы, аналогичные доводам искового заявления.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договору займа.В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Немченко Ю.В.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых усматривается, что <дата> года между Немченко Ю.В. и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № 168661, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 19,75% годовых сроком 36 месяцев, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (п. 1.1).

Согласно п. 3.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В силу п. 3.3. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно врученному заемщику Графику платежей, в нем отражены: сумма платежа по кредиту; сумма платежа по процентам за пользование кредитом. В расчете указаны итоговые суммы по данным платежам.

Договор между сторонами заключен и исполнен, деньги заемщик получила, что подтверждено материалами дела и не оспаривалось стороной ответчика.

Разрешая при изложенных обстоятельствах заявленные требования о признании условий кредитного договора № № от <дата> года недействительными, в части не информирования заемщика о полной стоимости кредита, снижении неустойки в силу ст. 333 ГК РФ и взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворения заявленных Немченко Ю.В. требований, при этом правомерно исходил из того, что кредитный договор содержит все условия получения кредита: указаны сумма кредита, процентная ставка, дата выдачи, дата погашения, порядок выдачи банком кредита, оплаты процентов за пользование кредитом, порядок и срок возврата кредита и процентов, порядок и размер ежемесячных выплат по договору, условия, размер и порядок начисления неустойки, размер полной стоимости кредита. В приложении к кредитному договору, который является его неотъемлемой частью, предусмотрена информация о полной стоимости кредита. Также имеется график погашения кредита и уплаты процентов. С кредитным договором и указанными приложениями Немченко Ю.В. была ознакомлена, о чем свидетельствует личная подпись истицы. При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, до потребителя была доведена информация о сумме процентов по кредиту и полная стоимость кредита.

Отказывая Немченко Ю.В. в удовлетворении требований о снижении установленного условиями договора кредитования размера ответственности за нарушение обязательств по договору на основании ст. 333 ГК РФ, суд обоснованно исходил из того, что неустойка (пени, штрафы) истице не начислялась, к взысканию банком с заемщика в рамках настоящего спора не заявлялись, истице не приведено доводов, в чем именно она усматривает несоразмерность начисленной неустойки неисполненному обязательству, а вмешательство суда в правоотношения сторон, возникшие в результате договора, а именно изменение его условий по заявлению одной из сторон договора правилами, указанными в ст. 333 ГК РФ не предусмотрено и противоречит принципу гражданского законодательства о свободе договора.

С учетом изложенного, подлежат отклонению как несостоятельные, доводы жалобы о том, что установленный условиями договора кредитования размер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, а потому подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

Доводы жалобы Немченко Ю.В. со ссылкой на типовую форму договора, не свидетельствуют о нарушении прав заемщика, поскольку она могла заблаговременно ознакомиться с условиями договора и принять соответствующее осознанное решение. Вместе с тем истица подписала кредитный договор, от получения кредита не отказалась.

Иные доводы жалобы повторяют доводы, которыми было мотивировано исковое заявление, направлены на переоценку доказательств по делу и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 21 декабря 2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу истицы Немченко Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий      В.М. Макурин

Судьи В.Г. Гришина

И.Г. Корчинская

Согласовано судья Макурин В.М.