Решение по делу № 8Г-3700/2022 [88-4549/2022] от 14.04.2022

88-4549/2022

2-354/2021

25RS0026-01-2021-000824-69

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 мая 2022 года                                                        город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Хребтовой Н.Л., Наконечной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Татаринова Сергея Александровича к Государственному учреждению -Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Пожарскому району о признании решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости и изменения в решении незаконными, о зачете в стаж работы периодов, дающих право на досрочную пенсию по старости, возложении обязанности назначить досрочную трудовую пенсию по старости

по кассационной жалобе Татаринова Сергея Александровича

на решение Пожарского районного суда Приморского края от 16 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Татаринов С.А. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Пожарскому району Приморского края, указав, что решением пенсионного органа № от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости по пункту 2 части 1 статьи 30 ФЗ от 28.12.2013 №400 «О страховых пенсиях» в связи с отсутствием требуемого специального стажа на работах с тяжелыми условиями труда. При исчислении специального стажа ответчиком установлено наличие у него стажа ....... лет ....... месяца ....... дня, вместо требуемых ....... лет ....... месяцев, сделан вывод о наличии права на пенсию с 57-летнего возраста, вывод о стаже сделан по сведениям персонифицированного учета. По результатам обжалования указанного решения в вышестоящий пенсионный орган, изменением в решение об отказе в установлении пенсии от ДД.ММ.ГГГГ № в установлении страховой пенсии ему отказано, ввиду отсутствия требуемой продолжительности специального стажа, установлено наличие льготного стажа 6 лет 11 месяцев 18 дней и право на пенсию с 58 лет.

Уточнив исковые требования, истец просил признать незаконными решение об отказе в назначении досрочной страховой пенсии незаконным от ДД.ММ.ГГГГ № и изменения в решении об отказе в назначении в установлении пенсии от ДД.ММ.ГГГГ №, обязать ответчика назначить пенсию с 55 лет с ДД.ММ.ГГГГ; зачесть в стаж работы дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости следующие периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должность; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должность; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должность; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должность; с ДД.ММ.ГГГГ     по ДД.ММ.ГГГГ в должность; взыскать с ответчика государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решением Пожарского районного суда Приморского края от 16 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 ноября 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец Татаринов С.А. просит отменить принятые по делу судебные акты, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что работал в тяжелых условиях труда, в связи с чем работа подлежит учету как специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости. Должности, которые он занимал, отнесены Списком № 2 к специальным условиям труда, дающим право на досрочную страховую пенсию. Работа в указанных должностях подтверждена трудовой книжкой. Полагает, судами не дана надлежащая оценка его доводам и представленным доказательствам, указанные периоды незаконно не зачтены в стаж дающий право на досрочную пенсию по старости.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Татаринов С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в ГУ-УПФ РФ по Пожарскому району Приморского края с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № истцу в установлении страховой пенсии отказано, ввиду отсутствия требуемой продолжительности специального стажа, необходимого для назначения досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 13.02.2015 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». В стаж, дающий право на назначение страховой пенсии по старости, не включены периоды работы Татаринова С.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должность; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должность; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должность, в связи с тем, что в выписке из ИЛС ЗЛ данные периоды работы представлены общим стажем. Не включены в льготный стаж истца административные отпуска за периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также неоплачиваемые дни - ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Продолжительность специального стажа истца, необходимого для назначения досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» пенсионным органом исчислена ....... лет ....... месяца ....... дня, при требуемом ....... лет ....... месяцев, указано на возникновение право истца на пенсию в возрасте 57 лет.

Изменением в решение об отказе в установлении пенсии от ДД.ММ.ГГГГ № истцу отказано в установлении страховой пенсии, ввиду отсутствия требуемой продолжительности специального стажа, необходимого для назначения досрочной страховой пенсии по старости. В стаж, дающий право на назначение страховой пенсии по старости, не включены периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должность; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должность; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в должность, в связи с тем, что в выписке из ИЛС ЗЛ данные периоды работы представлены общим стажем. Не включены в льготный стаж истца отпуска без сохранения платы за периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также неоплачиваемые дни - ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Пенсионным органом установлена продолжительность специального стажа, необходимого для назначения досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» ....... лет ....... месяцев ....... дней, при требуемом ....... лет ....... месяцев, указано на возникновение права на пенсию в возрасте 58 лет.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Татаринова С.А., суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», Списком № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях (утв. Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10), при этом исходил из недоказанности занятости истца в спорные периоды на работах в тяжелых условиях труда в течение полного рабочего дня, что является обязательным условием для включения периода работы в специальный стаж дающий право на пенсию на льготных условиях. Принимая во внимание, что периоды работы истца после регистрации в системе обязательного пенсионного страхования подлежат подтверждению исключительно сведениям индивидуального (персонифицированного) учета, суд отказал в удовлетворении требований истца о включении в его страховой стаж спорных периодов работы в П, в Д, Э, которые занесены без указания кода особых условий. Судом признаны ненадлежащими доказательствами свидетельские показания, поскольку характер работы по свидетельским показаниям не устанавливается.

Суд, проанализировав представленные личные карточки формы Т-2 Г и П, Перечни работ с вредными, опасными условиями труда, списки работающих на производстве с вредными условиями труда З, Перечни рабочих мест и должностей, Списки работающих по профессиям, дающим право на льготную пенсию ПП, а также представленные ответчиком приказы «О переходе на неполную рабочую неделю и предоставлении отпусков без сохранения заработной платы» ПП» за период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ., пришли к выводу, что сведения, указанные в данных документах, соответствуют сведениям, отраженным в выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, на основании которых ответчиком были вынесены оспариваемые решение от ДД.ММ.ГГГГ и изменение в решение от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе отсутствие справок работодателя, уточняющих льготный характер работы истца, отсутствие доказательств его занятости в течение полного рабочего дня на работах, дающих право на досрочное пенсионное обеспечение, а также административные отпуска и отпуска без сохранения заработной платы истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и приведенным в решении правовым обоснованием.

Выводы судов являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы Татаринова С.А. о том, что его работа в особых условиях труда, а также характер работы, в том числе в определенной должности, подтвержден записями в трудовой книжке, наименование его профессии полностью соответствует профессиям, предусмотренным Списком № 2, и это является достаточным основанием для назначения досрочной трудовой пенсии, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании действующего законодательства.

В соответствии с Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года № 225, в трудовую книжку вносятся сведения о работнике и о работе: о приеме на работу, переводе на другую постоянную работу, увольнении, а также сведения о награждениях и поощрениях.

Сведений об условиях и характере труда работника трудовая книжка не содержит и указание в ней таких данных Правилами не предусмотрено.

Страховые пенсии назначаются в соответствии с законодательством о страховых пенсиях, которое с 1 января 2015 года (с учетом переходного периода) существенно изменилось, в связи с чем для признания права на досрочное пенсионное обеспечение недостаточно установления только факта выполнения работ или профессий, предусмотренных Списками.

Доводы кассационной жалобы о том, что Федеральный закон «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» возлагает не на работника, а на работодателя обязанность предоставления в органы Пенсионного фонда сведений о периодах деятельности, включаемых в специальный стаж, и отсутствие таких сведений не должно влиять на права работника, могли быть приняты во внимание, если бы работник представил другие письменные доказательства выполнения им фактической работы в тяжелых условиях.

Однако такие документы для включения спорных периодов в страховой стаж Татаринова С.А. материалы дела не содержат. Трудовая книжка таким доказательством не является.

Выражая несогласие с судебными постановлениями заявитель приводит в кассационной жалобе доводы направленные на переоценку доказательств по делу, вместе с тем правом переоценки доказательств в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен.

Нарушений или неправильного применения судами норм материального или норм процессуального права не допущено (статья 379.7 ГПК РФ).

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Пожарского районного суда Приморского края от 16 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Татаринова Сергея Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи