Решение по делу № 33-8517/2016 от 27.07.2016

Судья Романашенко Т.О.

Докладчик Кузьменок А.В. Дело №33 - 8517\2016г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

судей Кузьменка А.В., Братчиковой Л.Г.,

при секретаре К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 09 августа 2016 года гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «Капитал» - Ш. на определение Кировского районного суда г. Новосибирска от 06 июня 2016 года, которым НВМ, ООО «Торговая сеть-Сибирь» в удовлетворении заявлений об отмене обеспечитель­ных мер - отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузьменка А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «МДМ-Банк» обратился в суд с иском к НЕМ, НВМ, ООО «Капитал», ООО «Торговая Сеть-Сибирь», ООО «Новосибирск-Торг» о взыскании задолженности по кредитным договорам.

Опреде­лением судьи Кировского районного суда г. Новосибирска от 06.05.2016 го­да были приняты меры по обеспечению иска, а именно, наложен арест на имущество, принадлежащее НЕМ, НВМ, ООО «Капитал», ООО «Торговая Сеть-Сибирь», ООО «Новосибирск-Торг», находящиеся у них или третьих лиц, в пределах заявленных исковых требований - 185 103 258 руб. 38 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в Кировский районный суд г. Новосибирска поступило заявление НВМ об отмене обеспечительных мер, наложенных ДД.ММ.ГГГГ. В обосновании заявления им указано, что при принятии ис­ка к производству и при рассмотрении заявления о принятии мер по обеспе­чению иска, судом были нарушены нормы процессуального права о подсуд­ности дела указанному суду. Кроме того, само по себе определение от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер по обеспечению иска вынесено судом с гру­бым нарушением требований ст.ст. 139, 140 ГПК РФ, так как не принято су­дом во внимание существо и характер предъявленных Банком требований, которые не свидетельствовали о наличии необходимости принятия указан­ных обеспечительных мер. После принятия мер была парализована хозяйст­венная и иная деятельность ООО «Капитал», ООО «Торговая сеть-Сибирь», ООО «Новосибирск-Торг», нарушена права и интересы третьих лиц, кото­рые в связи с наложением ареста на счета ответчиков судебным приставом- исполнителем, были лишены возможности получить оплату за поставлен­ные товары, получить заработную плату, а ООО «Капитал» лишен возмож­ности обслуживать свои кредитные обязательства, что ведет к причинению ему убытков.

ДД.ММ.ГГГГ в Кировский районный суд г. Новосибирска по­ступило заявление временного управляющего ООО «Торговая Сеть-Сибирь» об отмене обеспечительных мер, наложенных судом ДД.ММ.ГГГГ. В обосновании заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд Новосибирской области обрати­лось ООО «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт» с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Торговая сеть- Сибирь». Определением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ООО «Торговая Сеть- Сибирь» введена процедура банкротства - наблюдение. В соответст­вии со ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесе­ния арбитражным судом определения о введении процедуры наблю­дения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику. Полагал, что принятые обеспечительные меры в виде ареста на имущество должника являются незаконными, необоснован­ными, вынесенные с нарушением ФЗ «О несостоятельности (банкрот­стве)» и нарушающими права, как должника, так и его кредиторов, уже установивших свои требования в деле о банкротстве. После не­обоснованного принятия судом обеспечительных мер незаконно была парализована хозяйственная деятельность ООО «Торговая сеть-Сибирь». Также принятием обеспечительных мер были нарушены права и интересы третьих лиц, которые в связи с наложением ареста на счета ответчика судебным приставом-исполнителем, в настоящее время лишены возможности получить оплату за постановленные то­вары, получить заработную плату. ООО «Торговая сеть-Сибирь» ли­шено возможности обслуживать свои текущие обязательства, что ве­дет к причинению ему убытков, увеличению имущественных требо­ваний к должнику в деле о банкротстве, невозможности ведения в от­ношении него реабилитационных процедур, что является незаконным. На основании изложенных обстоятельств, временный управляющий ООО «Торговая сеть-Сибирь» отменить определение от ДД.ММ.ГГГГ го­да о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее НВМ, НЕМ, ООО «Капитал», ООО «Торговая сеть-Сибирь», ООО «Новосибирск-Торг», находящееся у них или третьих лиц, в пределах заявленных исковых требований 185 103 258,38 руб.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен представитель ООО «Капитал» - Ш.

В частной жалобе просит определение отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что при вынесении определения судом были нарушены нормы ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также права кредиторов, уже установивших свои требования к должнику в деле о банкротстве ООО «Торговая сеть - Сибирь».

Так, поскольку в настоящее время введена процедура наблюдения, то дата подачи заявления истцом в суд общей юрисдикции вопреки доводам суда не имеет правового значения. Требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением порядка предъявления требований к должнику, установленного Законом о банкротстве, и подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Кроме того, при рассмотрении вопроса об отмене обеспечительных мер, суд не учел правовую позицию ООО «Капитал» относительно нарушения прав ООО «Капитал» и третьих лиц, незаконно принятыми обеспечительными мерами.

ООО «Капитал» указывалось, что фактически суд принял меры, которыми ограничивается финансово-хозяйственная деятельность ответчика ООО «Капитал», поскольку принятая судом мера по обеспечению иска ограничивает права ответчика по пользованию и владению принадлежащих ему денежных средств.

Истцом не представлено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнения решения суда.

Кроме того, вынесенные судом обеспечительные меры нарушают права третьих лиц, в связи с тем, что ООО «Капитал» не имеет возможности произвести с ними текущие расходы. Это является, в свою очередь недопустимым и нарушающим требования действующего законодательства.

Незаконно принятые обеспечительные меры судом не отвечают принципу соразмерности еще и потому, что судом фактически принято несколько обеспечительных мер в пределах суммы иска и одновременно в отношении нескольких ответчиков, то есть судом фактически арестовано имущество ответчика на общую сумму 925 000 000.00 рублей, так как требования ПАО МДМ Банк составляют, с учетом уточнения не 185 103 258.38 рублей, а 183 211 280.92 рублей.

Несоразмерность принятых обеспечительных мер сумме исковых требований является самостоятельным основанием для их отмены.

Судом также не была дана оценка тому, что принятыми обеспечительными мерами ООО «Капитал» причиняется ущерб, ввиду того, что при принудительном приостановлении расходных операций по расчетным счетам Общества, становится невозможным ведение его финансово-хозяйственной деятельности, в связи с тем, что ОООО «Капитал» лишено судом возможности исполнять свои текущие обязательства.

Проверив материалы дела с учетом требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов гражданского дела, при принятии ис­кового заявления ПАО «МДМ Банк» к производству, судом было вы­несено определение от ДД.ММ.ГГГГ, которым были приняты меры по обеспечению иска, а именно, наложен арест на имущество, при­надлежащее НЕМ, НВМ, ООО «Капитал», ООО «Торговая Сеть-Сибирь», ООО «Новосибирск-Торг», находящиеся у них или третьих лиц, в пределах заявленных исковых требований - 185 103 258 руб. 38 коп.

На основании ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые ме­ры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием ре­шения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, с учетом того, что на ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное гражданское дело не рассмот­рено по существу, сохранение мер по обеспечению иска направлено на гарантированное исполнение решения суда, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер по делу.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, как соответствующими закону и обстоятельствам дела, поскольку после принятия обеспечительных мер, обстоятельства, которые явились основанием для их применения, не изменились.

Кроме того, отмена обеспе­чительных мер противоречит интересам ПАО «МДМ Банк», как взы­скателя по исполнительному производству, и нарушает его права и за­конные интересы, поскольку в судебном заседании доказательств то­го, что обстоятельства, послужившие причиной для сохранения ранее принятых обеспечительных мер, отпали, заявителями в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы частной жалобы ООО «Капитал» о несоответствии принятых обеспечительных мер характеру спора, отсутствии доказательств затруднительности и невозможности исполнения решения суда, несоразмерности принятых обеспечительных мер, заявленным исковым требованиям, являются несостоятельными, фактически сводящимися к оспариванию определения о принятии обеспечительных мер вне рамок процедуры, предусмотренной ГПК РФ, что недопустимо.

При этом, ООО «Капитал» с заявлением об отмене обеспечительных мер, наложенных ДД.ММ.ГГГГ не обращался.

Ссылки о введение в отношении ответчика ООО «Торговая сеть-Сибирь» процедуры банкротства – наблюдение не является безусловным основанием для отмены обеспечительных мер, поскольку ука­занный арест наложен судом в качестве меры по обеспечению иска, а не в целях обеспечения исполнения судебного акта.

Доводы частной жалобы не содержат каких-либо новых данных, которые не были предметом исследования и оценки судом первой инстанции при рассмотрении заявления об отмене мер обеспечения иска. По существу они направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и иное толкование норм процессуального права, а потому не могут служить основанием для отмены постановленного судом определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Кировского районного суда г. Новосибирска от 06 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Капитал» - Ш. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи