Решение по делу № 33-6646/2019 от 28.08.2019

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело №

Строка №г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«17» октября 2017 года                                 г.Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Квасовой О.А.,

судей Козиевой Л.А., Храпина Ю.В.,

при секретаре Федорове В. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Квасовой О.А.

гражданское дело № 2-333/ 2019 по иску ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к Карташовой Татьяне Митрофановне, ФИО14 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

по апелляционной жалобе Карташовой Татьяны Митрофановны и Литвиновой Ольги Петровны, действующей в интересах несовершеннолетнего Карташова Ильи Сергеевича

на решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 14 мая 2019 г., (судья Сорокин Д.А.)

установила:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось с иском к Карташовой Т.М., в котором просило суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 315421,38 руб., проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39893,65 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6753,15 руб. (л.д. 2-3).

Определением Новоусманского районного суда Воронежской области от 19.03.2019 в качестве соответчика к участию в деле был привлечен ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (сын заемщика), законным представителем которого является опекун ФИО3 (л.д.35).

Определением того же суда от 17.04.2019 в качестве третьих лиц к участию в деле было привлечено АО «Кредит Европа Банк», нотариус нотариального округа Новоусманского района Воронежской области Коровина В.А. (л.д. 49).

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 14 мая 2019 г. удовлетворены исковые требования ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (л.д. 85-86).

В апелляционной жалобе Карташовой Т.М. и Литвиновой О.П. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном применении норм материального и процессуального права (л.д. 90-96).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Карташова Т.М.- Литвинова О.П. и ее представитель Кондауров А.А. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (часть 2).

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО15 заключен кредитный договор N № согласно которому банк предоставил заемщику потребительский кредит на сумму 334 400 рублей, сроком 60 месяцев под 27% годовых.

Согласно условиям данного договора Банк обязался предоставить Заемщику кредит, а Заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку установленные настоящим договором проценты.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив денежные средства. Однако заемщик возврат долга по кредитному договору надлежащим образом не производила.

ФИО10 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Из сообщения врио нотариуса ФИО11 видно, что наследниками, принявшими наследство, после ее смерти являются мать Карташова Т.М. и несовершеннолетний сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В состав наследственного имущества после смерти Карташовой О.Г. входит ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 33).

Постановлением администрации Новоусманского МР Воронежской области № от ДД.ММ.ГГГГ опекуном малолетнего ФИО1 назначена Литвинова О.П. (л.д. 47).

Общая сумма задолженности по кредитному договору составила 355315,03 руб., из которой основной долг - 315421,38 руб., 39893,65 руб. - проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, наличие указанной задолженности и послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

В подтверждение суммы задолженности, истцом был представлен соответствующий расчет, не опровергнутый ответчиком.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что ответчик Соловьева А.А. ненадлежащим образом исполняла обязанности по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность, которая должна быть взыскана с ответчиков, как наследников заемщика.

Расчет задолженности был проверен судом, признан обоснованным, поскольку данный расчет арифметически и методологически верен и не противоречит условиям заключенного с ФИО10 кредитного договора.

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору №, равно как и иных доказательств надлежащего исполнения обязательств, в материалах дела не представлено.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, однако отмечает следующее.

Согласно п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Таким образом, наследник, принявший наследство и не отказавшийся от него в течение срока, установленного для принятия наследства, считается собственником этого имущества с момента открытия наследства, независимо от времени получения свидетельства о праве на наследство и государственной регистрации права собственности на наследственное имущество. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники, независимо от основания наследования и способа принятия наследства; принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества; наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Из материалов дела также следует, что ФИО10 (заемщик) умерла ДД.ММ.ГГГГ. В силу ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди к его имуществу являются: мать Карташова Т.М. и несовершеннолетний сын ФИО1

Как видно из материалов наследственного дела № к имуществу умершей ФИО10, открытого нотариусом нотариального округа Новоусманского района Коровиной В.А., матери Карташовой Т.М. выдано свидетельство о праве на наследство по закону в 1/2 доле на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (зарегистрировано в реестре за №), ДД.ММ.ГГГГ ей выдано свидетельство о праве на наследство по закону в 1/2 доле на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, участок <адрес> (зарегистрировано в реестре за №).

Также сыну ФИО1 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону в 1/2 доле на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (зарегистрировано в реестре за№), ДД.ММ.ГГГГ ему выдано свидетельство о праве на наследство по закону в 1/2 доле на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, участок <адрес> (зарегистрировано в реестре за№).

Материалы дела свидетельствуют, что кадастровая стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>составляет 426 374 (Четыреста двадцать шесть тысяч триста семьдесят четыре) рубля 21 копейка; кадастровая стоимость земельного участка, расположенный по адресу: <адрес>, составляет 204 757 (Двести четыре тысячи семьсот пятьдесят семь) рублей 26 копеек,

Установив указанные обстоятельства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд пришел к выводу о том, что поскольку ФИО10 нарушила условия кредитного договора, не погашала кредит и начисленные на него проценты в том объеме и сроки, которые установлены договором, постольку исковые требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов подлежат в полном объеме. Учитывая изложенное, суд взыскал солидарно с Карташовой Т.М. и ФИО1 задолженность в размере 355315,03 руб., а также на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 3376,58 руб. с каждого.

Между тем, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323), и каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием на взыскание с Карташовой Татьяны Митрофановны и ФИО1 задолженности по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества.

Кроме того, районный суд взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3376,58 руб., указав в резолютивной части о взыскании указанной суммы с каждого.

Между тем, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абз. 2 п. 5 Постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

При таких обстоятельствах, резолютивную часть решения в указанной части следует изложить с указанием на взыскание в солидарном порядке с ответчиков государственной пошлины в размере 6753,15 руб.

В апелляционной жалобе ответчики ссылаются на необходимость применения положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными в силу следующего.

В соответствии со статьями 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства, а потому статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Поскольку нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера процентов у суда первой инстанции отсутствовали (пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года).

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 14 мая 2019 г. дополнить указанием на взыскание задолженности по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества.

Это же решение в части взыскания расходов по государственной пошлине изложить в следующей редакции: «Взыскать с Карташовой Татьяны Митрофановны и ФИО1 в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 753,15 руб. в солидарном порядке.

Председательствующий

Судьи коллегии