Решение по делу № 11-28/2016 от 30.06.2016

дело № 11-28/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Козьмодемьянск                                                           15 июля 2016 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Мельникова С.Е. рассмотрев частную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Марий Эл на определение мирового судьи судебного участка № 21 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от 23 мая 2016 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа по взысканию с Котлова Р.С. задолженности по оплате транспортного налога, пени по транспортному налогу,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Марий Эл (МИФНС РФ № 6 по Республике Марий Эл) обратилась к мировому судье судебного участка № 21 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с Котлова Р.С. недоимки по транспортному налогу за 2014 год в сумме 26 537 руб., пени по транспортному налогу в сумме 1049,30 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 21 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от 23 мая 2016 года заявление о вынесении судебного приказа возвращено по основаниям ч.1 ст. 123.4 Кодекса административного судопроизводства РФ ( КАС РФ).

Не согласившись с данным определением, МИФНС РФ №6 по Республике Марий Эл обратилось в суд с частной жалобой в просит определение мирового судьи отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование частной жалобы указывает на то, что возвращая заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Котлова Р.С. недоимки и пени по уплате налогов и санкций, мировой судья, указал на то, что заявителем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не приложены документы, свидетельствующие о получении копии заявления о вынесении судебного приказа должником. Вместе с тем, к заявлению о вынесении судебного приказа заявителем был приложен список внутренних почтовых отправлений заказных писем с отметкой Почты России о направлении должнику налоговых уведомлений и копии заявления о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документов, что, по мнению заявителя, является достаточным, поскольку ст. 123.4 КАС РФ предусмотрена альтернативная обязанность заявителя представить документы по направлению должнику копии заявления о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документов с уведомлением о вручении, либо документы, подтверждающие передачу должнику копии заявления о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документов иным способом, позволяющим убедиться в их получении. Положения ст. 52 и ст. 69 НК РФ устанавливают презумпцию получения налогового уведомления его адресатом на шестой день с даты направления.

Частная жалоба рассмотрена судом по правилам, установленным главой 33 КАС РФ, в порядке упрощенного (письменного) производства (ч. 2 ст. 315 КАС РФ).

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. 308 КАС РФ в полном объеме, суд приходит к следующему.

Делая вывод о возвращении заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья указал, что налоговым органом к заявлению не приложены документы, свидетельствующие о получении должником налоговых уведомлений и требований об уплате налога.

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 123.3 КАС РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны, кроме прочего, сведения о направлении требования об уплате платежа в добровольном порядке.

Исходя из буквального толкования закона, заявитель при обращении к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа обязан представить доказательства направления им должнику требования об уплате платежа в добровольном порядке.

Согласно п. 4 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации и п. 6 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации законодатель установил презумпцию получения налогоплательщиком налогового уведомления и требования об уплате налога, направленных по почте заказанными письмами.

В п. 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 57 от 30 июля 2013 года «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что согласно абзацу первому пункта 6 статьи 69 НК РФ в случае направления требования об уплате налога по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. При рассмотрении споров судам необходимо исходить из того, что в силу прямого указания закона соответствующая налоговая процедура признается соблюденной независимо от фактического получения налогоплательщиком (его представителем) требования об уплате налога, направленного заказным письмом.

Из представленных материалов следует, что налоговое уведомление и налоговое требование по транспортному налогу направлялись налогоплательщику по месту его жительству заказными письмами, что подтверждается списками заказных писем с отметкой почтового отделения. В силу положений п. 4 ст. 52 и п. 6 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации считаются полученными по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Таким образом, при подаче налоговым органом заявления о вынесении судебного приказа требования, содержащие в ст. 123.3 КАС РФ соблюдены.

Довод мирового судьи о том, что заявителем допущено нарушение ч.3 ст. 123.3 КАС РФ, поскольку к заявлению не приложены документы подтверждающие передачу должнику копий заявления о вынесении судебного приказа должником, суд также находит несостоятельным.

В соответствии с ч.1 ст. 123.4 КАС РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 129 настоящего Кодекса, а также в случае, если:

1) не представлены документы, подтверждающие заявленное требование;

2) не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 123.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч 3. ст. 123.3 КАС РФ к заявлению о вынесении судебного приказа прилагаются документы, свидетельствующие о направлении должнику копий заявления о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении, либо документы, подтверждающие передачу должнику указанных копий заявления и документов иным способом, позволяющим суду убедиться в получении их адресатом. К заявлению также прилагается копия требования об уплате платежа в добровольном порядке.

При подаче заявления о вынесении судебного приказа заявителем- МИФНС РФ № 6 по Республике Марий Эл представлены документы, свидетельствующие о направлении должнику копии заявления о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении, а именно реестр почтовых отправлений с наличием в списке отправлений адресата-Котлова Р.С. и квитанцией к реестру о направлении корреспонденции с простым уведомлением.

Таким образом, налоговым органом требования ч.3 ст. 123.3 КАС РФ выполнены, вывод мирового судьи о необходимости предоставления документов о получении копии заявления о вынесении судебного приказа должником является ошибочным и основан на неверном толковании норм действующего процессуального законодательства.

Норма ч.3 ст. 123.3 КАС РФ возлагает на налоговый орган обязанность по предоставлению документов о получении копии заявления о вынесении судебного приказа должником в случае передачи должнику копий заявления и документов иным способом, а не посредством направления заказным письмом с уведомлением

При таких обстоятельствах, выводы мирового судьи, положенные в основу оспариваемого определения нельзя признать законными и обоснованными, определение противоречит нормам процессуального права и подлежит отмене, а заявление о вынесении судебного приказа и приложенные к нему документы направлению мировому судье для принятия к производству.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 21 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от 23 мая 2016 года о возвращении заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Марий Эл о вынесении судебного приказа по взысканию с Котлова Р.С. задолженности по оплате транспортного налога, пени по транспортному налогу отменить.

Заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Марий Эл о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени с прилагаемыми материалами направить в суд первой инстанции со стадии принятия к производству.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья         Мельников С.Е.