Решение по делу № 2-296/2022 (2-2229/2021;) от 24.11.2021

Дело № 2-296/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2022 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в лице председательствующего судьи Осипова А.А.,

при секретаре Костиковой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Калинина Д.В. к Филимонову Н.В., Усову В.А., Бутаеву М.Ч., Хибину Н.В., Магомедову А.А. о взыскании в солидарном порядке в возмещение материального ущерба 260000 руб., компенсации морального вреда в размере 40000 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Калинин Д.В. обратился в суд с иском о взыскании с Филимонова Н.В., Усова В.А., Бутаева М.Ч., Х. и Магомедова А.А. в солидарном порядке в возмещение материального ущерба 260000 руб. и в счет компенсации морального вреда 40000 руб., сославшись на то, что в период с сентября 2006 года по декабрь 2010 года ответчики совершили в отношении него вымогательство денежных средств на указанную сумму, что подтверждается приговорами Заднепровского районного суда г. Смоленска от 30.07.2018, 17.10.2018, 24.10.2018, 13.11.2018, 18.12.2018. Ответчики были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного подпунктами «а» и «б» части 3 статьи 163 УК РФ, гражданский иск был оставлен без рассмотрения. Преступлением, совершенным ответчиками, ему были причинены нравственные и физические страдания. На протяжении длительного времени ответчики вымогали у него денежные средства, при этом высказывали угрозы в его адрес, и все это время он реально опасался за свою жизнь и здоровье. Ему приходилось жить в постоянном стрессе, он постоянно испытывал тревогу, возникли проблемы со сном (т.1 л.д. 2-4).

В последующем судом с согласия истца была произведена замена одного из ответчиков, Х., в связи с его смертью, и в качестве ответчика к участию в деле был привлечен Хибин Н.В. (т.3 л.д. 1, 78).

В судебном заседании представитель неявившегося в суд истца, адвокат Любчук Е.С., иск поддержала, вышеприведенные доводы подтвердила.

Ответчик Бутаев М.Ч., извещенный о данном судебном разбирательстве (т.3 л.д. 128), в судебное заседание не явился.

Его представитель Ковалева Т.С. (она же - представитель ответчика Усова В.А.), сам ответчик Усов В.А. заявили о не признании иска, сославшись на пропуск истцом срока исковой давности и отсутствие, по их мнению, обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска этого срока, а также указав на то, что ни Бутаев М.Ч., ни Усов В.А. лично психическое и физическое насилие в отношении истца не применяли, а размер истребуемой компенсации морального среда необоснованно завышен.

Не признали иск также и ответчики Филимонов Н.В., Хибин Н.В. и их представитель Баязитова Н.А., заявив о пропуске истцом срока исковой давности и приведя доводы, аналогичные вышеприведенным доводам ответчиков Бутаева М.Ч., Усова В.А., их представителя.

Ответчик Магомедов А.А., чье участие в судебном заседании было обеспечено посредством системы видеоконференц-связи, также иск не признал, заявив о пропуске истцом срока исковой давности. Он полагает, что течение срока исковой давности началось с момента ознакомления истца с материалами уголовного дела.

Кроме того ответчик Магомедов А.А. просит учесть, что он лично физического насилия в отношении истца не применял; считает, что он не причастен к хищению у истца 260000 руб., обращая внимание суд на то, что он осужден за противоправные действия в отношении Калинина Д.В., совершенные в период с 25 марта 2010 года.

Представитель истца Любчук Е.С., возражая против доводов ответчиков, представителей ответчиков относительно пропуска срока исковой давности, заявила, что срок исковой давности по требованиям к ответчикам Магомедову А.А. и Хибину Н.В. не пропущен, пропущенный срок исковой давности по требованиям к ответчикам Бутаеву М.Ч. и Усову В.А. следует восстановить в связи с болезнью истца в период с 19 октября по 11 ноября 2021 года, а также согласилась с тем, что оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности по требованию о возмещении материального ущерба к ответчику Филимонову Н.В. не имеется.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, были привлечены Агеев А.Н. и Мудров В.А., которые, отбывая уголовное наказание в местах лишения свободы, о данном судебном разбирательстве судом извещены, каких-либо отзывов на иск Калинина Д.В. не представили, явку своих представителей в суд не обеспечили (т.2 л.д. 104; т.3 л.д. 8, 10-13, 41, 57, 82-85, 90-91, 94, 103, 130-133, 137, 150).

Заслушав объяснения представителя истца, а также участвующих в судебном заседании ответчиков и их представителей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части первой статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Филимонов Н.В., Усов В.А., Бутаев М.Ч., Хибин Д.Н., Магомедов А.А., Агеев А.Н. и Мудров В.А. в период с сентября 2006 года по декабрь 2010 года, действуя в составе организованной преступной группы и с единым умыслом, при распределении ролей между членами этой группы, на Заднепровском рынке г. Смоленска незаконно путем вымогательства получили денежные средства на общую сумму 260000 руб. от истца, занимавшегося на рынке торговлей CD и DVD дисками, применяя при этом в отношении него физическое и психическое насилие. Истец, реально воспринимая сложившуюся ситуацию, обоснованно опасался за свою жизнь и здоровье, а также уничтожение или повреждение имущества, вынужденно соглашался на выдвинутые к нему заведомо незаконные требования и передавал деньги.

Данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу приговорами Заднепровского районного суда г. Смоленска:

- в отношении Филимонова Н.В. - от 30 июля 2018 года (т.1 л.д. 14-67);

- в отношении Усова В.А. - от 17 октября 2018 года (т.1 л.д. 183-230);

- в отношении Бутаева М.Ч. - от 24 октября 2018 года (т.2 л.д. 1-34);

- в отношении Х. - от 13 ноября 2018 года (т.1 л.д. 126-182);

- в отношении Магомедова А.А. - от 18 декабря 2018 года (т.1 л.д. 68-125).

Указанные лица признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а», «б» части 3 статьи 163 УК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

За данное преступление Агеев А.Н. и Мудров В.А. осуждены по приговору Заднепровского районного суда г.Смоленска от 14 августа 2020 года (т.2 л.д. 108-264), приговор также вступил в законную силу.

В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Хибин Д.Н. 17 августа 2021 года умер (т.3 л.д. 1), а ответчик Хибин Н.В., являющийся <данные изъяты> Хибина Д.Н., т.е. наследником по закону первой очереди после смерти Хибина Д.Н. (пункт 1 статьи 1142 ГК РФ), судя по сообщениям нотариуса Смоленского городского нотариального округа Ищенко В.Э. (исх.75 от 24.01.2022, исх.300 от 14.03.2022, исх.382 от 30.03.2022 - т.3 л.д. 32, 115, 143), принял наследство, обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства (пункт 1 статьи 1153 ГК РФ) и получив свидетельство о праве наследство в виде 1/4 доли в праве собственности на квартиру стоимостью 383883 руб.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании статьи 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Учитывая презумпцию невиновности, установленную Конституцией РФ, в рассматриваемом случае момент исчисления срока исковой давности по требованиям о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, надлежало исчислять с момента вступления в законную силу приговоров суда в отношении каждого из ответчиков в отдельности, поскольку именно с этой даты ответчики были признаны виновными в совершении преступления, соответственно, именно с этой даты истец, который ранее с ответчиками знаком не был, узнал, кто конкретно нарушил его права и являлся надлежащим ответчиком по исковым требованиям о возмещении вреда, причиненного преступлением (такого же мнения придерживаются все лица, участвующие в деле, за исключением ответчика Магомедова А.А.).

Вышеуказанные приговоры вступили в законную силу:

- в отношении Филимонова Н.В. 25 сентября 2018 года;

- в отношении Усова В.А. 7 ноября 2018 года;

- в отношении Бутаева М.Ч. 13 ноября 2018 года;

- в отношении Хибина Д.Н. 27 ноября 2018 года;

- в отношении Магомедова А.А. 13 февраля 2019 года.

Иск Калининым Д.В. в суд предъявлен 23 ноября 2021 года (т.2 л.д. 35).

Отсюда, срок исковой давности истцом пропущен по исковым требованиям имущественного характера о взыскании 260000 руб., предъявленным к Филимонову Н.В., Усову В.А. и Бутаеву М.Ч. и не пропущен по тем же требованиям, предъявленным к Хибину Н.В. и Магомедову А.А.

Согласно статье 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Представитель истца, заявляя ходатайство о восстановлении срока исковой давности, сослалась лишь на болезнь истца, имевшую место в октябре-ноябре 2021 года, иных обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать об уважительности причины пропуска срока, не привела.

Действительно, истец в период с 19 октября по 11 ноября 2021 года проходил лечение по поводу новой коронавирусной инфекции, что следует из ответа НУЗ «Отделенческая больница на ст. Смоленск ОАО «РЖД» от 14.03.2022 на запрос суда (т.3 л.д. 113), и не оспаривается никем из участвующих в деле лиц.

Суд расценивает данное обстоятельство в качестве уважительной причины пропуска истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании 260000 руб. с Усова В.А. и Бутаева М.Ч.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причины пропуска срока исковой давности по иску к Филимонову Н.В. о взыскании 260000 руб., не приведено, доказательств не представлено, а посему данное требование удовлетворению не подлежит в связи с пропуском указанного срока (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с абзацем вторым статьи 208 ГК РФ на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, к которым относится требование о взыскании компенсации морального вреда, исковая давность не распространяется.

Таким образом, следует удовлетворить требование Калинина Д.В. о взыскании 260000 руб. солидарно с Усова В.А., Бутаева М.Ч., Магомедова А.А. и Хибина Н.В.

Вопреки утверждению ответчика Магомедова А.А. приговором суда установлена его противоправная деятельность в составе организованной преступной группы в отношении Калинина Д.В. в период с сентября 2006 года по декабрь 2010 года, а 25 марта 2010 года является датой, с которой он стал руководителем этой группы.

Вышеупомянутым приговором суда от 14 августа 2020 года с Агеева А.Н. и Мудрова В.А. в пользу Калинина Д.В. в возмещение этого же материального ущерба взыскано солидарно 260000 руб. (т.2 л.д. 108, 263), однако фактически исполнение приговора в этой части в настоящее время не произведено, о чем свидетельствует сообщение от 11.04.2022 судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Смоленской области, в ведении которого находится соответствующее сводное исполнительное производство №№ в отношении Агеева А.Н. и Мудрова В.А. (т.3 л.д. 153).

Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с других солидарных должников, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда указывается на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам (пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину, подлежат защите в соответствии с настоящим Кодексом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть первая статьи 151 ГК РФ).

Как следует из вышеупомянутых приговоров, вымогательство денежных средств сопровождалось психическим и физическим насилием над истцом. У него имелись реальные основания опасаться за свою жизнь и здоровье. В частности, судом установлен факт, когда Филимонов Н.В. с целью устрашения истца и подкрепления ранее высказанных угроз ударил истца кулаком по лицу, тем самым подавляя его волю.

Следовательно, подлежит удовлетворению также и требование о взыскании со всех ответчиков компенсации морального вреда.

Являются несостоятельными доводы некоторых из ответчиков о том, что лично они никакого насилия в отношении истца не применяли.

Как выше указано, Филимонов Н.В., Усов В.А., Бутаев М.Ч., Хибин Д.Н. и Магомедов А.А. признаны виновными в том, что действуя в составе организованной преступной группы при распределении ролей, объединенные единой целью, совершили в отношении истца вымогательство, заключающееся в требованиях передачи имущества под угрозой применения насилия (при отсутствии эксцесса исполнителя).

В соответствии с частью второй статьи 151, пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ при определении размера денежной компенсации причиненного истцу по вине указанных лиц морального вреда судом принимаются во внимание степень вины этих лиц, характер их действий, степень нравственных и физических страданий истца, конкретные обстоятельства дела, а также учитываются требования разумности и справедливости.

Противозаконные действия Филимонова Н.В., Усова В.А., Бутаева М.Ч., Хибина Д.Н. и Магомедова А.А., связанные с подавлением воли истца, унижением его личности, совершались систематически, на протяжении длительного времени - четырех с лишним лет.

Исходя из изложенного истребуемую истцом сумму в 40000 руб. никак нельзя признать не отвечающей вышеизложенным требованиям.

Истцом заявлено письменное ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., которое разрешается на основании части 1 статьи 98 и статьи 100 ГПК РФ. Оснований к отказу в удовлетворении этого ходатайства суд не усматривает. Факт несения истцом этих расходов по делу подтвержден документально (т.1 л.д. 7-8). С учетом характера спора, объема исследованных доказательств, потраченного на рассмотрение дела времени (разбирательство с участием представителя истца проведено в несколько судебных заседаний) суд не находит, что сумма в 15000 руб. является чрезмерной и превышает разумные пределы.

На каждого из ответчиков приходится по 3000 руб. При этом все ответчики, за исключением Филимонова Н.В., возмещают истцу по 3000 руб., а Филимонов Н.В. - 1000 руб., поскольку иск в отношении него судом удовлетворяется частично.

Кроме того, на основании части 1 статьи 103 ГПК РФ ответчики должны уплатить в доход бюджета госпошлину, от уплаты которой истец при подаче иска в силу закона был освобожден.

Общий размер госпошлины по требованию имущественного характера о взыскании 260000 руб. составляет 5800 руб. (260000-200000):100+5200). Ответчики Усов В.А., Бутаев М.Ч., Хибин Д.Н. и Магомедов А.А. уплачивают эту сумму в равных долях, т.е. по 1450 руб. (5800:4). Кроме того каждый из всех ответчиков, включая Филимонова Н.В., уплачивают в доход бюджета по 300 руб. госпошлины по требованию неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

С учетом вышеприведенного положения Закона (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ) общий размер взыскания с ответчика Хибина Н.В. не должен превышать 95970 руб. 75 коп. (383883:4).

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Калинина Д.В. удовлетворить частично и взыскать в его пользу:

- в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, 260000 (двести шестьдесят тысяч) руб. солидарно с Усова В.А., Бутаева М.Ч., Хибина Н.В., Магомедова А.А.;

- компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 40000 руб. солидарно с Филимонова Н.В., Усова В.А., Бутаева М.Ч., Хибина Н.В., Магомедова А.А..

Взыскание 260000 руб. в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, с Усова В.А., Бутаева М.Ч., Хибина Н.В., Магомедова А.А. производить солидарно со взысканием 260000 руб. с Мудрова В.А. и Агеева А.Н. по приговору Заднепровского районного суда г. Смоленска от 14 августа 2020 года.

Отказать в удовлетворении иска Калинина Д.В. о взыскании с Филимонова Н.В. 260000 руб. в возмещение материального ущерба.

Взыскать в пользу Калинина Д.В. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя с Усова В.А., Бутаева М.Ч., Хибина Н.В., Магомедова А.А. по 3000 руб. с каждого, с Филимонова Н.В. - 1000 руб.

Взыскать в доход бюджета госпошлину: с Усова В.А., Бутаева М.Ч., Хибина Н.В., Магомедова А.А. по 1750 руб. с каждого, с Филимонова Н.В. - 300 руб.

Ограничить общий размер взыскания по данному решению с Хибина Н.В. суммой 95970 руб. 75 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через районный суд в течение месяца.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ