Решение по делу № 22-1582/2023 от 05.07.2023

Судья Матвеичева Н.В.                                                         Дело № 22-1582/2023

УИД № 76RS0008-01-2020-001580-83

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ярославль                                   02 августа 2023 года

     Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Предко И.П.,

судей Груздевой О.В., Иларионова Е.В.,

при секретаре Чурсиновой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Рогова Д.А. и защитника – адвоката Захаряна Г.К. на приговор Переславского районного суда Ярославской области от 17 апреля 2023 года, которым

     Рогов Дмитрий Александрович, судимый:

     11 сентября 2008 года Переславским районным судом Ярославской области по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 10 сентября 2013 года по отбытии срока,

     осужден:

     по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

     Мера пресечения в виде заключения под стражу сохранена до вступления приговора в законную силу.

     Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

     В окончательное наказание зачтено время нахождения под стражей со 02 мая 2020 года до вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

     По делу решена судьба вещественных доказательств.

     Заслушав доклад судьи Груздевой О.В., осужденного Рогова Д.А. и защитника – адвоката Ротарь Т.А., в поддержание доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Хлупиной А.В., об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

     Рогов Д.А. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

     Преступление совершено в период с 01 по 02 мая 2020 года в городском округе г. Переславль-Залесский Ярославской области.

     Осужденный Рогов Д.А. вину признал частично.

     Судом вынесен указанный выше приговор.

     В основной апелляционной жалобе осужденный Рогов Д.А. не соглашается с приговором в части срока наказания и режима его отбывания.

     В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Рогов Д.А. сообщает, что настоящее уголовное дело рассматривалось трижды – судьями Быковой Н.Н., Шашкиным Д.А., Матвеичевой Н.В., приговор дважды отменялся ввиду нарушения уголовно-процессуального закона. Отмечает, что тексты трех приговоров являются точными копиями друг друга, что, по его мнению, свидетельствует о едином высказывании единого мнения относительно обстоятельств подлежащих доказыванию по уголовному делу – и как следствие, административного давления со стороны руководителя суда. Считает, что после отмены приговора, постановленного руководителем суда Шашкиным Д.А., уголовное дело не должно было рассматриваться в этом же суде. Полагает, что именно по этой причине обстоятельства дела были искажены и в дальнейшем не устанавливались, что свидетельствует о предвзятости Переславского районного суда Ярославской области.

     Сообщает, что время его нахождения в квартире в день происшедшего необоснованно чрезмерно увеличено с целью представить картину происшедшего в искаженной форме, в то время как в ходе его допроса в качестве обвиняемого и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 07 мая 2020 года время происходящего в квартире и его пребывание там отражено достоверно. Отмечает, что умысел на причинение каких бы то ни было телесных повреждений потерпевшему ФИО1 не возник спонтанно, а был вызван противоправными действиями потерпевшего, поэтому его действия были направлены на оказание сопротивления к противостоянию от действий ФИО1 в целях самообороны. Именно поэтому он не контролировал ни количество ударов, ни их локализацию. Суд оставил без проверки возможность причинения повреждений ФИО1 в результате удара при его падении на потерпевшего, его ходатайство о проведении следственного эксперимента, было безосновательно отвергнуто.

     Считает показания свидетеля ФИО2 противоречивыми, кроме того, в связи со смертью этого свидетеля они не подтверждены и судом не проверены. Цитирует показания свидетеля ФИО2 и заключает, что изложенные в протоколах допроса ФИО2 обстоятельства, являются литературным вымыслом следователя.

     Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что в ходе нападения на него ФИО1, ему причинены телесные повреждения, которые явились причиной ухудшения его состояния здоровья по зрению. Сообщает, что ФИО1 первым напал на него и первым нанес удар по лицу в область переносицы, отчего он стал инвалидом и только после этого, опасаясь за свою жизнь, стал обороняться от агрессивных действий потерпевшего. Поскольку для него существовала реальная угроза, квалификацию, данную судом его действиям, считает неверной, а назначенное наказание несправедливым.

     По его мнению, следователь заинтересован в исходе дела. При назначении экспертиз он был лишен права поставить и изложить свои вопросы, а именно: «Могли ли его действия быть умышленными и носили ли они направленный характер, либо были вызваны психотравмирующей ситуацией направленной в целях обороны?»

     Сообщает, что до данного инцидента с ФИО1 он не являлся инвалидом, только после указанных событий стал инвалидом 3 группы. Однако, суд указанным обстоятельствам никакой оценки не дал, что свидетельствует об обвинительном уклоне как предварительного так и судебного следствий. Делает вывод о том, что односторонность и неполнота следствия существенно повлияли на выводы судов. Кроме того, в приговоре неверно указаны регистрация и место его жительства. Просит об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое рассмотрение в ином составе суда.

     В апелляционной жалобе адвокат Захарян Г.К. выражает несогласие с приговором суда. Цитирует положения ст.297 УПК РФ, приводит показания осужденного Рогова Д.А., данные в ходе предварительного следствия и в суде. Рогов Д.А. считает, что свидетель ФИО3 оговаривает его, на самом деле эта женщина не могла видеть то, что происходило в общем коридоре куда Рогов Д.А. вынес ФИО1, так как двери квартиры открывались наружу и закрывали обзор того места коридора, где Рогов Д.А. оставил ФИО1

     Приводит показания потерпевшей ФИО4 о том, что потерпевший не работал, злоупотреблял спиртными напитками и в состоянии опьянения мог спровоцировать конфликт.

     Приводит и анализирует показания свидетеля ФИО3, указывает на содержащиеся в них существенные противоречия и считает, что суду следовало отнестись к ним критически.

     После оглашения в суде показаний свидетеля ФИО3 он заявил ходатайство о проведении следственного эксперимента для проверки показаний ФИО3 и выяснения могла ли эта свидетель увидеть как Рогов Д.А. избивал потерпевшего в общем коридоре, однако в удовлетворении ходатайства было отказано. Еще приводит показания свидетеля ФИО5

     Заключает, что все остальные доказательства, которые имеются в уголовном деле, подтверждают лишь событие преступления, а никак не умысел его подзащитного на совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

     Отмечает, что осужденный Рогов Д.А. ранее ФИО1 не знал, неприязненных отношений к нему не имел, мотива и умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 не было, причиной совершения преступления явилось внезапное тяжкое оскорбление непристойными, унизительными словами и нанесение удара в область переносицы, в результате чего у Рогова Д.А. сломались очки и упали на пол.

     Указывает на то, что у Рогова Д.А. на лице были обнаружены ссадины.

     Считает, что установленная Рогову Д.А. инвалидность по зрению стала результатом противоправных действий потерпевшего. В удовлетворении ходатайства Рогова Д.А. о проведении судебно-медицинской экспертизы для определения причинной связи между причинением осужденному телесных повреждений ФИО1 и ухудшением его зрения, судом было отказано. Убежден, что действия Рогова Д.А. должны быть переквалифицированы на ч.1 ст. 109 УК РФ.

     Отмечает, что допрошенный в качестве специалиста ФИО6 не смог ответить на вопрос не причинены ли потерпевшему телесные повреждения при падении Рогова Д.А. на ФИО1, сам считает, что именно так все и произошло.

     Для выяснения этих обстоятельств, а именно мог ли потерпевший ФИО1 получить разрыв селезенки со скоплением крови в брюшной полости при падении Рогова Д.А. на ФИО1, он ходатайствовал о проведении следственного эксперимента с участием судмедэксперта ФИО6, однако судом в удовлетворении ходатайства было безосновательно отказано.

     Указывает, что Рогов Д.А. женат, работал, по месту жительства и работы показал себя с положительной стороны, не намеревался совершать противоправные действия, к их совершению привело противоправное поведение потерпевшего, после совершения преступления не скрывался, дожидался работников полиции, написал явку с повинной, содействовал раскрытию и расследованию преступления.

     Считает, что суд необоснованно признал в качестве отягчающего наказание осужденного Рогова Д.А. обстоятельства особо опасный рецидив преступлений, поскольку, по его мнению, судимость по приговору Переславского районного суда Ярославской области от 11 сентября 2008 года по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ погашена 10 сентября 2021 года.

     Указывает, что к смягчающим обстоятельствам относятся: явка с повинной, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, хроническое заболевание глаз, инвалидность 3 группы и хроническое заболевание жены осужденного, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления.

     Обращает внимание на то, что все сомнения должны трактоваться в пользу осужденного. Просит об отмене приговора, направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

     Проверив доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника по материалам дела, выслушав стороны, судебная коллегия находит, что обвинительный приговор по делу постановлен правильно, действиям Рогова Д.А. дана верная правовая оценка, наказание, назначенное осужденному, является справедливым.

     Выводы суда о виновности Рогова Д.А. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

     Представленным доказательствам судом дана надлежащая оценка, отвечающая требованиям ст.88 УПК РФ.

     Суд верно указал, что вина Рогова Д.А., кроме частичного признания вины, подтверждается показаниями свидетеля ФИО3, протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшего ФИО1, показаниями эксперта ФИО6, протоколом проверки показаний на месте свидетеля ФИО3, заключением судебно-медицинского эксперта по результатам ситуационного исследования показаний свидетеля ФИО3 и другими материалами дела.

     Суд обоснованно оценил критически показания Рогова Д.А., отрицавшего факт причинения потерпевшему ФИО1 телесных повреждений в коридоре подъезда дома, и утверждавшего о неумышленном причинении ФИО1 закрытой тупой травмы туловища.

     Суд правильно исходил и того, что указанные показания Рогова Д.А. опровергаются показаниями очевидца преступления – свидетеля ФИО3, заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО1, и являются способом защиты осужденного.

     Версия стороны защиты о том, что телесные повреждения в области грудной клетки могли быть причинены при падении Рогова Д.А. на лежащего на полу ФИО1, проверялась судом и обоснованно отвергнута.

     Свидетель ФИО3, ставшая очевидцем преступления, подробно рассказала об умышленном характере нанесения ударов Роговым Д.А. ФИО1, в том числе в ходе проверки показаний на месте с использованием манекена описала механизм нанесения ударов в квартире и в коридоре подъезда дома. Из показаний данного свидетеля следует, что Рогов Д.А. не падал на ФИО1, а следовательно не мог причинить травму туловища потерпевшему в результате неосторожных действий, на которые указывает сторона защиты.

     Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО3 у суда обоснованно не имелось. Вопреки доводам стороны защиты, существенных противоречий показания данного свидетеля не содержат. Показания свидетеля ФИО3 оглашены судом правомерно, в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ, проверены судом, сопоставлены с другими доказательствами и правильно оценены. Поводов для оговора осужденного Рогова Д.А. свидетелем ФИО3 суд обоснованно не усмотрел.

     Доводы жалобы о том, что ФИО3 не могла видеть действия осужденного во время нахождения его в коридоре подъезда дома, опровергается показаниями самого свидетеля, которая подробно описала увиденное и показала, что Рогов Д.А., вытащив ФИО1 в коридор подъезда, нанес не менее 5 ударов лежащему на полу ФИО1 в область груди и живота, наступая на него ногой сверху вниз.

     Версия о том, что Рогов Д.А. находился в состоянии аффекта, судом проверена. Согласно заключению проведенной в ходе судебного следствия психолого-психиатрической судебной экспертизы, Рогов Д.А. в состоянии аффекта или ином эмоциональном состоянии, оказавшем существенное влияние на его сознание и поведение, не находился.

     В приговоре подробно и правильно изложены показания осужденного, потерпевшей, свидетелей и приведено содержание письменных доказательств.

    Экспертные заключения отвечают требованиям закона, научно обоснованы, содержат ясные и понятные выводы, протоколы соответствуют нормам уголовно-процессуального закона, поэтому суд первой инстанции обоснованно принял их как надлежащие доказательства по делу.

     Оснований не согласится с приведенной в приговоре оценкой доказательств, не имеется, поскольку она соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

     В приговоре суд, как того требует уголовно-процессуальный закон, обосновал свои выводы, по которым он принял одни доказательства в качестве достоверных и отверг другие.

     Судебная коллегия считает, что суд обоснованно пришел к выводу о виновности Рогова Д.А. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего и правильно квалифицировал его действия по ч.4 ст. 111 УК РФ.

     Выводы суда в части юридической квалификации содеянного осужденным обоснованы и подробно мотивированы.

     Судом правильно установлен мотив преступления – личная неприязнь, возникшая в ходе ссоры с потерпевшим, умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, о чем свидетельствует характер причиненных повреждений, количество и локализация травматических воздействий в область жизненно-важных органов потерпевшего. По отношению к смерти форма вины осужденного - неосторожность, он не предвидел возможности наступления смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть эти последствия.

     Доводы апелляционных жалоб об отсутствии у Рогова ДА умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, о наличии в действиях осужденного необходимой обороны, причинения тяжкого вреда здоровью по неосторожности проверялись судом и отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре, не согласиться с которыми оснований не имеется, кроме того они фактически сводятся к переоценке доказательств по делу.

     Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО1, тупая травма туловища образовалась не менее чем от 4-5 травматических воздействий, закрытая черепно-мозговая травма не менее чем от 4 травматических воздействий.

     Все представленные стороной обвинения доказательства суд первой инстанции оценил отличным от осужденного и защитников образом, но в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по своему внутреннему убеждению и совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств. Оценка данных доказательств иным образом не основана на законе, а ее обоснование носит не вытекающий из материалов дела и требований действующего закона субъективный характер.

     Постановленный в отношении Рогова Д.А. приговор содержит, как того требует уголовно-процессуальный закон, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотивах и целях, иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного Рогова Д.А. и его виновности в содеянном.

     Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что совокупность исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств с очевидностью свидетельствуют о целенаправленном избиении осужденным потерпевшего, нанесении сильных ударов, в результате которых ФИО1 были причинены тяжелые повреждения, повлекшие его смерть на месте происшествия.

     Отсутствие в описании преступного деяния, признанного судом доказанным, данных о противоправном и аморальном поведении потерпевшего, о незаконности и необоснованности приговора не свидетельствует и на квалификацию действий осужденного не влияет. Суд признав наличие данного смягчающего наказание Рогова Д.А. обстоятельства, как того требует уголовно-процессуальный закон, учел его при назначении наказания.

     Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, презумпции невиновности.

     Все ходатайства стороны защиты судом разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, уголовное дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности. Вопреки доводам жалобы осужденного, оснований для передачи уголовного дела в другой суд не имелось. Каких-либо данных, свидетельствующих о небеспристрастности судьи, материалы уголовного дела не содержат.

     Дополнительная комплексная психолого-психиатрическая судебная экспертиза была назначена в ходе судебного следствия по ходатайству защитника осужденного Рогова Д.А. – Захаряна Г.К. Осужденный не был лишен возможности сформулировать свои вопросы. Указанный им в апелляционной жалобе вопрос, который он якобы «был лишен возможности поставить» является правовым и в компетенцию экспертов входить не может.

     Приобщенные к материалам уголовного дела медицинские документы опровергают версию осужденного и защитника о причинении потерпевшим ФИО1 осужденному Рогову Д.А. травмы глаз и свидетельствуют о том, что проблемы со зрением, в том числе отслойка сетчатки на правом глазу и разрыв в макулярной зоне диагностированы у Рогова Д.А. за несколько лет до исследуемых судом событий.

     Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 214 от 07.05.2020 у Рогова Д.А. была обнаружена одна ссадина на спинке носа, размером 1,0 на 0,7 см, расцененная как повреждение, не причинившее расстройства здоровья (вреда здоровью). Каких-либо иных повреждений в области лица в ходе медицинского освидетельствования Рогова Д.А. не обнаружено.

     Требования ст. 252 УПК РФ, вопреки утверждению осужденного, судом не нарушены.

     Таким образом, доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника направлены на переоценку выводов суда и поводом для отмены приговора не являются.

     Назначенное Рогову Д.А. наказание является справедливым, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности осужденного, целям наказания, учтено наличие отягчающего (рецидив преступлений) и смягчающих обстоятельств, размер наказания определен с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ.

     Довод о том, что судимость по приговору Переславского районного суда Ярославской области от 11 сентября 2008 года у Рогова Д.А. погашена, основан на неправильном толковании уголовного закона. По данному приговору Роговым Д.А. совершено особо тяжкое преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, судимость по которому в соответствии с п. «д» ч.3 ст.86 УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.96) погашается по истечении 8 лет после отбытия наказания. На момент совершения Роговым Д.А. преступления по настоящему делу указанный срок погашения судимости не истек.

     Данные о личности и смягчающие обстоятельства, на которые обращается внимание в апелляционных жалобах, судом учтены, в том числе в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ учтено в качестве смягчающего обстоятельства аморальное и противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления.

     Вид исправительного учреждения судом назначен правильно, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительная колония особого режима, поскольку вид рецидива у Рогова Д.А. является особо опасным.

     С учетом тяжести содеянного и личности виновного оснований для смягчения назначенного наказания судебная коллегия не усматривает.

     Вместе с тем, как справедливо указано в апелляционной жалобе осужденного, судом во вводной части приговора неверно указан адрес регистрации и места жительства осужденного. Согласно материалам уголовного дела осужденный Рогов Д.А. зарегистрирован по адресу: <адрес>, проживал по адресу: <адрес>, а не как указано в приговоре – <адрес>.

     Однако, допущенная судом неточность на законность, обоснованность и справедливость приговора не повлияла и подлежит устранению судом апелляционной инстанции путем изменения приговора.

     Ошибочное указание в показаниях осужденного Рогова Д.А. номера квартиры является технической ошибкой и о незаконности приговора свидетельствовать не может.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

     Приговор Переславского районного суда Ярославской области от 17 апреля 2023 года в отношении Рогова Дмитрия Александровича изменить.

     Уточнить во вводной части приговора место регистрации осужденного Рогова Дмитрия Александровича: <адрес>, место жительства: <адрес>.

     В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Рогова Д.А. и защитника – адвоката Захаряна Г.К. – без удовлетворения.

     Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через Переславский районный суд Ярославской области в течение 6 месяцев со дня вынесения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения; осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска или отказа в восстановлении указанного срока апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: