Решение по делу № 2-370/2015 (2-4183/2014;) от 18.12.2014

дело № 2-370/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 января 2015 года г. Серпухов, Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Петруниной М.В., при секретаре судебного заседания Барсковой Ю.В.,

с участием:

представителя истца Туйчиева А.М. – адвоката Горяева В.С., действующего на основании ордера и доверенности,

ответчика Товмасян Ж.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Туйчиева А. М. к ЗАО «ГУТА-Страхование», Товмасян Ж. К., Казарян А. Т. о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, причиненного ущерба и судебных расходов вследствие дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Туйчиев А.М. обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Свои требования мотивирует тем, что 22.05.2014 года около 16 часов 45 минут на перекрестке ул. Красноармейская и ул. Луначарского г. Серпухова Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей О., регистрационный <номер> под управлением водителя Товмасяна Ж.К., автомобиль принадлежит Казаряну А.Т. и М., регистрационный <номер> под управлением водителя Кузина В.Э., автомобиль принадлежит Туйчиеву А.М. ДТП произошло в результате нарушения водителем Товмасяном Ж.К. п. 10.1 ПДД РФ. Автомобиль М. регистрационный <номер> на момент ДТП был застрахован по риску ОСАГО в ООО «СК «Согласие», где лимит ответственности составляет 120000 рублей, а автомобиль О., регистрационный <номер> по риску ОСАГО застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия» и по риску ДСГО в ЗАО «ГУТА-Страхование», где лимит ответственности составляет 1500000 рублей. Стоимость автомобиля М., регистрационный <номер> на момент ДТП составила 3140000 рублей, стоимость годных остатков составила 816811 рублей. В результате ДТП, собственнику автомобиля М., регистрационный <номер> Туйчиеву А.М. причинен реальный ущерб, связанный со стоимостью восстановительного ремонта ТС в размере 2746462 рублей. По заявлению истца и на основании представленных документов ООО «СК «Согласие» произведена выплата страхового возмещения в размере 120000 рублей. Истцом в ЗАО «Гута-Страхование» была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 1500000 рублей, однако выплата не произведена до настоящего времени. При обращении в суд, истцом понесены расходы, связанные с оплатой отчетов в размере 10400 рублей, с оплатой телеграмм в размере 360 рублей 55 копеек, 317 рублей 35 копеек, 387 рублей 55 копеек, с оплатой копии телеграмм в размере 273 рублей, с оплатой заказного письма в размере 130 рублей 60 копеек, с оплатой консультации и подготовки претензий в сумме 1000 рублей, с оплатой подготовки искового заявления в суд в размере 3000 рублей, с оплатой услуг представителя в размере 26000 рублей, с оплатой нотариальной доверенности в сумме 1000 рублей, а всего на сумму 42869 рублей 05 копеек. С ответчиков подлежит ко взысканию сумма в размере: с ЗАО «Гута-Страхование» - 13800000 рублей, с Товмасяна Ж.К. и Казаряна А.Т. – 1246462 рубля. Истцу причинен моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения ЗАО «Гута-страхование» прав истца, моральный вред он оценивает в размере 20000 рублей.

В судебное заседание истец Туйчиев А.М. не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания. Представитель истца адвокат Горяев В.С. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в рамках проведенной по делу автотехнической экспертизы.

Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным и времени и месте судебного заседания, представлен письменный отзыв, из которого усматривается, что исковые требования не признают, в случае удовлетворения исковых требований, просят снизить размер штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ и п. 45 Постановления Пленума ВС РФ №20 от 27.06.2013 года.

Ответчик Товмасян Ж.К. в судебном заседании не оспорил его вину в произошедшем ДТП, не возражал против взыскания с него денежных средств в сумме 1148848 рублей в рамках проведенной автотехнической экспертизы.

Ответчик Казарян А.Т. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным и времени и месте судебного заседания.

Третье лицо Кузин В.Э. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

В связи с чем, суд полагает необходимым рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, ответчика Товмасян Ж.К., проверив письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности обязан возместить материальный ущерб, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ …возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 22.05.2014 года около 16 часов 45 минут на перекрестке ул. Красноармейская и ул. Луначарского г. Серпухова Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей О., регистрационный <номер> под управлением водителя Товмасяна Ж.К. и водителя Кузина В.Э., управлявшего автомобилем М., регистрационный <номер> (л.д. 5).

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Товмасян Ж.К. п.п. 13.9 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность по ч.2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 6).

Согласно отчета <номер> об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства марки М., регистрационный <номер>, выполненного ООО «Э.» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых частей составляет 2746462 рублей (л.д. 12-42).

Согласно отчета <номер> о рыночной стоимости транспортного средства марки М., регистрационный <номер>, выполненного ООО «Э.» рыночная стоимость указанного транспортного средства составляет 3140000 рублей (л.д. 43-55).

Согласно отчета <номер> о стоимости годных остатков транспортного средства марки М., регистрационный <номер>, величина стоимости годных остатков составляет 816 811 рублей (л.д. 56-65).

За составление указанных отчетов, отправление телеграмм истцом оплачено 11 738 рублей 45 копеек (л.д. 11, 66-75).

В связи с заявлением истца ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 120000 рублей по риску ОСАГО.

Для правильного разрешения спора между сторонами, по настоящему делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза для определения размера восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Представленное экспертом заключение составлено полно, грамотно, в соответствии с действующим законодательством.

Из заключения эксперта <номер> от 10.10.2014 года, усматривается что стоимость восстановительного ремонта автомобиля М., регистрационный <номер> составляет: 2648848 рублей, рыночная стоимость составляет 3189000 рублей, стоимость годных остатков составляет 937209 рублей (л.д. 101-143).

Оснований не доверять указанным выводам судебной экспертизы у суда не имеется. Поскольку заключение данной экспертизы ничем не опровергнуто, она была произведена с учетом всех представленных сторонами доказательств. Доказательств, опровергающих установленной экспертизой размера ущерба ответчиками не представлено.

За составление указанного экспертного заключения истцом оплачено 15000 рублей (л.д. 100).

Учитывая, что на момент ДТП ответственность истца была застрахована по риску добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ЗАО «Гута-Страхование», где лимит ответственности составил 1 500000 рублей, то с данного ответчика подлежит ко взысканию сумма в размере 1 380000 рублей ( 1500000 рублей – 120000 рублей).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данных в п. 19 Постановления Пленума от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Судом установлено, что ответчик Товмасян Ж.К. на момент дорожно-транспортного происшествия являлся владельцем источника повышенной опасности, владел автомобилем на законном основании, допустил нарушение п. 13.9 ПДД РФ.

Поскольку страхового возмещения недостаточно для возмещения причиненного истцу ущерба, суд полагает необходимым с учетом проведенной по делу автотехнической экспертизы, взыскать с ответчика Товмасян Ж.К. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 1148848 рублей, отказав во взыскании суммы причиненного ущерба с ответчика Казарян А.Т.

Обсудив требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Так как ответчик ЗАО «Гута-Страхование» не исполнил обязательства в оговоренный договором срок, то суд считает, что истцу, как потребителю, причинен моральный вред, поэтому требование истца о взыскании с ответчика ЗАО «Гута-Страхование» денежной компенсации морального вреда основаны на законе. Вместе с тем, требование истца о взыскании 20000 рублей суд считает завышенным с учетом всех обстоятельств дела, характера и объема нравственных страданий истца суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца 10000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными нормами.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 (ред. От 25.06.2012) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняет, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

В связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований истца о выплате страхового возмещения с ответчика ЗАО «Гута-Страхование» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 695000 рублей.

В то же время, суд полагает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер штрафа до 100 000 рублей, учитывая при этом наличие соответствующего заявления ответчика, а также наличие таких исключительных обстоятельств, как длительность периода просрочки исполнения страховщиком своих обязательств, размер страхового возмещения, последствия нарушения прав потребителя.

Расходы истца на составление отчетов об оценке стоимости восстановительного ремонта, расходы, связанные с отправлением телеграмм, расходы по экспертизе, оплатой нотариальной доверенности, оплатой консультации и подготовки претензии, отправлением заказных писем, подготовки искового заявления следует рассматривать как убытки истца и подлежат возмещению с ответчиков ЗАО «ГУТА-Страхование» и Товмасян Ж. К. пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы по оплате услуг представителя в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, количества и объема судебных заседаний, подлежащих возмещению истцу суд определяет в размере 18000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Туйчиева А. М. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Туйчиева А. М. страховую выплату в размере 1380 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 100000 рублей, судебные расходы в сумме 31654 рублей 40 копеек.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 15300 рублей.

Взыскать с Товмасян Ж. К. в пользу Туйчиева А. М. денежные средства в сумме 1148848 рублей, судебные расходы в сумме 26214 рублей 65 копеек, государственную пошлину в размере 13944 рублей 24 копейки.

В остальной части исковых требований о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

В удовлетворении требований о взыскании денежных средств с Казарян А. Т. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: М.В. Петрунина

Мотивированное решение изготовлено 26.01.2015 года

Председательствующий: М.В. Петрунина