Решение по делу № 33-328/2019 от 15.01.2019

Дело № 33-328/2019

Судья:     Выскубова И.А.

Докладчик:    Кузнецова Н.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего          Братчиковой Л.Г.,

судей          Кузнецовой Н.Е., Коваленко В.В.,

при секретаре              Солодовой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 14 марта 2019 года гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к Самсоновой Лилии Александровне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе Самсоновой Л.А. на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 13 ноября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузнецовой Н.Е., выслушав объяснения Самсоновой Л.А. и ее представителя Гришиной Е.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, объяснения представителя ответчика-Вдовина В.С., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Самсоновой Лилии Александровне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указав, что в соответствии с условиями кредитного договора от 23.09.2014 года № 634/2240-0000668 Самсоновой Л.А. Банк ВТБ 24 (ЗАО) обязался предоставить кредит в размере 2052480,00 рублей, на срок 182 месяца, считая с даты предоставления кредита, на условиях, установленных кредитным договором (п.п. 4.2, 4.3. Индивидуальных условий кредитного договора), с уплатой за пользование кредитом 13,15 % годовых на инвестиционный период, 13,15 % годовых на титульный период. Кредит предоставлен для целевого использования, а именно: на строительство и приобретение прав на оформление в собственность заемщика квартиры №7 стр., расположенной по адресу: г. Новосибирск, Кировский район, <адрес> (строительный), общей площадью 62,81 кв.м. Стоимость квартиры составляет 2 565 600,00 руб. (п. 7.2.5 индивидуальных условий Кредитного договора).

Начиная с ноября 2016 года, ответчик нарушает условия кредитного договора в части своевременного погашения кредита и процентов за пользование им, что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на 16.05.2018 года которая составляет сумму 2358902,11 рублей, из которых: - 1937827,99 рублей - остаток ссудной задолженности по кредиту; - 318362,57 рублей-задолженность по плановым процентам; - 84924,58 рублей - задолженность по пени; 17786,97 рублей - задолженность по пени по просроченному долгу.

Просил взыскать с Самсоновой Л.А. в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность в размере 2358902,11 рублей; обратить взыскание на квартиру № 7, расположенную по адресу: Новосибирск область, город Новосибирск, Кировский район, улица <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную, продажную стоимость в размере 1872000 рублей; расторгнуть кредитный договор № 634/2240-0000668 от 23.09.2014 года, заключенный с Самсоновой Л.А.; взыскать с Самсоновой Лилии Александровны расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31994,51 рубля.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 6 ноября 2018 года исковые требования Банк ВТБ (ПАО) удовлетворены частично.

Взысканы с Самсоновой Лилии Александровны в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору №634/2240-0000668 от 23.09.2014 года по состоянию на 16 мая 2018 года в размере 2235527 (два миллиона двести тридцать пять тысяч пятьсот двадцать семь) рублей 30 копеек, в том числе остаток ссудной задолженности по кредиту в размере 1937827.99 рублей; задолженность по плановым процентам в размере 243699,31 рублей, 45000 рублей задолженность по пени и 9000 рублей задолженность по пени по просроченному долгу.

Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру № 7, расположенную по адресу: г. Новосибирск, <адрес>, путем с продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 2528400 (два миллиона пятьсот двадцать восемь тысяч четыреста) рублей.

Расторгнут кредитный договор №634/2240-0000668 от 23.09.2014, заключенный между ВТБ 24 (ЗАО) и Самсоновой Лилией Александровной.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взысканы с Самсоновой Лилии Александровны в пользу Банк ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 30980 (тридцать тысяч девятьсот восемьдесят) рублей 28 копеек.

С данным решением не согласилась Самсонова Л.А., в жалобе просит его изменить.

Указывает, что судом необоснованно отказано в учете платежей на сумму 75 162,99 руб.

Считает, что суд недостаточно снизил размер заявленной банком неустойки.

В связи с отказом суда в предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания, просит предоставить данную отсрочку до окончания учебного года.

В дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 18.10.2016 года остаток ссудной задолженности на 17.10.2016 года была установлена 1 882 463,88 рублей.

Представителем банка представлены письменные возражения на апелляционную жалобы в которых указана просьба об оставлении решения суда без изменения.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 23.09.2014 года между ЗАО Банк ВТБ 24 и Самсоновой Л.А. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 2 052 480,00 рублей на срок 182 месяца с уплатой за пользование кредитом 13,15% годовых на инвестиционный период, 13,15% годовых на титульный период. Размер аннуитетного платежа 24 831,63 рублей.

Целевое назначение кредита- на строительство и приобретение прав на оформление в собственность заемщика квартиры №7 стр., расположенной по адресу: г. Новосибирск, Кировский район, <адрес> (строительный), общей площадью 62,81 кв.м. Стоимость квартиры согласно п. 7.2.5 индивидуальных условий кредитного договора составляет 2 565 600,00 рублей.

В силу п.8.1 договора обеспечение кредита является залог (ипотека) вышеуказанного жилого помещения.

Согласно п.4.2 кредитного договора цена предмета ипотеки составляет 2 052 480,00 рублей.

Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, перечислив на счет ответчика Самсоновой Л.А. сумму кредитных средств в размере 2 052 480,00 рублей, что не оспаривалось сторонами.

Разрешая заявленные требования о взыскании задолженности по кредиту суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 807, 809, 309 ГК РФ пришел к выводу, что поскольку ответчиком Самсоновой Л.А. ненадлежащим образом исполнялись обязанности по возврату кредита и уплате причитающихся процентов, то имеются основания для взыскания с ответчика в пользу банка задолженности по кредиту.

Проверяя представленный банком расчет задолженности и определяя ко взысканию сумму займа, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости учета следующих платежей- 27.04.2017 года-24 831,63 рубля; 26.05.2017 года-24 831,63 рублей и 30.06.2017 года-25 000 рублей, в которых в назначении платежа указано – оплата по договору №634/2240-0000668. Указанные суммы с учетом ст. 319 ГК РФ вычитает из суммы процентов, установив ко взысканию задолженность по процентам в размере 243 699,31 рублей.

При этом в зачете платежей от 11.02.2016 года-25500 рублей; 27.11.2016 года -24 831,62 рублей; 26.12.2016 года-24 831, 63 рубля 28.02.2017 года-24 831,63 рубля; 27.03.2017 года -24 831,63 рубля суд первой инстанции не принял, поскольку данные платежи учтены Железнодорожным судом города Новосибирска при вынесении решения от 18.04.2017 года.

Судебная коллегия соглашается о зачете сумм платежей 27.04.2017 года-24 831,63 рубля; 26.05.2017 года-24 831,63 рублей и 30.06.2017 года-25 000 рублей, в которых в назначении платежа указано – оплата по договору №634/2240-0000668.

Однако судебная коллегия не соглашается с отказом судом первой инстанции в зачете указанных выше платежей, исходя из следующего.

Как следует из решения Железнодорожного суда г. Новосибирска от 18.04.2017 года были зачтены следующие платежи: 28.02.2017 года в размере 12 036,49 рублей и 12 795,14 рублей; 27.03. 2017 года в размере 11 340,15 рублей и 13 491,48 рублей, иные платежи засчитаны не были.

При таких обстоятельствах, вопреки выводам суда первой инстанции в решении Железнодорожного суда г. Новосибирска от 18.04.2017 года не были учтены следующие платежи: 11.02.2016 года-25500 рублей; 27.11.2016 года -24 831,62 рублей; 26.12.2016 года-24 831, 63 рубля.

Согласно приходного кассового ордера №547693 от 11 февраля 2016 года на сумму 25 500 рублей в качестве основания платежа указан договор №40817810922400001945 от 20.06.2013 года, следовательно, данный платеж не может быть зачтен в счет оплаты кредита по договору от 23 сентября 2014 года №634/2240-0000668.

В платежном поручении №000058 от 27.11.2016 года на сумму 24 831,63 рубля и по платежному поручению №003024 от 26.12.2016 года на сумму 24 831,63 рубля основанием платежа указан договор №634/2240-0000668 от 23 сентября 2014 года, следовательно, данные платежи необоснованно не были зачтены судом первой инстанции.

Кроме того, определяя размер задолженности, судебная коллегия также исходит из следующего.

Как следует из материалов дела решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 18 октября 2016 года в удовлетворении исковых требований о взыскании с Самсоновой Л.А. в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженности по кредитному договору от 23 сентября 2014 года №634/2240-0000668 было отказано, поскольку судом было установлено, что Самсоновой Л.А. просроченная задолженность была выплачена в полном объеме, она вошла в график платежей.

При этом данным решением было установлено, что на 17.10.2016 года остаток ссудной задолженности составил 1882463,88 рублей, задолженность по плановым процентам 10464,65 рублей, 9068,83 рублей задолженность по пени, 1911,66 рублей-задолженность по пени по просроченному долгу.

Из представленного банком расчета задолженности по настоящему делу следует, что на дату 17.10.2016 года задолженность по основному долгу составляет 1 948 065, 30 рублей.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, руководствуясь ст. 61 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что расчет задолженности должен исчисляться из суммы основного долга на 17.10.2016 года в размере 1882463,88 рублей.

Исходя из выше изложенного, судебная коллегия, проверив представленные сторонами расчеты задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом не может согласиться, считает необходимым расчет произвести следующим образом:

Задолженность: 1 882 463,88 руб. Ставка: 12,15 % годовых

Начало периода: 17.10.2016 Конец периода: 11.05.2018

1 882 463,88 17.10.2016- 27.10.2016 11 1 882 463,88 * 11 / 366 * 12.15% + 6 874,08 р. = 6 874,08 р.

-17 957,55 27.10.2016 Оплата долга -6 874,08 = 0,00 р.

1 864 506,33 28.10.2016 27.11.2016 31 1 864 506,33 * 31 / 366 * 12.15% + 19 187,60 р. = 19 187,60 р.

-5 644,03 27.11.2016 Оплата долга -19 187,60 = 0,00 р.

1 858 862,30 28.11.2016 26.12.2016 29 1 858 862,30 * 29 / 366 * 12.15% + 17 895,36 р. = 17 895,36 р.

-6 936,27 26.12.2016 Оплата долга -17 895,36 = 0,00 р.

1 851 926,03 27.12.2016 31.12.2016 5 1 851 926,03 * 5 / 366 * 12.15% + 3 073,89 р. = 3 073,89 р.

1 851 926,03 01.01.2017 27.01.2017 27 1 851 926,03 * 27 / 365 * 12.15% + 16 644,50 р. = 19 718,39 р.

-5 113,24 27.01.2017 Оплата долга -19 718,39 = 0,00 р.

1 846 812,79 28.01.2017 27.04.2017 90 1 846 812,79 * 90 / 365 * 12.15% + 55 328,49 р. = 55 328,49 р.

27.04.2017 Оплата долга -24 831,63 = 30 496,86 р.

1 846 812,79 28.04.2017 26.05.2017 29 1 846 812,79 * 29 / 365 * 12.15% + 17 828,07 р. = 48 324,93 р.

26.05.2017 Оплата долга -24 831,63 = 23 493,30 р.

1 846 812,79 27.05.2017 30.06.2017 35 1 846 812,79 * 35 / 365 * 12.15% + 21 516,63 р. = 45 009,93 р.

30.06.2017 Оплата долга -25 000,00 = 20 009,93 р.

1 846 812,79 01.07.2017 11.05.2018 315 1 846 812,79 * 315 / 365 * 12.15% + 193 649,71 р. = 213 659,64 р.

Сумма процентов: 213 659,64 руб.

Сумма основного долга: 1 846 812,79 руб.

При этом из пояснений сторон в судебном заседании апелляционной инстанции следует, что процентная ставка по кредиту составляла 12,15% годовых, что соответствует условиям договора, в частности п.4.6 кредитного договора, а также судебная коллегия учитывает, что решением суда от 18.10.2016 года ответчиком 27.09.2016 года произведена оплата согласно графика платежей.

При таких обстоятельствах, с учетом, установленных по делу обстоятельств, с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу в размере 1 846 812,79 рублей; по процентам 213 659,64 рублей.

Пунктом 4.10 кредитного договора предусмотрено, что размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредиту за каждый день просрочки.

Согласно пункта 4.11 кредитного договора размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов 0,1% от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки.

Таким образом, расчет пени является следующим:

За период с 21.10.2016 года по 27.10.2016 года-7 дней- 24 831,63х0,1%х7=173,82 рубля;

Период с 20.11.2016 года по 27.11.2016 года-7 дней- 24 831,63х0,1%х7=173,82 рубля;

Период с 20.12.2016 года по 26.12.2016-6 дней- 24 831,63х0,1%х6=148,99 рублей;

Период с 20.01.2017 года по 27.01.2017 года -7 дней = 173,82 рубля;

Период с 20.02.2017 года по 20.03.2017 года-28 дней= 24 831,63х 0,1%х28= 695,29 рублей;

Период с 20.03.2017 по 20.04.2017-31 день= 24 831,63х0,1%х31= 769,78 рублей;

Период с 20.04.2017 по 27.04.2017-7 дней= 24 831,63х2х0,1%х7= 347,64 рубля;

Период с 28.04.2017 по 20.05.2017-30 дней= 24831,63х0,1%х30= 744,95 рублей;

Период с 21.05.2017 по 26.05.2017-6 дней- 24 831,63х2х0,1%х6=297,98 рублей;

Период с 26.05.2017 по 20.06.2017 – 25 дней- 24 831,63х0,1%х25= 620,79 рублей;

Период с 20.06.2017 по 30.06.2017-10 дней- 24 831,63х2х0,1%х10= 496,63 рублей;

Период с 20.07.2017 по 20.08.2017 – 31 день-25000-24831,63=168,37; (24 831,63-168,37)х 0,1%х31=764,56 рублей;

Период с 20.08.2017 по 20.09.2017 – 31 день- (24663,26+24 831,63)х0,1%х31= 1 534, 34 рубля;Период с 20.09.2017 по 20.10.2017-30 дней –(49494,89+24 831,63)х0,1%х30= 2 229,80 рублей;

Период м 21.10.2017 по 20.11.2017-31 день- (74 326,52+24 831,63)х0,1%х31= 3 073,90 рублей;

Период с 21.11.2017 по 20.12.2017 -30 дней – (99 158,15+24 831,63) х 0,1%х30=3719,69 рублей;

Период с 21.12.2017 по 20.01.2018 -31 день- (123989,78+24 831,63)х0,1%х31= 4 613,46 рублей;

Период с 21.01.2018 по 20.02.2018-31 день- (148 821,41+24 831,63)х0,1%х31= 5 383,24 рубля;

Период с 21.08.2018 года по 20.03.2018-28 дней (173 653,04х24 831,63)х0,1% х28= 5 557,57 рублей;

Период с 21.03.2018 по 20.04.2018 – 31 день- (198 484,67+24 831,63)х0,1%х31= 6 922,81 рублей;

Период с 21.04.2018 по 11.05.2018 -21 день- (223 316,3+ 24 831,63)х 0,1%х21= 5 211,11 рублей.

Всего сумма пени за просрочку оплаты основного долга и процентов составила 43 653,99 рублей+ 9068,83 (задолженность по пени по решению от 18.10.2016 на дату 17.10.2016 года)+ 1911,66 (задолженность по пени по основному долгу на дату 17.10.2016 года согласно решению от 18.10.2016 года)= 54 634,48 рублей.

Ответчиком было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, указанной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п.75).

Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п.80).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, судебная коллегия считает возможным в части взыскания неустойки ходатайство ответчика удовлетворить, применить правила ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки с 54 634,48 руб. до 20 000 руб. ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенных обязательств. При этом судебная коллегия принимает во внимание доводы стороны ответчика о тяжелом материальном положении, а также длительность допущенной просрочки и считает справедливым снижение размера неустойки до указанной суммы. При этом судебная коллегия учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, по мнению судебной коллегии, указанная сумма неустойки является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Оснований для снижения подлежащей взысканию пени до 10 000 рублей судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, решение суда подлежит изменению, поскольку с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 1 846 812,79 рублей, задолженность по процентам в размере 213 659,64 рублей; общая сумма пени в размере 20 000 рублей.

В силу п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Удовлетворяя требования истца о расторжении договора, руководствуясь п.2 ст. 450 ГК РФ, принимая во внимание, что ответчиком не исполняются существенные условия кредитного договора о своевременной выплате кредитной задолженности и процентов, нарушения ответчиком своих обязательств носит системный характер, пришел к выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Статьей 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ, ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Поскольку заемщиком систематически нарушались сроки внесения платежей, просрочка сроков внесения платежей имела место более чем три раза в течение двенадцати месяцев, период просрочки исполнения обязательства превышает три месяца, сумма неисполненного обязательства, обеспеченного залогом, составляет более 5 % от стоимости заложенного имущества, соответственно, обстоятельства, установленные п. 2 ст. 348 ГК РФ, ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", отсутствуют, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для обращения взыскания на предмет ипотеки – квартиру 7 дома 15/1 по ул. Виктора Уса, в г. Новосибирске.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

По смыслу подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах может быть определена только судом, соответственно, при удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, подлежат применению положения подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, равной восьмидесяти процентам его рыночной стоимости.

Данное положение закона направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

С учетом приведенных выше обстоятельств у суда не имелось оснований для неприменения положений подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, равной восьмидесяти процентам его рыночной стоимости.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела назначалась судебная товароведческая экспертиза для определения стоимости квартиры по адресу: г. Новосибирск, Кировский район, <адрес> в ООО «Альянс», в соответствии с заключением эксперта стоимость квартиры составляет 3 160 500 рублей.

Доказательств иной стоимости заложенного имущества в материалы дела не представлено, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, экспертное заключение соответствует требованиям закона, произведено с осмотром квартиры, в связи с чем, по мнению судебной коллегии, у суда первой инстанции отсутствовали основания не доверять указанному заключению.

При таких обстоятельствах, судом обоснованно установлена начальная продажная цена залогового имущества в размере 2 528 400 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда отсутствовали основания для отказа в предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества, судебной коллегией отклоняются.

Согласно п. 3 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по заявле░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░. 4 ░. 3 ░░. 54 ░░ "░░ ░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░)", ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░. 3 ░░. 54 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 56 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ 2019 ░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 203 ░░░ ░░.

░ ░░░░ ░. 1 ░░. 446 ░░░ ░░ ░ ░. 1 ░░. 78 ░░ "░░ ░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░)" ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 98 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░ (░░░) ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 099 193,06 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 846 812,79 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 213 659,64 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18720,63 ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░