Решение по делу № 2-69/2017 (2-1674/2016;) от 15.09.2016

Дело № 2-69/ 2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Большой Камень 31 октября 2017года

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Шамхаловой Т. М.,

при секретаре Нестеренко А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Жилищная компания-2» к Веслополовой Наталье Павловне, Пацук Валерию Дмитриевичу, Пацук Ирине Васильевне о возложении обязанности обеспечить доступ к инженерным сетям водоснабжения, а также исковому заявлению Косяк Галины Андреевны к ООО «Жилищная компания -2» о защите прав потребителя и компенсации морального вреда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищная компания -2», осуществляющее с 2008 года управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес>, обратилось в суд с иском к Веслополову Виталию Алексеевичу, Пацук Валерию Дмитриевичу(собственникам квартир № №) о возложении обязанности предоставить доступ в жилое помещение. Требования мотивированы тем, что управляющая организация несет предусмотренные договором управления обязанности по содержанию здания, его конструктивных элементов, внутридомовых сетей и систем. На основании заявления собственника <адрес> указанного жилого дома - Косяк Г.А. управляющая организация обязана принять все необходимые меры для обеспечения подачи холодной воды в помещении кухни указанной квартиры. Истцом были предприняты все возможные меры для решения вопроса по восстановлению холодного водоснабжения, устранены возможные причины отсутствия воды в указанном стояке путем проведении работ в подвале жилого дома, о чем был составлен акт о выполненных работах и выработке плана по дальнейшему устранению причин отсутствия холодного водоснабжения. Однако, у истца отсутствует возможность выполнить перечь работ, связанных с подачей холодного водоснабжения в <адрес>, поскольку этому препятствуют собственники расположенных в данном доме квартир - №(Веслополов В.А.) и №(Пацук В.Д.), через которые необходим доступ к инженерным сетям водоснабжения, расположенным в указанных квартирах. ООО «Жилищная компания -2» просила о возложении обязанности на собственников квартир № и № обеспечить свободный доступ к сетям общего имущества <адрес>, а именно к стояку холодного и горячего водоснабжения, расположенному в коридоре указанных квартир, путем демонтажа обшивки штрабы и допуска специалистов ООО «Жилищная компания -2» к месту расположения трубопровода в жилом помещении для выполнения работ по его замене.

Определением суда от 11.10.2016года произведена замена ненадлежащего ответчика Веслополова Виталия Алексеевича на надлежащего - Веслополову Наталью Павловну, собственника <адрес>; а также в качестве соответчика привлечена Пацук Ирина Васильевна на стороне ответчика Пацук Валерия Дмитриевича - собственника <адрес>, расположенной в <адрес>.; Косяк Галина Андреевна - собственник <адрес>, расположенной по <адрес>, привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 13.12.2016года данное дело объединено в одно производство с делом по исковому заявлению Косяк Г.А. к ООО «Жилищная компания -2» о защите прав потребителя и компенсации морального вреда, возложении обязанности на управляющую компанию ООО «Жилищная компания - 2» выполнить перечь работ, связанных с подачей холодного водоснабжения в <адрес>. К участию в деле в качестве третьих лиц судом привлечены Веслополова Н.П. и Пацук В.Д.

С учетом уточненной редакции исковых требований, ООО «Жилищная компания -2» дополнительно просит обязать собственников квартир №(Веслоподову Н.П.) и №(Пацук В.Д.) обеспечить беспрепятственный доступ для осмотров, эксплуатационного обслуживания, ремонтных работ общедомовых сетей отопления, горячего и холодного водоснабжения, канализации, для замены стояков горячего и холодного водоснабжения, расположенных в коммуникационной нише, обслуживающие смежные однокомнатные квартиры, и эксплуатация которых предусмотрена проектом со стороны квартир ответчиков в коридорах принадлежащих им квартир, демонтировав облицовочные материалы, конструкции(стены и перегородки), закрывающие свободный доступ к указанным инженерным коммуникациям, и обеспечить допуск специалистов управляющей компании к месту их расположения. А также просит возместить( в солидарном порядке с ответчиков) понесенные в связи с настоящим делом судебные расходы на оплату государственной пошлины- 6000 рублей, оплате архитектурно-строительной части типового проекта серии 92 крупнопанельные жилые дома - 8855,90рублей, изготовления копии части типового проекта – 405,00рублей, почтовые расходы – 43,00рублей с каждого ответчика, на уведомление телеграммой – 408,00 рублей с каждого; кроме того, расходы на проведение судебной экспертизы возложить на ответчиков в солидарном порядке.

В судебное заседание представитель управляющей компании ООО «Жилищная компания -2», извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился; направил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, собственника <адрес> – Тополь Д.В.

Определением суда от 31 октября 2017года ходатайство разрешено судом и оставлено без удовлетворения, поскольку правовых оснований, предусмотренных ст. 43 ГПК РФ, для привлечения указанного лица не имеется.

Ранее в ходе судебного разбирательства, представитель ООО «Жилищная компания-2» на основании доверенности Герасименко С.А. поддерживала заявленные требования, пояснив, что управляющей компанией были предприняты все возможные меры для решения вопроса по восстановлению холодного водоснабжения в однокомнатной <адрес>, принадлежащей Косяк Г.А., устранены возможные причины отсутствия воды в указанном стояке путем проведении работ в подвале жилого дома. Однако, для выполнения дальнейших работ отсутствовал доступ к инженерным системам квартир №№, 70(двухкомнатных, смежных с однокомнатной), расположенных в пятом подъезде <адрес>, собственники которых этому препятствуют. В обоснование представитель управляющей компании ссылалась на типовой проект 92-04С«Серия 92. Крупнопанельные жилые дома» раздел: «Водоснабжение и канализация», в соответствии с которым обустроены сети водоснабжения в <адрес>, и техническая возможность доступа к расположенным в коммуникационной нише сетям водоснабжения, обеспечивающим подачу воды в помещение кухни однокомнатной <адрес> многоквартирного <адрес> в <адрес>, возможна лишь из двухкомнатных квартир(№ и №), смежных с однокомнатной.

Представитель ответчика Веслополовой Н.П., ответчики Пацук В.Д. и Пацук И.В. – собственники квартир № № и 70 <адрес> в <адрес>, возражали против исковых требований, полагая, что доступ к инженерным сетям, обеспечивающим водоснабжение в квартире Косяк Г.А.(№) возможен через ее жилое помещение, а доводы управляющей организации о необходимости доступа к инженерным сетям водоснабжения, расположенным в указанных квартирах - № № и 70 <адрес>, с целью ремонта систем водоснабжения <адрес>, не подтверждены доказательствами.

Косяк Г.А. заявленные к ООО «Жилищная компания-2» требования о возложении обязанности на управляющую компанию ООО выполнить перечь работ, связанных с подачей холодного водоснабжения, компенсации морального вреда, поддержала в полном объеме; а также просила возместить ей понесенные в связи с настоящим делом судебные расходы на оплату юридических услуг представителя 12 500рублей, в том числе 2500рублей за подготовку исковых документов в суд и 10000рублей за участие представителя Маляренко Н.В. в суде, на оформление нотариальной доверенности представителю 1300 рублей, всего – 13800 рублей.

Выслушав доводы сторон, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Состав общего имущества в многоквартирном доме определен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Согласно подпунктам "а", "в" пункта 2 Правил в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Перечень услуг и работ из числа включенных в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290, периодичность их оказания и выполнения определяются и отражаются в зависимости от выбранного и реализованного способа управления многоквартирным домом: а) в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме - в случае, если управление многоквартирным домом осуществляется непосредственно собственниками помещений в многоквартирном доме; б) в договоре управления многоквартирным домом - в случае, если в установленном порядке выбран способ управления многоквартирным домом управляющей организацией.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (пп. 21 п. 2 ст. 2 Закона); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 1 и п. 2 ст. 36 Закона).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2014 года N 1521 утвержден Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Таким образом, ремонтные работы на внутридомовых инженерных системах водоснабжения (водоотведения) должны выполняться в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что ООО «Жилищная компания-2» с 01.08.2008года осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес>.

Ответчики являются собственниками квартир, расположенных в пятом подъезде жилого <адрес>: № – Веслополова Н.П.; № – Пацук В.Д. и Пацук И.В.

Собственником <адрес>, является Косяк Г.А., обратившаяся 05.04.2016года в управляющую компанию с заявлением об устранении недостатков подачи холодного водоснабжения в помещение кухни указанной квартиры, указав, что с 01 апреля 2016года в кухонном стояке не поступает холодная вода, напор на стоке горячей воды снижен; предложила произвести замену стояков из квартир №

09.04.2016года силами управляющей компании, на основании заявки от 08.04.2016года, выполнены работы в подвальном помещении по замене врезки ХВС и прочистка трубопровода до плиты перекрытия по <адрес>, о чем составлен акт от 09.04.2016года.

13.04.2016года специалистами ООО «Жилищная компания-2» составлен акт, из которого следует, что капитальный ремонт системы водоснабжения жилого <адрес> не проводился(год ввода дома в эксплуатацию - 1986); после проведенных работ в подвальном помещении по замене врезки и прочистки трубопровода стояка холодного водоснабжения, в точках разбора квартир №№ вода стекает тонкой струйкой; в <адрес> помещении кухни врезки на разводящие трубопроводы водоснабжения заглушены.

Из содержания акта ООО «Жилищная компания-2» от 18.04.2016года следует, что для проведения работ по замене трубопровода холодного водоснабжения и доступа к инженерным системам необходимо направить письменные уведомления собственникам квартир № № о предоставлении доступа к трубопроводам, проложенным в нишах; 20.04.2016года были направлены уведомления ООО «Жилищная компания-2» собственникам перечисленных квартир о необходимости обеспечения доступа к инженерным сетям, проходящим в нише этих квартир, которые являются общим имуществом многоквартирного жилого дома, а также 20.04.2016года было направлено письменное сообщение № собственнику <адрес>- Косяк Г.А. с разъяснением о том, что для улучшения качества подачи воды требуется замена стояка, который расположен в нишах квартир № №

ООО «Жилищная компания» обратилась в суд с настоящим иском к Веслополовой Н.П. и Пацук В.Д., мотивируя свое обращение отсутствием возможности выполнить перечь работ, связанных с подачей холодного водоснабжения в <адрес>, поскольку этому препятствуют собственники расположенных в данном доме квартир - №(Веслополов В.А.) и №(Пацук В.Д.), через которые необходим доступ к инженерным сетям водоснабжения, расположенным в указанных квартирах, согласно типового проекта многоквартирного дома.

Собственники квартир № № и 70 <адрес> в <адрес>, возражали против обеспечения доступа к инженерным сетям, расположенным в принадлежащих им квартирах, с целью ремонта стояка водоснабжения <адрес>; полагали, что возможно выполнить ремонт водоснабжения в квартире Косяк Г.А.(№) через ее жилое помещение, считают доводы управляющей организации о необходимости доступа к инженерным сетям водоснабжения, расположенным в квартирах ответчиков - № № и 70 <адрес>, с целью ремонта систем водоснабжения <адрес>, не подтверждены доказательствами, а выполнение ремонтных работ, на которых настаивает управляющая компания, приведет к порче жилого помещения ответчиков.

В процессе рассмотрения дела в суде, доступ в квартиру ответчиков был обеспечен в период с 13 по 21 декабря 2016года, по требованию суда был произведен осмотр жилых помещений ответчиков совместно с представителями ООО «Жилищная компания-2», после чего стороны не пришли к соглашению по вопросу технической возможности доступа к сетям с целью выполнения ремонтных работ для обеспечения водоснабжения однокомнатной <адрес>(л.д. 185-188; л.д. 200-202).

В судебном заседании была заслушана специалист Нестерова Ю.В., имеющая сертификат соответствия № 005489 от 25.06.2014года сроком по 24.06.2017года в области исследования проектной документации, строительных объектов. После изучения типового проекта 92-04С «Серия 92. Крупнопанельные жилые дома» раздел: «Водоснабжение и канализация» и осмотра указанных квартир, расположенных в <адрес> в <адрес>, специалист пояснила, что лист 3 альбома типового проекта содержит схематичное обозначение контуров коммуникационной ниши, в которой расположены стояки холодного, горячего водоснабжения и канализации однокомнатных квартир, через которые происходит подача воды в помещение кухни однокомнатной квартиры и отвод стоков того же помещения; на листе 10 альбома содержится обозначение монтажного узла расположения стояков водоснабжения указанной ниши, где видно, что перегородка коммуникационной ниши, отделяющая кухню однокомнатной квартиры, имеет толщину 50 мм и не является сплошной, а со стороны двухкомнатных квартир - кирпичная стена, которую потребуется разрушить в случае реализации предложенного управляющей компанией доступа к сетям, что причинит значительный ущерб собственникам помещений; полагает, что возможен доступ к коммуникационной нише, где расположены стояки холодного, горячего водоснабжения и канализации однокомнатных квартир, из помещения однокомнатной квартиры.

Определением суда от 15.02.2017года, по ходатайству представителя ООО «Жилищная компания-2», была назначена судебная экспертиза с целью установления расположения сетей водоснабжения в <адрес> в <адрес> согласно проектной документации и технической возможности доступа к сетям с целью выполнения ремонтных работ для обеспечения водоснабжения однокомнатной <адрес>.

Из заключения эксперта ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» № 1765/16 от 26 июля 2017года следует, что в ходе экспертного исследования установлено наличие технической возможности доступа к расположенным в коммуникационной нише сетям водоснабжения, обеспечивающим подачу воды в помещение кухни однокомнатной <адрес> многоквартирного <адрес> в <адрес>, из данной квартиры.

Также эксперт указывает, что типовым проектом 92-04С «Серия 92. Крупнопанельные жилые дома» раздел: «Водоснабжение и канализация» предусмотрена эксплуатация и техническое обслуживание стояков холодного и горячего водоснабжения, расположенных в пятом подъезде <адрес> в <адрес>, для обеспечения водоснабжения однокомнатных квартир, в том числе <адрес>, со стороны смежных двухкомнатных квартир( в том числе ниже и выше расположенные <адрес> №). Такое проектное решение, по мнению эксперта, является недостатком проектирования, вероятнее всего перешло из других модификаций серии «Серия 92. Крупнопанельные жилые дома», в которых предусматривалась планировка квартир, при которой спорный узел располагался в границах одной квартиры, как например, тот же монтажный узел Т9 в соседнем подъезде №.

По результатам экспертного осмотра и обследования объекта(однокомнатных и двухкомнатных квартир указанного жилого <адрес>), выполненного 22.06.2017года, эксперт пришел к выводу, что исследуемые коммуникации для обеспечения водоснабжения однокомнатных квартир, том числе <адрес>, расположены за некапитальной заделкой ниши толщиной 50мм(вероятнее всего, гипсовым или асбестовым листом) со стороны однокомнатных квартир, нет препятствий для осуществления доступа к коммуникациям именно из этих квартир, путем демонтирования участка заделки без изменения проектной схемы водоснабжения.

В ходе экспертного осмотра экспертом установлен факт выполнения замены стояка через однокомнатные квартиры в четвертом подъезде данного дома(лист 7 заключения).

В кухне однокомнатных квартир в ближнем от входа левом углу имеют место выходящие из стенки ниши отводы горячего и холодного водоснабжения(лист 6 заключения).

При исследовании представленного типового проекта 92-04С «Серия 92. Крупнопанельные жилые дома» раздел: «Водоснабжение и канализация» эксперт установил, что в межквартирной стене смежных однокомнатных и двухкомнатных квартир в образованной поперечной стеной и бетонным вентиляционным блоком кухонь однокомнатных квартир нише площадью поперечного сечения 300ммх380мм размещены стояки горячего и холодного водоснабжения, канализация, обслуживающие однокомнатные квартиры. Лист 3 альбома типового проекта содержит схематическое обозначение контура коммуникационной ниши, с расположением в ней стояков горячего и холодного водоснабжения, канализации, обслуживающих кухни однокомнатных квартир. Стенки ниши, как со стороны двухкомнатных квартир, так и со стороны однокомнатных квартир изображены одинаково, схематично одной линией. Такое изображение означает, что стенки ниши в плоскости межквартирной стены не являются ни капитальными стенами, ни перегородками.

Техническая возможность получить доступ к расположенным в коммуникационной нише сетям водоснабжения, обеспечивающим подачу воды в помещение кухни однокомнатной <адрес> из данной квартиры имеется путем частичной разборки заделки коммуникационной ниши толщиной 50мм.

Принимая во внимание экспертное заключение № 1765/16 от 26.07.2017 года ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» при проведении судебной строительно-технической экспертизы, как относимое, допустимое и достоверное доказательство, суд приходит к выводу, что доводы управляющей компании об отсутствии технической возможности выполнения ремонта сети водоснабжения <адрес> из данной квартиры, являются необоснованными, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований управляющей компании о возложении обязанности на собственников квартир № и № обеспечить свободный доступ к сетям общего имущества <адрес>, а именно к стояку холодного водоснабжения, расположенному в коридоре указанных квартир, путем демонтажа обшивки с целью выполнения ремонта сети водоснабжения <адрес>, и возмещении судебных расходов.

Оснований не доверять выводам вышеуказанного экспертного заключения, подвергать сомнению компетентность и беспристрастность эксперта, обладающего необходимыми познаниями, имеющему стаж экспертной работы, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется. Выводы эксперта мотивированы, основаны на данных осмотра и обследования объекта, технической проектной документации, заключение экспертов отвечает ст. ст. 59 - 60, ст. 85 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд исходит из того, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной судебной экспертизы. С заключением эксперта № № 1765/16 от 26.07.2017 года ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» представитель истца ООО «Жилищная компания-2 была ознакомлена 23.08.2017года, сторонам судом было предоставлено дополнительное время для подготовки к рассмотрению дела, с учетом результатов проведения судебной экспертизы, и изложения суду своего мнения относительно выводов эксперта по поставленным вопросам, однако в судебное заседание представитель истца не явился, доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представил.

Кроме того, дополнительные требования ООО «Жилищная компания-2» в уточненной редакции(от 05.09.2017 и 30.10.2017) – о понуждении собственников квартир №(Веслоподову Н.П.) и №(Пацук В.Д.) обеспечить беспрепятственный доступ для осмотров, эксплуатационного обслуживания, ремонтных работ общедомовых сетей отопления, горячего и холодного водоснабжения, канализации, со стороны квартир ответчиков в коридорах принадлежащих им квартир, демонтировав облицовочные материалы, конструкции(стены и перегородки), закрывающие свободный доступ к указанным инженерным коммуникациям, и обеспечить допуск специалистов управляющей компании к месту их расположения, не мотивированы каким-либо допущенным нарушением прав истца действиями ответчиков.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При этом, судебной защите подлежат лишь нарушенные или оспоренные права, а обязанность по доказыванию самого наличия такого права и его нарушения кем-либо лежит на лице, обратившимся в суд.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что, обращаясь в суд с дополнительными требованиями о понуждении ответчиков обеспечить беспрепятственный доступ для осмотров, эксплуатационного обслуживания, ремонтных работ общедомовых сетей отопления, горячего и холодного водоснабжения, канализации, достоверных доказательств обращения о предоставлении квартир для осмотров, эксплуатационного обслуживания и ремонтов, которое ответчики не исполнили, истец суду не представил.

Заявленные Косяк Г.А. требования о возложении обязанности на управляющую компанию ООО выполнить перечь работ, связанных с подачей холодного водоснабжения, компенсации морального вреда, подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку обязанность по содержанию и ремонту общедомого имущества в силу закона возложена на управляющую компанию.

В этой связи, суд возлагает обязанность на ООО «Жилищная компания-2» выполнить работы по восстановлению холодного водоснабжения в кухне жилого помещения Косяк Г.А.

Разрешая заявленные требования о компенсации морального вреда, суд полагает, имеются правовые основания для их удовлетворения.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом( п. 2 ст. 1099 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Компенсацию морального вреда, с учетом положений закона о разумности и справедливости( ст. 1101 ГК РФ), суд определяет в размере 5000,00 рублей.

Согласно положений статей 94 и 100 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», подлежат возмещению понесенные истицей Косяк Г.А. в связи с настоящим делом судебные расходы на оплату юридических услуг представителя 12 500рублей, в том числе 2500рублей за подготовку исковых документов в суд и 10000рублей за участие представителя Маляренко Н.В. в суде, и на оформление нотариальной доверенности представителю 1300 рублей, всего – 13800 рублей.

На основании ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина в размере 600,00рублей( 300 руб.по требованиям, не подлежащим оценке(о возложении обязанности) + 300 руб. по компенсации морального вреда), от уплаты которой освобожден истец в силу п.4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, подлежит уплате ответчиком, не освобожденным от ее уплаты.

Кроме того, в соответствии со ст.ст. 85, 88, 94, 96 и 98 ГПК РФ, с ООО «Жилищная компания -2» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз «Регион – Приморье» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы согласно определения суда от 15 февраля 2017года, которым эти расходы возложены на истца, заявившего о проведении судебной экспертизы, акта выполненных работ экспертным учреждением от 02 августа 2017года, письма эксперта от 31.07.2017года, в котором он просит разрешить вопрос о возмещении стоимости экспертизы в размере 66 000, 00 рублей, поскольку сторона(истец ООО «Жилищная компания -2») отказалась от предварительной оплаты экспертизы.

Руководствуясь ст. 1914-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Жилищная компания-2» к Веслополовой Наталье Павловне, Пацук Валерию Дмитриевичу, Пацук Ирине Васильевне о возложении обязанности обеспечить доступ к инженерным сетям водоснабжения - оставить без удовлетворения.

Исковые требования Косяк Галины Андреевны к ООО «Жилищная компания -2» о защите прав потребителя, возложении обязанности и компенсации морального вреда – удовлетворить.

Обязать ООО «Жилищная компания -2» выполнить работы, связанные с устранением недостатков подачи холодного водоснабжения в <адрес>.

Взыскать с ООО «Жилищная компания -2» в пользу Косяк Галины Андреевны компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности представителю – 1300 рублей, оплату юридических услуг представителя – 12 500 рублей, всего – 18 800 рублей.

Взыскать с ООО «Жилищная компания -2» государственную пошлину в размере 600 рублей в доход городского округа Большой Камень Приморского края.

Взыскать с ООО «Жилищная компания -2» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз «Регион – Приморье» расходы на проведение судебной экспертизы согласно определения суда от 15 февраля 2017года и акта выполненных работ от 02 августа 2017года, в размере 66 000, 00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 05 ноября 2017 года, с подачей апелляционной жалобы через Шкотовский районный суд. С мотивированным решением стороны вправе ознакомиться в Шкотовском районном суде с 07 ноября 2017года.

Председательствующий Т.М. Шамхалова