Решение по делу № 2-308/2017 (2-6895/2016;) от 05.09.2016

Дело № 2-308/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                               г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Кулагиной З.Г., при секретаре Сымовой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасевич В.Р. к Павлову А.О. о взыскании задолженности по соглашению и по встречному иску Павлова А.О. к Тарасевич В.Р. о признании соглашения недействительным,

у с т а н о в и л:

Тарасевич В.Р. обратился в суд с иском к Павлову А.О. о взыскании задолженности по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 321 883 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что приговором Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Павлов А.О. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначено ему наказание в виде ограничения свободы на срок 10 месяцев. Данный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Павлов А.О., управляя автомашиной <данные изъяты>, при совершении маневра поворот налево в нарушение правил дорожного движения (п. 13.12) не уступил дорогу мотоциклу <данные изъяты> под управлением водителя Тарасевич В.Р. В результате ДТП ему были причинены телесные повреждения, квалифицированные как причинившие тяжкий вред здоровью. <данные изъяты> Кроме того, в результате ДТП был поврежден мотоцикл марки <данные изъяты>, принадлежащий ему. Ответчик вину в совершенном ДТП не отрицал, о чем указано в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ. До вынесения вышеуказанного приговора Московским районным судом г. Чебоксары, ДД.ММ.ГГГГ они подписали соглашение о размере и порядке возмещения вреда в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в частности ответчик Павлов А.О. обязался возместить причинённый ущерб в общей сумме 522 000 руб., в т.ч.: материальный ущерб в результате повреждения мотоцикла в сумме 160 000 руб.; ущерб, в том числе моральный ущерб, в сумме 350 000 руб.; расходы на штрафстоянку и расходы на эвакуацию поврежденного транспортного средства в сумме 12 000 руб. Данным соглашением также стороны оговорили порядок возмещения ущерба: ответчик обязался уплачивать ему указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ (в течение 2-х лет) в следующем порядке, 10 числа каждого месяца путем перечисления на счёт Тарасевича В.Р. ежемесячных платежей: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма минимального платежа составляет 10 000 руб. в месяц; в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ сумма минимального платежа составляет 15 000 руб. в месяц. Суммы полученные Тарасевичем В.Р. от страховой компании виновника ДТП Павлова А.О. ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО. идут в зачёт выплат сумм, указанных в п. № настоящею соглашения (выплаты в счёт материального вреда и выплаты в счет вреда здоровью), но не влияют на обязанность по ежемесячным выплатам возмещения вреда. ПАО «СК «Росгосстрах» по его заявлению о выплате по полису ОСАГО выплатил 73 000 руб. в возмещение материального ущерба, 10 117 руб. в возмещение вреда здоровью. Также решением Московского районного суда г. Чебоксары по гражданскому делу № в пользу Тарасевич В.Р. с ПАО «СК Росгосстрах» взыскано 33 555 руб. в счет страхового возмещения ущерба по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, по полису ОСАГО ему всего выплачено 116 672 руб., которые подлежат зачёту в счет выплаты согласно условиям соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ добровольно выплатил ему 70 000 руб., однако с ДД.ММ.ГГГГ отказался оплачивать данную задолженность, указывая, что выплаченная им сумма и полученные средства от страховой компании достаточны для возмещения вреда. На сегодняшний день по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 335 328 руб. (552000 руб. - 70 000 руб. -116672 руб.).

Павлов О.А. обратился со встречным иском к Тарасевич В.Р. о признании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в котором он, управляя автомашиной <данные изъяты> при повороте налево совершил столкновение с мотоциклом <данные изъяты> под управлением водителя Тарасевича В.Р. Были вызваны сотрудники ГАИ, которые составили соответствующие документы, и бригада скорой помощи, которая увезла потерпевших, как с его стороны, так и со стороны ответчика в ГКБ №. Тарасевичу В.Р. была проведена операция, и так как его телесные повреждения были квалифицированы как тяжкие телесные повреждения, было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.264 УК РФ. Он был привлечен в качестве обвиняемого, юридически он неграмотен, к тому же на него было оказано сильное психологическое (моральное) воздействие в виде угрозы физической расправы с ним, а также угрозами использовать административный ресурс в правоохранительных органах, заявляя, что у Тарасевича В.Р. во всех таких органах имеются как родственники, так и знакомые. Он после перенесенного ДТП длительное время находился в психодраматическом шоке, не мог правильно оценивать ситуацию из-за неожиданности происшествия, болевых ощущений после аварии, наличия травм у его пассажиров его жены и друга, из-за неподготовленности к такой ситуации он ощущал безысходность положения. Тарасевич В.Р. начал ему постоянно звонить и требовать, чтобы он написал расписку о денежной компенсации, постоянно запугивал своими влиятельными родственниками, и учитывая что он к тому же находился под следствием, и по словам Тарасевича В.Р., он будет вступать в суде со стороны обвинения и соответственно будет требовать у суда, чтобы его приговорили к реальному сроку наказания в виде лишения свободы. Его <данные изъяты> в сентябре, за месяц до назначенного суда сообщила ему, что <данные изъяты>, и если бы его действительно осудили к реальному сроку лишения свободы, то она бы с <данные изъяты> осталась без материальной и моральной поддержки. Рассчитывать на чью-либо помощь ни <данные изъяты> ни он не могли. Его <данные изъяты> проживала за пределами Чувашской Республики, а его <данные изъяты> является <данные изъяты>. Звонки с угрозами от Тарасевича В.Р. поступали периодически, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, что очень сильно нервировало и выводило из строя его жену, она тяжело переносила беременность. Звонки от Тарасевича В.Р. прекратились только после того, как он был вынужден из-за угроз подписать указанное выше соглашение, которое он подписал вынужденно, вследствие тяжких обстоятельств и постоянного психологического давления со стороны Тарасевича В.Р., который фактически использовал его «положение загнанного в угол». Тарасевич В.Р. взамен обязался словесно, что на суде будет просить уголовное дело и уголовное преследование в отношении его прекратить по ст. 25 УПК РФ, обещал предоставить в суд заявление о примирении сторон. Тарасевич с его слов узнал, что его <данные изъяты> беременна и является сиротой и то, что он сам один, фактически содержит себя <данные изъяты>, то есть они сильно нуждаются материально. Воспользовавшись тем, что он находится в безвыходном положении, опасаясь за дальнейшую судьбу <данные изъяты> и <данные изъяты>, Тарасевич В.Р. фактически вынудил его подписать указанное выше оглашение. Он

не мог нанять адвоката из-за тяжелого материального положения, поэтому ему был предоставлен <данные изъяты> по назначению - ФИО, которая, убедившись, что он неплатежеспособен, и ей придётся защищать за счет бюджет, сразу же настроилась, чтобы предварительное следствие и суд провести быстро. Её работа заключилась в том, что она один раз была у следователя, даже предварительно не переговорив с ним, после чего она убедила его написать заявление, чтобы судебное заседание было проведено в особом порядке и гарантируя, как и Тарасевич В.Р., что дело будет прекращено, поскольку преступление относится к категории небольшой тяжести и предусмотрено прекращение уголовного дела по примирению сторон, деятельного раскаяния и других обстоятельствах. Он был вынужден написать заявление в суд о рассмотрении дела в особом порядке. Тарасевич В.Р. фактически обманул его, получив с него расписку, в суд заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон в суд не представил. Когда начался суд, он не до конца понимал, что будет происходить дальше, но, как известно особый порядок - это когда материалы дела не изучаются, никто не допрашивается и судья уходит в совещательную комнату, буквально через короткое время выходит и выносит приговор. Ему было назначено наказание в виде ограничения свободы сроком 10 месяцев, которые он отбыл полностью, без нарушений. О том, что это наказание можно было снять досрочно, ему никто не объяснял, поэтому он отбыл его полностью. Его также лишили водительских прав сроком на 13 месяцев, из-за чего он потерял работу, он работал <данные изъяты>, <данные изъяты>, а из-за отсутствия водительского удостоверения его просто были вынуждены уволить. Он пытался трудоустроиться, но когда узнавали, что он судимый ему отказывали в работе. Его семья попала в тяжелое материальное положение. Первые семь месяцев он перечислял Тарасевичу В.Р. по 10 000 руб., но после <данные изъяты> был лишен возможности перечислять деньги. В данное время на его иждивении находится <данные изъяты> и <данные изъяты>

В судебном заседании истец Тарасевич В.Р. и его представитель Конюхов Е.К. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик Павлов А.О. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Представитель ответчика Ковригина Л.В. исковые требования Тарасевича Р.В. не признала, встречные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, приговором Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ Павлов А.О. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначено ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 10 месяцев.

Данный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором суда установлено, что около 18 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ, при естественном освещении и не ограниченной видимости, Павлов А.О. управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты>, двигаясь со скоростью 50-60 км/ч по полосе движения своей половины дороги, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, проезжей части <адрес>, со стороны <данные изъяты> в сторону <адрес> напротив дома №, в нарушение требований п. 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым «При повороте налево водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо», при осуществлении маневра поворота налево на <адрес>, проявил невнимательность, не уступил дорогу мотоциклу марки <данные изъяты> под управлением водителя Тарасевич В.Р., движущегося по встречной полосе движения <адрес> со стороны <адрес> в сторону <данные изъяты>, где допустил по неосторожности столкновение с вышеуказанным мотоциклом.

В результате столкновения, водитель мотоцикла Тарасевич В.Р. получил травму <данные изъяты> С учетом травмы правой нижней конечности, повреждения в совокупности по признаку значительности стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ между Тарасевичем В.Р. и Павловым А.О. заключено соглашение о возмещении ущерба, по которому стороны установили причинённый Тарасевичу В.Р. вред в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 522 000 руб., в том числе: материальный ущерб в результате повреждения мотоцикла в сумме 160 000 руб.; ущерб, в том числе моральный ущерб, в сумме 350 000 руб.; расходы на штрафстоянку и расходы на эвакуацию поврежденного транспортного средства в сумме 12 000 руб.

Данным соглашением также стороны оговорили порядок возмещения ущерба: ответчик обязался уплачивать ему указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ (в течение 2-х лет) в следующем порядке, 10 числа каждого месяца путем перечисления на счет Тарасовича В.Р. ежемесячных платежей: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма минимального платежа составляет 10 000 руб. в месяц; в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ сумма минимального платежа составляет 15 000 руб. в месяц. Суммы, полученные Тарасевичем В.Р. от страховой компании виновника ДТП Павлова А.Ю. ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО идут в зачёт выплат сумм, указанных в п. № настоящею соглашения (выплаты в счёт материального вреда и выплаты в счет вреда здоровью), но не влияют на обязанность по ежемесячным выплатам возмещения вреда.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) стороны свободы в заключении договора и в формировании всех его условий.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, когда между сторонами в требуемой законом форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Все условия соглашения о возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ Павловым А.О. приняты.

Истцом по встречному иску заявлено требование о признании сделки недействительной в силу п.3 ст. 179 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу п. 3 ст. 179 ГК РФ, кабальная сделка характеризуется следующими признаками: сделка совершается вынуждено, вследствие стечения обстоятельств, то есть существует причинно-следственная связь между стечением обстоятельств и совершением сделки; обстоятельства, вынуждающие к совершению сделки, являются тяжелыми; сделка совершается на крайне невыгодных для потерпевшего условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.

К тяжелым обстоятельствам следует относить те, которые сторона не могла преодолеть иначе как посредством заключения данной сделки.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств того, что Тарасевич В.Р. знал о наличии стечения тяжелых обстоятельств на стороне истца и воспользовался тяжелыми для него обстоятельствами при заключении истцом Павловым А.О. сделки, принуждения к заключению соглашения на невыгодных условиях не представлено.

Напротив, из материалов дела следует, что соглашение истцом по встречному иску Павловым А.О. заключён с ответчиком Тарасевичем В.Р. добровольно, какого-либо принуждения со стороны ответчика Тарасевича В.Р. при заключении сделки судом не установлено.

Указание истца Павлова А.О. на то, что при рассмотрении в суде уголовного дела в отношении него, назначение наказания зависело от потерпевшего Тарасевича В.Р., в связи с чем он был вынужден подписать соглашение, не является основанием для признания этого сделки крайне невыгодным для Павлова А.О., что не дает оснований полагать со стороны ответчика Тарасевича В.Р. злоупотребление свободой договора.

Истцом по встречному иску доказательств невозможности отказа от заключения сделки на предложенных ему условиях, не представлено.

Также истец по встречному иску Павлов А.О. указывает, что в момент заключения договора он находился в трудной жизненной ситуации.

Однако, каких-либо доказательств, заявленных обстоятельств в с соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. Более того, эти доводы, по мнению суда, не являются безусловными основаниями для признания соглашения о возмещении ущерба недействительным.

Также не представлено и доказательств известности ответчику по встречному иску Тарасевичу В.Р. стечения тяжелых обстоятельств на стороне истца, в связи с которыми он вынужден был заключить указанную сделку, чем ответчик сознательно воспользовался.

При изложенных обстоятельствах, встречные исковые требования Павлова А.О. о признании соглашения о возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по указанному им основанию не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что ответчиком Павловым А.О. с ДД.ММ.ГГГГ не исполняются обязательства по соглашению о возмещении ущерба.

Поскольку ответчик не исполняет взятые на себя обязательства по соглашению по возмещению ущерба, истец имеет право требовать его возмещения.

При таких обстоятельствах, требования Тарасевича В.Р. о взыскании с ответчика задолженности по соглашению о возмещении ущерба, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

По условиям соглашения от ДД.ММ.ГГГГ суммы, полученные Тарасевичем В.Р. от страховой компании виновника ДТП Павлова А.О. ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО. идут в зачёт выплат сумм, указанных в п. № настоящею соглашения (выплаты в счёт материального вреда и выплаты в счет вреда здоровью).

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что ПАО «СК «Росгосстрах» по заявлению Тарасевича В.Р. о выплате по полису ОСАГО в возмещение материального ущерба выплатил 73 000 руб., в счёт возмещения вреда здоровью 10 117 руб.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «СК Росгосстрах» в пользу Тарасевича В.Р. в счёт возмещения страхового возмещения по ДТП взыскано 33 555 руб.

Вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу Тарасевича В.Р. взыскано страховое возмещение ущерба в размере 13 445 руб.

Таким образом, по полису ОСАГО Тарасевичу В.Р. всего выплачено 130 117 руб., которые подлежат зачёту в счёт выплаты по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ответчик Павлов А.О. в период с ДД.ММ.ГГГГ добровольно выплатил Тарасевичу В.Р. 70 000 руб., указанная сумма также подлежит зачёту в счёт выплаты по соглашению о возмещении ущерба.

С учётом изложенного, задолженность по соглашению о возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ составляет 351 883 руб. (552 000 руб. - (130 117 руб. +70 000 руб.).

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности в размере 335 328 руб.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных требований и взыскивает с ответчика Павлова А.О. в пользу истца Тарасевича В.Р. задолженность в размере 335 328 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Павлова А.О. в пользу Тарасевич В.Р. задолженность по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 335 328 руб.

Взыскать с Павлова А.О. в доход местного бюджета госпошлину в размере 6 481 руб. 83 коп.

В иске Павлову А.О. к Тарасевич В.Р. о признании соглашения о возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий                                                                          З.Г. Кулагина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.