Решение по делу № 2-3459/2018 от 24.07.2018

Дело 2-3459/2018 г.

РЕШЕНИЕ

                 Именем Российской Федерации

«22» октября 2018 года                         г. Хабаровск

Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Казак М.П.,

при секретаре судебного заседания Сторублевцевой Н.А.,

с участием истца Наумова И.А., его представителя ФИО5, ответчика ФИО2,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наумова ИА к ФИО2 о взыскании суммы долга, неустойки, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы долга по расписке, неустойки, судебных расходов. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он передал ответчику в долг денежные средства в сумме 280 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской. По условиям займа ответчик обязался ежемесячно 25 числа каждого месяца возвращать по 35 000 рублей. В случае невыплаты суммы взыскивается неустойка в размере 1 % в день на остаток долга. Единожды, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком возвращена часть долга в размере 30 000 рублей, о чем имеется запись на оборотной стороне расписки. Оставшаяся сумма займа ответчиком возвращена не была. Неоднократные требования истца о возврате долга ответчиком не исполнены до настоящего времени. Ссылаясь на изложенное, Наумов И.А. просит суд взыскать с ФИО2 сумму долга в размере 250 000 рублей и неустойку в размере 250 000 рублей, а так же судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 8 200 рублей.

В судебном заседание истец Наумов И.А., его представитель, каждый в отдельности, исковые требования подержали в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал частично, из его пояснений следует, что истец не обращался к нему за возвратом суммы долга, хотя ему было известно его место работы, контактный телефон. Кроме того, по обращению истца он неоднократно ему оказывал помощь в ремонте автотранспорта, приобретении запасных частей на автотранспорт, что истец обещал зачесть в счет возврата суммы долга. Доказательств указанный доводов предоставить не может.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключение договора и могут заключать договор как предусмотренный так и не предусмотренный законом и иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Наумовым ИА и ФИО2 был заключен договор займа на сумму 280 000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ По условиям заключенного соглашения ответчик ФИО2 обязался возвратить сумму долга до ДД.ММ.ГГГГ, частями ежемесячно 25 числа каждого месяца по 35 000 рублей. В случае невыплаты суммы взыскивается неустойка в размере 1 % в день на остаток долга.

Таким образом, между сторонами заключен договор займа, факт передачи денежных средств подтверждается распиской.

Согласно ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество вещей того же рода и качества.

Согласно ч.2 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

    Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядок, которые предусмотрены договором займа (ч.1 ст. 810 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ответчиком истцу были выплачены в счет погашения суммы долга 30 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, иных выплат ответчиком истцу не производилось, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 250 000 рублей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 250 000 рублей, суд приходит к следующим выводам:

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена уплата пени за нарушение срока возврата займа, в размере 1 % на оставшуюся сумму долга.

Как установлено в ходе судебного разбирательства ответчиком, принятые на себя обязательства не исполнены надлежащим образом до настоящего времени.

Согласно расчету истца, с учетом периода нарушения обязательств по возврату долга, составляющего 789 дней, размер пени на ДД.ММ.ГГГГ составлял 1 972 500 рублей 00 копеек, что соответствует условиям договора займа. Истец просит суд взыскать в свою пользу 250 000 рублей.

Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, судом проверен и признается арифметически верным и соответствующим условиям договора займа.

Суд полагает, что ответчиком были допущены нарушения обязательств по возврату суммы основного долга, в связи, с чем требования истца о взыскании пени являются обоснованным и законным, подлежащими удовлетворению.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при условии поступления такого заявления от ответчика. (ст. 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000г. №-О, указал, что положения п. 1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996г. № «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом изложенного и, принимая во внимание, что в судебном заседании не установлено обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, в том числе что от ответчика заявлений об уменьшении размера неустойки не поступало, суд приходит к выводу о том, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика об оказании истцу услуг по ремонту транспортных средств, приобретении запасных частей в счет погашения суммы долга объективными данными не подтверждены.

В нарушение требования ст.56 ГПК РФ ответчиком не предоставлены доказательства, на которые он сослался в обоснование своих возражений.

По общему правилу, предусмотренному ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые включают в себя, в частности, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно чеку об оплате госпошлины, при подаче иска истцом оплачена госпошлина в сумме 8 200 рублей 00 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Наумова ИА удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Наумова Ивана Алексеевича сумму долга в размере – 250 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 200 рублей, а всего 508 200 рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через суд его вынесший в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:            М.П. Казак

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.