Решение по делу № 33-11179/2024 от 19.03.2024

Судья Иванов Д.М.	дело № 33-11179/2024
УИД 50RS0047-01-2023-000594-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                         27 марта 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Аверченко Д.Г.,

судей Крюковой В.Н., Миридоновой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мизюлиной Л.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                    № 2-87/2024 по иску Талдомского городского прокурора Московской области в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Московской области и неопределенного круга лиц к ФИО об истребовании части земельного участка в собственность Российской Федерации,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Талдомского районного суда Московской области от 18 января 2024 г.,

Заслушав доклад судьи Крюковой В.Н., объяснения явившихся лиц,

        УСТАНОВИЛА:

    Талдомский городской прокурор Московской области обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Московской области и неопределенного круга лиц к ФИО об истребовании части земельного участка в собственность Российской Федерации.

    Требования прокурора основаны на том, что в результате проверки исполнения требований водного законодательства установлено, что ответчику на праве собственности принадлежат два земельных участка с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, расположенные по адресу: <данные изъяты>, д<данные изъяты> Данные земельные участки предназначены для индивидуального жилищного строительства, площадь каждого из которых 1550 кв.м. Проверкой также установлено, что данные земельные участки частично сформированы в береговой полосе реки Дубна, ширина которой составляет 20 метров. Согласно заключениям ООО «Агро-Логус+» от 13.09.2022г. в береговую полосу реки Дубна входит часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 440 кв.м. и часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 436 кв.м. Неправомерное нахождение в собственности ответчика и дальнейшее использование ей береговой полосы реки Дубна влечет за собой нарушение законных интересов Российской Федерации, как собственника указанного водного объекта, а также нарушение законных прав неопределенного круга лиц на равный доступ к водным объектам общего пользования, что в данном случае является недопустимым. Учитывая изложенное, сведения о постановке на государственный кадастровый учет и регистрация прав на часть земельного участка подлежит исключению из ЕГРН. На основании изложенного, прокурор просит истребовать из чужого незаконного владения ответчика в собственность Российской Федерации часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 440 кв.м., занятую береговой полосой реки Дубна и часть земельного с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 436 кв.м.; внести изменения в ЕГРН в части площади земельных участков, уменьшив ее с 1550 кв.м. до 1110 кв.м. и 1114 кв.м. соответственно.

    В судебном заседании прокурор ФИО иск поддержала и дополнила, что не согласна с доводами ответчика о пропуске срока исковой давности.

    Представитель Территориального управления Росимущества в Московской области в суд не явился.

    Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, указав что границы земельных участков её доверителя сформированы в соответствии с требованиями действующего законодательства. Земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> были образованы из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 80000 кв.м., приобретенного ФИО по договору об отступном от <данные изъяты>, переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН <данные изъяты> Исходный земельный участок с КН <данные изъяты> с береговой полосой реки Дубна ранее принадлежал совхозу Талдом, который в последующем был акционирован в ЗАО «Талдом». Исходный земельный участок был сформирован ЗАО «Талдом» и поставлен на кадастровый учет ориентировочно в 2004 - 2006 годах. В последующем граница земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> с береговой линией реки Дубна при их образовании из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>4 не изменялась. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого ответчик заявляет. Общий срок исковой давности составляет три года. Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В течение 17-ти лет, прошедших с даты постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, вносились различные записи о правах на сформированный земельный участок. Истец должен был знать, что спорной береговой полосой пользуется иной владелец, и должен был узнать, на основании каких правовых документов используется береговая полоса, в связи с чем установленный законом трехлетний срок защиты нарушенного права на момент подачи искового заявления истек. Истцом по делу выступает прокурор и орган государственной власти, на которых возложены обязанности по контролю за использованием и сохранностью находящегося в государственной собственности имущества и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей имели возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о государственной регистрации прав на земельный участок.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Ответчик просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца ФИО, представителя ФИО по доверенности ФИО, судебная коллегия приходит к следующему.

    Судом установлено, что ФИО на основании договора об отступном от <данные изъяты> приобрела у ООО «Зори Талдома» земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 80000 кв.м., адрес объекта: участок находится примерно в 50 м по направлению на восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <данные изъяты>. Земельный участок предоставлен из земель сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для производства и реализации сельхозпродукции.

    Решением собственника от <данные изъяты> земельный участок с кн <данные изъяты>, имеющий категорию земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, адрес: <данные изъяты>, д.Зятьково, был разделен на 52 земельных участка, в том числе участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> площадью 1550 кв.м.

    Ответчик ФИО приобрела земельные участки площадью с кадастровыми номерами <данные изъяты>, расположенные по адресу: <данные изъяты>, д. Зятьково на основании договора купли-продажи от 18.08.2021г. у ФИО (л.д. 68 – 69).

    В соответствии с заключением кадастрового инженера ФИО, утвержденным директором ООО «Агро-Логус+» ФИО, при обследовании земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, установлено, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 1550 кв.м. расположен в водоохранной зоне, прибрежной защитной полосе, частично в береговой полосе реки Дубна; в береговую полосу попадает часть участка площадью 440 кв.м., замеры проводились по урезу воды р.Дубна.

    Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 1550 кв.м., согласно аналогичному заключению кадастрового инженера ФИО, также пересекает береговую полосу р. Дубна, площадь пересечения составляет 436 кв.м.

    Представитель ответчика в своем письменном отзыве указывала, что представленное прокурором заключение кадастрового инженера не является относимым и допустимым, так как отсутствуют документы, подтверждающие полномочия эксперта по осуществлению такого рода исследований, схема участка в заключении противоречит схеме, указанной в акте осмотра, а также представленное заключение не соответствует законодательству о судебной экспертной деятельности. При этом представитель ответчика считает, что её доверитель является добросовестным приобретателем и что прокурором пропущен срок исковой давности.

    Представитель ответчика в судебном заседании отказалась ходатайствовать о проведении по делу судебной экспертизы, требуя рассмотреть дело по имеющимся доказательствам, указывая, что границы земельных участков со времени их покупки у ФИО не менялись, а запользованная часть береговой полосы не является землями общего пользования, поскольку перестала быть таковой на основании возмездной сделки, которая в установленном законом порядке не оспорена.

    Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 8, 24, 65 Водного кодекса Российской Федерации, ст.27 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца об истребовании из чужого незаконного владения ФИО части спорных земельных участков площадью соответственно 440 кв.м. и 436 кв.м., занятых береговой полосой, поскольку формирование земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и преобразованных из него земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> осуществлено в нарушение установленного законом порядка, так как их часть расположена в пределах береговой полосы реки Дубна.

Согласно подпункту 3 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, ограничиваются в обороте.

В силу пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии. (часть 3 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 6, 8 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации полоса земли вдоль береговой линии объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования.

В соответствии с ч.1 ст.8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.

Пунктом 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом РФ.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Как установлено судом, земельный участок ответчика был образован с наложением на береговую полосу водного объекта. В силу приведенных норм права, такое образование земельного участка не допускается законом, следовательно, выводы суда по разрешению настоящего спора, являются законными и обоснованными.

Доводы ответчика о том, что заключением кадастрового инженера не могут быть определены границы водного объекта и береговой полосы, поскольку сведения о местоположении береговой линии в государственный кадастр недвижимости, не внесены, в связи с чем исковые требования не могут быть удовлетворены, судебная коллегия отклоняет, поскольку факт внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о местоположении береговой линии (границы водного объекта) сам по себе не означает, что береговая линия до указанного события отсутствует. Отсутствие в ЕГРН сведений о береговой линии поверхностного водного объекта, не исключают необходимость обеспечения режима общего пользования водного объекта, его береговой полосы и соблюдения законодательного запрета на приватизацию земельного участка в пределах соответствующей территории.

Ответчиком заключение кадастрового инженера иными доказательствами не опровергнуто, как и не представлено доказательств законности формирования спорных земельных участков с включением в их границы береговой полосы водного объекта. В судебном заседании судом апелляционной инстанции, учитывая доводы возражений относительно заключения кадастрового инженера, представителю ответчика разъяснялось право заявить ходатайство о проведении судебной землеустроительной экспертизы, представитель ответчика отказался от назначения по делу экспертизы, о чем в материалах дела имеется соответствующая расписка.

Доводы ответчика о необходимости отказа в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности не могут быть приняты во внимание, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 196, 199 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты нарушенного права лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно абз. 5 ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. По смыслу данной нормы в ее взаимосвязи со ст. ст. 301, 304 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования владеющего собственника об устранении всяких нарушений его права.

В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные ст. 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника об устранении всяких нарушений его права.

Российская Федерация является в силу закона собственником водных объектов, земельный участок образован с нарушением законодательства, право собственности на земельный участок в границах которого расположена береговая полоса зарегистрировано незаконно, поэтому в соответствии с п. п. 49, 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на заявленные требования прокурора исковая давность не распространяется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Талдомского районного суда Московской области от                           18 января 2024 г.- оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи