Решение по делу № 2-116/2018 от 14.12.2017

Дело № 2-116/2018 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2018 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи	Петрухина М.В.
при секретаре с участием истца	Касаткиной Ю.В., Григорьева Н.В.,
представителя истца - адвоката	Каяина В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску Григорьева Н.В. к Посуловой С.А., Посуловой М.С. о возмещении убытков,

установил:

Григорьев Н.В. обратился в суд с иском к Посуловой С.А., Посуловой М.С. о взыскании в солидарном порядке в счет возмещения убытков 155 637 руб.

Иск обоснован тем, что в квартире,расположенной по адресу: ...., принадлежащей ответчикам на праве долевой собственности, в которой проживал его сын - Г.Р. со своей супругой Г.И., был сделан ремонт, а также за его, Григорьева Н.В., счет была приобретена мебель и оборудование, о чем с Г.Р. в декабре 2012 года был составлен письменный договор.

Поскольку весной 2016 года отношения между Г.Р. и Г.И. испортились, в мае 2016 года указанный договор был расторгнут и часть имущества была вывезена из указанной квартиры. Оставшуюся часть имущества, указанную в исковом заявлении, ответчики возвращать отказались.

Поэтому просил удовлетворить заявленные требования.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

В судебном заседании истец Григорьев Н.В. и его представитель - адвокат Каяин В.А. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Григорьев Н.В. дополнительно пояснил, что договор в письменной форме с Посуловой С.А. и Посуловой М.С. о выполнении ремонтных работ и установке движимых вещей в квартиру не составлялся, с Посуловой С.А. была достигнута устная договоренность о возмещении расходов.

Ответчики Посулова С.А. и Посулова М.С. в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования не признали.

В судебном заседании (до объявления перерыва) представитель ответчика Посуловой С.А. - Панин А.В. возражал против удовлетворения исковых требований. В письменных возражениях указал и в судебном заседании пояснил, что какого-либо имущества Григорьева Н.В. в квартире, принадлежащей ответчикам на праве общей долевой собственности, не имеется. 21 мая 2016 года, после прекращения совместного проживания супругов, Г.Р. самовольно вывез из квартиры Посуловых, расположенной по адресу: ...., ряд вещей, находившихся в указанной квартире. Тогда же Г.Р. забрал почти все документы на вывезенное им имущество и даже на имущество, которое до сих пор находится в квартире Посуловых. Поскольку договор безвозмездного пользования имуществом был заключен 25.12.2012 года между Григорьевым Н.В. и Г.Р., и Г.Р. не исполнил свои обязательства по договору, то надлежащими ответчиками по делу является Г.Р.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Установлено, что 25 декабря 2012 года между Григорьевым Н.В., Г.А. и Г.Р. был заключен договор безвозмездного пользования имуществом (далее - договор), по условиям которого Григорьев Н.В. и Г.А. передали Г.Р. в безвозмездное временное пользование имущество, перечисленное в приложении 1 к договору (именуемое далее - имущество). Имущество принадлежит на праве собственности Григорьеву Н.В. и Г.А. (п. 1.1 договора).

В приложении 1 к договору указаны, в том числе: кухонный гарнитур «Виктория», газовая плита «Дарина», вытяжка «Элегант», подводка газа, зеркало «Лувр», смеситель, раковина «тюльпан», тумба, унитаз-компакт, дверь со стеклом, дверь ДО 80, дверь ДО 70, кран поворотный, газовая колонка.

В соответствии с п. 3.1 договора он заключен на срок до 25 декабря 2013 года. В случае если за один месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не подтвердит прекращение договора, он будет считаться продленным на год на прежних условиях.

Согласно п. 4.3 по окончании срока действия договора или в случае его досрочного прекращения на условиях, предусмотренных настоящим договором или действующим законодательством, Г.Р. обязан вернуть имущество другой стороне в течение 5 дней с момента прекращения договора.

16 мая 2016 года договор безвозмездного пользования имуществом между сторонами расторгнут.

Из объяснения истца следует, что вещи, указанные в договоре, были доставлены и установлены (смонтированы) в квартиру, расположенную по адресу: ...., в которой с 2012 года стали проживать его бывшая сноха Г.И. и его сын Г.Р. Кроме того, в указанной квартире им, Григорьевым Н.В., был сделан ремонт, для чего были приобретены строительные материалы: ДВП, фанера, плитка для пола, плитка облицовочная, петли дверные, клей плиточный, смесь сухая, лак паркетный, плитка потолочная, обои, клей обойный, эмаль для плинтусов пола, раскладки дверные, провод, выключатели, розетки, плинтуса потолочные, батареи, лампочки, карнизы, подводка газа, подводка воды, сифон для мойки, краны шаровые, переходник, счетчик воды, ванна стальная, полотенцесушитель, на общую сумму 56 218 руб.              

Позже истец узнал, что указанная квартира находится в собственности ответчиков Посуловой С.А. и Посуловой М.С. (по 1/2 доле у каждой).

Полагает, что поскольку до настоящего времени имущество, указанное в договоре безвозмездного пользования, ему не возвращено, а также не возмещены понесенные им расходы на приобретение строительных материалов, то с ответчиков подлежат взысканию убытки в заявленном размере.

Согласно п. 1 ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При этом для договора ссуды обязанность ссудополучателя вернуть вещь в том состоянии, в каком она была получена, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, является основной обязанностью ссудополучателя и предусмотрена его определением (п. 1 ст. 689 ГК РФ).

При отсутствии каких-либо иных правил, регулирующих отношения по возврату полученной вещи, в том числе нарушении ссудополучателем указанной обязанности, следует, что ссудодатель при невозврате ему вещи вправе требовать у последнего возмещения причиненных убытков, в том числе стоимости этой вещи.

В силу п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Таким образом, поскольку ответчики Посуловы не являлись стороной договора ссуды, имущество от истца не принимали, на них не может быть возложена обязанность по возмещению истцу понесенных убытков в виде стоимости вещей, переданных стороне договора - Г.Р.

Следовательно, иск в части возврата переданного имущества предъявлен истцом к ненадлежащим ответчикам.

В отношении требований истца о взыскании стоимости строительных материалов, израсходованных на ремонт квартиры ответчиков, суд отмечает следующее.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из объяснений истца следует, что в 2012 году его сын Г.Р. и его бывшая сноха Г.И. сообщили, что будут проживать отдельно в квартире, расположенной по адресу: .....

Поскольку квартира требовала ремонта, то во второй половине 2012 года им был сделан ремонт в указанной квартире с применением строительных материалов на общую сумму 56 218 руб., приобретенных им за свой счет. При этом с собственником квартиры Посуловой С.А. им была достигнута устная договоренность о возмещении ему понесенных расходов. В связи с тем, что ответчик Посулова С.А. не представила встречного исполнения устных договоренностей, истец обратился в суд за возмещением причиненных ему убытков.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика Посуловой С.А. отрицал то обстоятельство, что между сторонами имелась устная договоренность о выполнении работ, а также то, что истец производил ремонтные работы в квартире ответчиков.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако истец не представил суду доказательств, подтверждающих достижение между сторонами какой-либо договоренности о выполнении работ в квартире ответчиков в письменной форме, как того требует пп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ. Сам по себе факт производства ремонтных работ за счет истцов не свидетельствует о заключении договора, устанавливающего взаимные обязательства сторон.

Показания свидетеля К. (друга истца) о том, что истец производил ремонт квартиры ответчиков, не могут быть признаны допустимым доказательством, поскольку не они не отвечают требованиям пп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ, ст. 60 ГПК РФ.

Более того, согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

Поскольку, как следует из объяснений истца, он в квартиру ответчиков не вселялся, стороной договора безвозмездного пользования квартирой не являлся, ремонтные работы производил добровольно для того, чтобы его сын со снохой могли проживать в лучших условиях, при этом доказательств наличия каких-либо обязательств у ответчиков перед истцом не представлено, то суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, истцом не доказан объем проведенных работ. Представленные товарные и кассовые чеки на строительные материалы не подтверждают, что данные материалы использованы в производстве ремонта квартиры ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Григорьева Н.В. к Посуловой С.А., Посуловой М.С. о возмещении убытков - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 29 января 2018 года

           Председательствующий                                        М.В. Петрухин