Решение по делу № 2-1714/2024 от 15.03.2024

дело № 2-1714/2024

УИД - 26RS0003-01-2023-002669-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2024 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Шандер Н.В.,

при секретаре судебного заседания Левине Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда города Ставрополя гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Варченко Олесе Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее – АО «Банк Русский Стандарт», Банк) обратилось в суд с исковым заявлением кВарченко О.М. о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 154 699,01 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 293,98 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и Варченко О. М. заключён кредитный договор №. Договор заключён в порядке, предусмотренном статьями 160 (п. 1), 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ - путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении клиента от ДД.ММ.ГГГГ и основанного на условиях предоставления и обслуживания кредитов «Русский Стандарт», графике платежей, являющихся неотъемлемыми частями договора. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Варченко О. М. просила банк заключить с ней кредитный договор, в рамках которого открыть ей банковский счёт, используемый в рамках кредитного договора и предоставить ей кредит в размере 145300,80рублей, путем зачисления суммы кредита на счет клиента. В своём заявлении Варченко О. М. указала, что понимает и соглашается с тем, что акцептом ее предложения (оферты) о заключении договора будут являться действия банка по открытию ей счёта клиента и подтвердила своей подписью тот факт, что она ознакомлена, согласна и обязуется неукоснительно соблюдать следующие документы, по одному экземпляру которых получила на руки: заявление, условия и график платежей. Согласно договору кредит предоставляется банком клиенту путём зачисления суммы кредита на счёт клиента и считается предоставленным в момент такого зачисления. Во исполнение договорных обязательств, банк открыл Варченко О. М. банковский счёт № и предоставил сумму кредита в размере 145300,80 рублей, зачислив их на указанный счёт. При заключении договора стороны также согласовали следующие его условия: срок предоставления кредита – 1462 дня (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); процентную ставку по договору 36 % годовых. В соответствии с договором задолженность клиента перед банком возникает в результате предоставления банком кредита, начисления подлежащих уплате за пользование кредитом процентов, плат за пропуск очередных платежей, начисленной неустойки, а также возникновения иных денежных обязательств клиента перед Банком, определённых договором. По условиям договора плановое погашение задолженности осуществляется ежемесячно с даты, указанной в графике, равными по сумме платежами (сумма последнего платежа может отличаться по размеру от сумм предыдущих платежей). При этом каждый такой платеж указывается банком в графике и состоит из части основного долга, процентов, начисленных за пользование кредитом, плат и комиссий.

В нарушение своих договорных обязательств погашение задолженности клиентом своевременно, то есть в соответствии с графиком, не осуществлялось. В соответствии с договором в случае пропуска клиентом очередного платежа, банк вправе по собственному усмотрению потребовать от клиента полностью погасить задолженность перед банком, направив клиенту с этой целью заключительное требование.

ДД.ММ.ГГГГ Банк выставил Варченко О. М. заключительное требование, содержащее в себе требование оплатить задолженность в сумме 154699,01 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако требование банка клиентом не исполнено. Условиями договора предусмотрено, что в случае неоплаты клиентом заключительно требования, банк вправе начислять неустойку в размере 0,2% от суммы, указанной в заключительном требовании за каждый день просрочки.

Задолженность по предоставленному кредиту не возвращена и составляет 154699,01рублей, из них: основной долг в размере 134430,69 рублей; начисленные проценты в размере 15968,32 рублей, плата за пропуск минимального платежа в размере 4 300 рублей. Взыскиваемая задолженность образовалась за период с момента предоставления кредита по ДД.ММ.ГГГГ. Вследствие неисполнения Варченко О. М. взятых на себя договорных обязательств, Банк обратился к мировому судье с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства. Впоследствии вынесенный по требованию Банка в отношении Варченко О. М. судебный приказ был отменен в связи с возражениями Варченко О. М. относительно его исполнения.

В судебное заседание представитель истца АО «Банк Русский Стандарт», надлежаще извещенный о времени и месте его проведения, не явился. В просительной части искового заявления АО «Банк Русский Стандарт» заявлено ходатайство о рассмотрении данного дела в отсутствие представителя Банка.

Ответчик Варченко О. М. в судебное заседание не явилась, вызывалась в суд заказными письмами с уведомлением о вручении в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежаще извещенная о времени и месте проведения судебного заседания, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами № согласно которым судебная корреспонденция вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ. Ходатайств от ответчика об отложении судебного заседания в адрес суда не поступило. Поступило заявление, в котором ответчик просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, в связи с пропуском срока исковой давности.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (статьи 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и Варченко О. М. заключён кредитный договор №, по условиям которого последнему предоставлен кредит в сумме 145300,80 рублей на срок 1462 дня под 36 % годовых.

Названный договор заключен между сторонами в порядке, предусмотренном статьями 160 (п.1), 421, 432, 434, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации - путем совершения банком действий по принятию предложения Варченко О. М., содержащегося в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ и основанного на условиях предоставления кредитов «Русский Стандарт», графике платежей, являющихся неотъемлемыми частями договора.

В своём заявлении Варченко О. М указала, что понимает и соглашается с тем, что акцептом её предложения (оферты) о заключении договора будут являться действия банка по открытию ей счёта клиента и подтвердила своей подписью тот факт, что она ознакомлена, согласна и обязуется неукоснительно соблюдать условия заявления, условия предоставления кредитов «Русский Стандарт» и график платежей.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Согласно ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2, 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса: совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Правоотношение сторон по кредитному договору регулируются нормами глав 42 (параграфы 1,2), 45 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Полученная сумма займа возвращается заемщиком в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

По смыслу статей 450, 810, 811, 819, 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Согласно договору кредит предоставляется банком клиенту путём зачисления суммы кредита на счёт клиента и считается предоставленным в момент такого зачисления.

Во исполнение договорных обязательств Банк открыл Варченко О. М.банковский счёт № и предоставил сумму кредита в размере 145 300,80 рублей, зачислив их на указанный счёт, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Направляя в банк заявление о предоставлении потребительского кредита, Варченко О. М. понимала и соглашалась с тем, что банк, в случае принятия решения о заключении с ней договора, в рамках такого договора откроет ей банковский счет, предоставит ей условия предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт» и график платежей.

По условиям договора погашение задолженности должно было осуществляется ежемесячно, путем внесения денежных средств на счет в соответствии с графиком – по 5 760 рублей ежемесячно (27 числа каждого месяца (за исключением последнего платежа в размере 4 681, 52 рублей).

В соответствии с договором, в случае пропуска клиентом очередного платежа, банк вправе по собственному усмотрению потребовать от клиента полностью погасить задолженность перед банком, направив клиенту с этой целью заключительное требование.

Поскольку в нарушение условий договора Варченко О. М. не исполняла свои обязанности перед АО «Банк Русский Стандарт», а именно своевременно не вносила ежемесячные минимальные платежи, предусмотренные договором, банк потребовал возврата задолженности по кредиту в общем размере 154 699,01 рублей, направив ей ДД.ММ.ГГГГ заключительное требование со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

В полном объеме требование Банка ответчиком не исполнено, до настоящего момента задолженность по кредитному договору ответчиком не возвращена и с учетом внесенных в счет его погашения средств составляет согласно представленному расчету 154 699,01 рубля.

В связи с неисполнением указанного требования, в ДД.ММ.ГГГГ АО «Банк Русский Стандарт» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа.

Судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Варченко О.М. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по договору № от 27.12.2012отменен определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком Варченко О.М. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями. Данное заявление ответчика суд находит обоснованным по следующим основаниям.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Кроме того, в абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Таким образом, АО «Банк Русский Стандарт» воспользовалось своим правом и потребовало досрочного погашения всей суммы задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом. При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку требованием о досрочном исполнении обязательств по договору о предоставлении и обслуживании карты в полном объеме был установлен срок исполнения обязательства – ДД.ММ.ГГГГ, то с требованием о взыскании всей суммы долга истец мог обратиться до ДД.ММ.ГГГГ.

Судебный приказ № о взыскании с Варченко О.М. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности вынесен мировым судьей судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и отменен определением мирового судьи судебного участка №<адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с настоящим иском к Варченко О.М. о взыскании задолженности по договору ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более 5 лет 5 месяцев 10 дней, после отмены судебного приказа и, соответственно, за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Ответчиком Варченко О.М. был внесен последний платеж ДД.ММ.ГГГГ (что составляет 4 года 7 месяцев 29 дней до обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа).

В суд с настоящим иском к Варченко О.М. о взыскании задолженности по договору обратилось ДД.ММ.ГГГГ, спустя 4 года 8 месяцев 20 дней после отмены судебного приказа, то есть также за пределами срока исковой давности.

Кроме того, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. По истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, доказательств признания Варченко О.М. долга по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в письменной форме суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд за защитой нарушенного права и не усматривает при этом оснований для удовлетворения заявленных истцом требований. Доказательств уважительных причин пропуска названного срока истцом не предоставлено и оснований для восстановления данного срока судом не установлено.

Помимо требования о взыскании задолженности по кредитному договору, АО «Банк Русский Стандарт» также заявлено требование о взыскании с Варченко О.М. расходов по оплате государственной пошлины в размере 4293,98 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Из содержания указанной нормы следует, что возмещение судебных издержек по уплате государственной пошлины осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Поскольку АО «Банк Русский Стандарт» отказано в удовлетворении исковых требований, то расходы по уплате государственной пошлины не подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (ИНН 7707056547, ОГРН 1027739210630) к Варченко Олесе Михайловне (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением ОФМС <адрес>, код подразделения №) о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 154 699,01 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 293,980 рублей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 01 апреля 2024 года.

Судья Н. В. Шандер