Решение от 29.04.2021 по делу № 2-1871/2021 от 20.01.2021

Дело № 2-1871/2021

14RS0035-01-2021-001169-93

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Якутск                                                                                                            29 апреля 2021 года

    Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Новиковой Н.И., при секретаре Скрябиной В.Е., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дураевой Намины Саввичны к Акционерному обществу «Водоканал» о признании приказов о дисциплинарном взыскании незаконными, взыскании премии,

установил:

    Дураева Н.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском к АО «Водоканал». В обоснование иска указывает, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях с 25.06.2018 года в должности ___, что подтверждается трудовым договором от 25.06.2018. Приказом работодателя от 07.12.2020 № на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей и лишена премии в размере 100 %. Приказом работодателя от 11.12.2020 № на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за совершение дисциплинарного проступка, неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей и лишена премии в размере 50 %. Считает, что дисциплинарные проступки не совершала. С учетом увеличения исковых требований, просит признать незаконными и отменить приказы Акционерного общества «Водоканал» от 07.12.2020 № 391 п/п, от 11.12.2020 № 397 п/п, взыскать премию за ноябрь 2020 года в размере 33 955 коп, премию за декабрь в размере 16 977 руб., единовременное вознаграждение работнику по выслуге лет за 2020 год в размере 68 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 95 852, 41 руб.

В судебном заседании истец Дураева Н.С. исковое заявление, с учетом уточнения поддержала в полном объеме, просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика Ефремов Д.В, действующий на основании доверенности, с иском не согласен, просит в иске отказать. Считает, что ответчиком была соблюдена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, факт совершения истцом дисциплинарных проступков был установлен.

        Суд, выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 21 ТК РФ заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации. Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе, выговор.

Пунктами 35, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, Устава, положений, приказов работодателя.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Обязанность доказать совершение работником проступка и соблюдать порядок применения дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя.

Как следует из материалов дела, истец Дураева Н.С. состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности ___.

Истцом оспариваются два вынесенных приказа о привлечении ее к дисциплинарной ответственности: от 07.12.2020 № «О дисциплинарном взыскании», от 11.12.2020 № «О дисциплинарном взыскании».

Приказом работодателя от 07.12.2020 № за совершение дисциплинарного проступка, неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей к Дураевой Н.С. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Основанием наложения дисциплинарного взыскания послужили: заключение служебной проверки от 07.12.2020 №, объяснения Дураевой Н.С., Васильева Э.Л., Скрипчук О.А.

Из служебной записки от 07.12.2020 № следует, что комиссией по проведению служебной проверки установлено, что сотрудниками Управления сбыта допущена волокита и не выполнены все необходимые меры для взыскания дебиторской задолженности с ИП Тотонова М.М., в результате чего абонент на протяжении 15-ти месяцев потреблял холодную воду и не производил оплату, абонент не был отключен от холодной воды, в связи с чем задолженность возросла до 165 619, 41 руб. Комиссия пришла к выводу, что данные нарушения стали возможным из-за низкой исполнительской дисциплины сотрудников Управления сбытом, а также ненадлежащей организации работы в Управлении сбыта и отсутствие контроля со стороны начальника Управления сбыта Дураевой Н.С. Комиссией рекомендовано привлечь начальника Управления сбытом Дураеву Н.С. к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

В связи с привлечением к дисциплинарной ответственности Дураевой Н.С. не была начислена и выплачена премия за ноябрь 2020 года. Данный факт представитель ответчика подтвердил.

Приказом работодателя от 11.12.2020 № за совершение дисциплинарного проступка, неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей к Дураевой Н.С. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Основанием наложения дисциплинарного взыскания послужили: служебная записка от 10.12.2020 №, объяснение Дураевой Н.С.

Из служебной записки от 10.12.2020 № следует, что Дураева Н.С. несвоевременно выполнила указание генерального директора, порученное Протоколом № 17, а также не исполняла указания первого заместителя генерального директора по экономике и финансам, что указывает на невыполнение должностных инструкций и на ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей. В связи с чем предложено привлечь начальника управления сбытом Дураеву Н.С. к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

В связи с привлечением к дисциплинарной ответственности Дураевой Н.С. премия за декабрь 2020 года начислена в размере 50%. Данный факт представитель ответчика подтвердил.

С учетом установленных судом обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые приказы не соответствуют требованиям трудового законодательства, работодателем факт совершения дисциплинарных проступков истцом не установлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 ТК РФ работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, соответственно, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности должен содержать подробное описание места, времени, обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, четкую и понятную для работника формулировку вины во вменяемом ему работодателем дисциплинарном проступке, ссылку на нормы локальных нормативных актов, которые были нарушены работником. Отсутствие в приказе о привлечении лица к дисциплинарной ответственности указанных выше обстоятельств свидетельствует об отсутствии правовых оснований для квалификации действий работника как дисциплинарного проступка, поскольку проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя.

Дважды применяя дисциплинарные взыскания в отношении Дураевой Н.С., работодатель не указал сведения о нарушении конкретных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, иными нормативными документами, которые допущены им, а также даты и обстоятельства совершения им проступка, за которое на истца наложены дисциплинарные взыскания.

Содержащаяся в приказах от 07.12.2020 № и от 11.12.2020 № формулировка «неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей» является общей, из нее невозможно установить, в чем конкретно выразился дисциплинарный проступок, совершенный истцом.

Служебные записки также не доказывают факт совершения Дураевой Н.С. дисциплинарного проступка, а лишь является поводом для привлечения к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, ответчиком нарушена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, приказы от 07.12.2020 № и от 11.12.2020 № являются незаконными.

Часть 1 ст. 191 ТК РФ закрепляет право работодателя поощрять работников, добросовестно исполняющих свои обязанности, создавая тем самым дополнительный стимул к высокопроизводительному труду, предоставляет работодателю возможность максимально эффективно использовать труд своих работников в целях ведения экономической деятельности.

Системы оплаты труда, включая системы премирования, согласно ч. 2 ст. 135 ТК РФ устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В связи с отменой приказов от 07.12.2020 № и от 11.12.2020 № требование истца о взыскании с ответчика премии за ноябрь и декабрь 2020 года подлежат удовлетворению, поскольку доказательств неисполнения истцом критерия соблюдение и своевременное исполнение функциональных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией представителем ответчика суду не представлено и в материалах дела их не имеется.

Ответчиком представлен расчет премии, данный расчет судом проверен и принимается.

С ответчика в пользу истца полежит взысканию не начисленная и не выплаченная премия за ноябрь 2020 года в размере 39 483 руб., премия за декабрь в размере 16 152,10 руб., всего подлежит взысканию 55 635,10 руб.

Требования истца о взыскании выплаты единовременного вознаграждения за выслугу лет за 2020 год также подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с условиями коллективного договора АО «Водоканал», заключенного на период с 01 июля 2019 года по 30 июня 2022 года, стимулирование труда работников производится на основании Положения о выплате единовременного вознаграждения работникам за выслугу лет, являющегося приложением № 9 к коллективному договору (далее Положение).

Указанным Положением предусмотрен порядок начисления и выплаты вознаграждения за выслугу лет по итогам работы за год.

Размер единовременного вознаграждения за выслугу лет состоит из двух частей: одна часть 80% от средств, предусмотренных на выплату вознаграждения, выплачивается дифференцированно в зависимости от стажа работы, установленного на конец года, дающего право на получение вознаграждения (п. 3.1). Вторая часть – 20 % направляется на поощрения работников предприятия в отделы, службы, подразделения для распределения в зависимости от личного вклада каждого работника по решению руководителя предприятия (п.3.2).

Положением оговорены условия, при которых размер вознаграждения снижается либо не выплачивается. Так, в соответствии с п. 3.1.3 Положения руководителю предприятия, начальникам служб и отделов предоставляется право снижать размер основной части вознаграждения при нарушении трудовой и технологической дисциплины, за нарушение правил техники безопасности.

Руководитель предприятия может увеличить (уменьшить) размер второй части вознаграждения отдельным работникам, отделам, службам и подразделениям. Кроме того, эта часть вознаграждения может не выплачиваться полностью за производственные упущения и нарушения дисциплины (п. 3.3 Положения).

В соответствии с п. 3.5 уменьшение размера основной части вознаграждения оформляется протоколом структурного подразделения и утверждается генеральным директором АО «Водоканал», имеет силу приказа.

Согласно протоколу распределения единовременного вознаграждения за выслугу лет за 2020 Дураевой Н.С. установлен размер 0% вознаграждения в связи с наложением дисциплинарных взысканий на основании приказов от 18.09.2020 № от 07.12.2020 от №, от 11.12.2020 №

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Решением Якутского городского суда РС (Я) от 18.01.2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) от 29.03.2021, постановлено: исковое заявление Дураевой Н.С. к АО «Водоканал» о признании незаконным и отмене приказа от 09.10.2020 г. № о взыскании премии за сентябрь 2020 года в размере 16 977 руб. 69 коп., премии за октябрь 2020 года в размере 13 945 руб. 40 копеек удовлетворить. Признать незаконным и отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, которому подвергнута Дураева Н.С., приказом АО «Водоканал» от 09.10.2020 г. № «О привлечении к дисциплинарной ответственности». Взыскать с Акционерного общества «Водоканал» в пользу Дураевой Намины Саввичны премию за сентябрь 2020 года в размере 16 977 руб. 69 коп., премию за октябрь 2020 года в размере 13 945 руб. 40 коп., а всего 30 923 (тридцать тысяч девятьсот двадцать три) руб. 09 коп.

В данном решении указано, что приказом работодателя от 18.09.2020 г. № на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей работником по его вине возложенных на него трудовым обязанностей и лишена премии за сентябрь 2020 г. в размере 50 % на основании служебной записки главного инженера А.А.А.. Затем приказом работодателя от 06.10.2020 года № приказ работодателя № отменен в связи с необходимостью истребования объяснения от истца по фактам изложенным в служебной записке от 14.09.2020 года №

На момент рассмотрения настоящего спора доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для невыплаты истцу единовременного вознаграждения за выслугу лет за 2020 год ответчиком не представлено и судом не установлено.

Ответчиком представлен расчет единовременного вознаграждения за выслугу лет за 2020 год, данный расчет судом проверен и принимается.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию выплата единовременного вознаграждения за выслугу лет за 2020 год в размере 24 789,75 руб.

Согласно ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлен факт незаконного привлечения истца к дисциплинарной ответственности, при этом факт нравственных страданий работника в данном случае в силу ст.61 ГПК РФ в доказывании не нуждается, в связи с чем, с учетом всех обстоятельств дела и принципа разумности, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░ 07.12.2020 № «░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░ 11.12.2020 № «░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 80 424,85 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 913 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                     ░/░                    ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░/░                                    ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07.05.2020