Решение по делу № 33-883/2021 от 14.12.2020

Судья Тихонова О.А. Дело № 33-883/2021 (33-18937/2020)

УИД 66RS0004-01-2019-004378-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 13.01.2021

Судья Свердловского областного суда Кокшаров Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Казачихиной Татьяны Дмитриевны к обществу с ограниченной ответственностью «Уралстрой» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, понуждении к совершению действий по перечислению страховых взносов,

по частной жалобе Казачихиной Т.Д. на определение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 03.11.2020,

установил:

Казачихина Т.Д. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уралстрой» (далее - ООО «Уралстрой») о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, понуждении к совершению действий по перечислению страховых взносов.

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 30.09.2019 иск Казачихиной Т.Д. удовлетворен частично.

Судом постановлено:

возложить на ООО «Уралстрой» обязанность предоставить в Пенсионный фонд Российской Федерации сведения по начисленным страховым взносам за Казачихину Т.Д. и уплатить указанные страховые взносы за период с 30.01.2019 по 30.04.2019, исходя из выплаченной заработной платы на общую сумму 157 680 руб. 52 коп. за указанный период;

взыскать с ООО «Уралстрой» в пользу Казачихиной Т.Д. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 10 892 руб., за вычетом налога на доходы физического лица, с перечислением страховых взносов в пенсионный и другие фонды; компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 826 руб. 16 коп.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы на подготовку искового заявления в размере 4 000 руб.; почтовые расходы в размере 1 275 руб.;

в удовлетворении иска в остальной части отказать;

взыскать с ООО «Уралстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 068 руб. 73 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05.02.2020 (в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07.10.2020, которым исправлена описка, допущенная в резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05.02.2020) решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 30.09.2019 в части удовлетворения исковых требований Казачихиной Т.Д., а также в части взыскания в доход местного бюджета государственной пошлины, отменено.

По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Казачихиной Т.Д. о понуждении к совершению действий по перечислению страховых взносов, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.

В остальной части решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 30.09.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Казачихиной Т.Д. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30.07.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05.02.2020 оставлено без изменения, кассационная жалоба Казачихиной Т.Д. – без удовлетворения.

20.08.2020 Казачихина Т.Д. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 31100 руб., понесенных заявителем в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций.

Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 03.11.2020 заявление Казачихиной Т.Д. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда от 03.11.2020, Казачихина Т.Д. обратилась с частной жалобой на него, содержащей просьбу отменить судебное постановление, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, указывая на наличие оснований для взыскания с ООО «Уралстрой» понесенных ею судебных расходов, ссылаясь на положения ст.393 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающие, что при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Участвующие в деле лица, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей, наделенных в установленном порядке полномочиями, не обеспечили.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Принимая во внимание, что предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции является вопрос правильности применения норм процессуального права, суд признает возможным рассмотреть частную жалобу в соответствии с требованиями ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при данной явке.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся расходы по оплате услуг представителя, а именно, консультация, сбор и подготовка документов, составление искового заявления, составление возражений.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Разрешая заявление Казачихиной Т.Д. о возмещении судебных расходов, понесенных заявителем в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций, суд, руководствуясь приведенными выше нормативными положениями, исходил из неправомерности заявленных истцом требований, которые оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, не имеется, поскольку последние основаны на правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в частной жалобе доводы о необходимости применения к спорным правоотношениям положений ст.393 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающих, что при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов, не могут повлечь отмену правильного по существу судебного постановления, основанного на верном установлении фактических обстоятельств дела неправомерности заявленных истцом в судебном порядке требований.

Поскольку Казачихина Т.Д. обращалась в суд для разрешения индивидуального трудового спора, как работник просила о защите нарушенных трудовых прав, то она, в силу положений ст.393 Трудового кодекса Российской Федерации освобождена от несения судебных расходов при обращении в суд, что вопреки ошибочным суждениям апеллянта, исходя из положений ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не порождает у работодателя безусловной обязанности по возмещению работнику судебных расходов, в случае неправомерности заявленных истцом требований, которые в данном случае оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, частная жалоба не содержит. Её содержание по существу содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм права их регулирующих.

При таких обстоятельствах, оспариваемое определение вынесено в соответствии с нормами процессуального права, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены определения суда первой инстанции, не усматривается.

Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 03.11.2020 оставить без изменения, частную жалобу Казачихиной Т.Д. – без удовлетворения.

Судья Е.В. Кокшаров