Решение по делу № 33-8016/2021 от 24.08.2021

Судья Юсупова Н.С. Дело № 33-8016/2021(2-2098/2021)

25 RS 0002-01-2020-008237-38

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владивосток 29 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Корчагиной П.А.

судей Матосовой В.Г., Мандрыгиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

по апелляционной жалобе ФИО6 на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 01 июня 2021 года, которым исковые требования удовлетворены.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму в размере 202700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5227 рубль, судебные издержки на оплату юридических услуг в сумме 3500 рублей.

Заслушав доклад судьи Корчагиной П.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ФИО6 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование исковых требований истец указал, что в ДТП 11.12.2019 были причинены механические повреждения транспортному средству Nissan STAGES. Согласно извещению о ДТП, водитель нарушил правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Toyota Aqua, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору серии XXX номера 0083308974 в СПАО «Ингосстрах». СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 202700 рублей.

Страхователем ФИО1 при заключении договора ОСАГО серии XXX номера 0083308974 были предоставлены недостоверные сведения, а именно в отношении автомобиля с 24.05.2019 по 24.05.2024 действует лицензия на использование в качестве такси, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Истец просил взыскать с ответчика в порядке регресса сумму в размере 202700 рублей, государственную пошлину в размере 5227 рубль, судебные издержки на оплату юридических услуг в сумме 3500 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился.

Представитель ответчика с иском не согласился, просил в иске отказать.

01 июня 2021 года Фрунзенский районный суд г. Владивостока принял указанное выше решение.

Не согласившись с принятым решением, представитель ответчика направил апелляционную жалобу, в доводах которой просит отменить решение. Указывает, что суд без достаточных оснований пришел к выводу о предоставлении недостоверных сведений при заключении договора страхования, поскольку после передачи транспортного средства в аренду он не знал о использовании его в качестве таки. Полагал, что страховщик должен был потребовать доплаты страховой премии, а после отказа доплаты мог обращаться в суд с соответствующим исковым требованием. Считает, что наличие лицензии на осуществление таксомоторных перевозок не подтверждает автомобиля в качестве такси.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Стороны о месте и времени рассмотрения гражданского дела уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с подп. "к" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Из представленных материалов гражданского дела следует, что в ДТП 11.12.2019 были причинены механические повреждения транспортному средству Nissan STAGES. Согласно извещению о ДТП, водитель нарушил правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Toyota Aqua, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору серии XXX номера 0083308974 в СПАО «Ингосстрах». СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 202700 рублей.

Страхователем ФИО1 при заключении договора ОСАГО серии XXX номера 0083308974 не было указано, что в отношении автомобиля Toyota Aqua с 24.05.2019 по 24.05.2024 действует лицензия на использование в качестве такси, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Согласно материалам дела в период действия договора обязательного страхования, в момент ДТП, в отношении автомобиля марки Toyota Aqua, действовала лицензия для использования транспортного средства в качестве такси.

Ответчик в ходе рассмотрения дела указанные обстоятельства не оспорил.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что договор ОСАГО заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

То обстоятельство, что лицензия на использование автомобиля в качестве такси была оформлена после передачи транспортного средства в аренду, а впоследствии и в субаренду, не опровергает факт представления ответчиком недостоверных сведений при заключении договора ОСАГО.

Таким образом, судебная коллегия, принимая во внимание предоставление ответчиком при заключении договора обязательного страхования недостоверных сведений относительно использования автомобиля как личного транспорта, в том время как в отношении автомобиля на момент ДТП имелось действующее разрешение на его использование в качестве такси, что в силу вышеприведенных положений закона, правовой позиции Верховного Суда РФ является основанием для предъявления СПАО "Ингосстрах" к ответчику регрессного требования, независимо от использования автомобиля в качестве такси в момент ДТП, приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции имелись все основания для удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 01 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 30 сентября 2021 года.