Решение по делу № 2-1187/2021 от 01.06.2021

66RS0008-01-2021-001619-38

Дело № 2-1187/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2021 года                            город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Свининой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абдиевой Ф.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску микрофинансовой компании «Быстроденьги» (общество с ограниченной ответственностью) к Жукотанской С. А. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога, встречному иску Жукотанской С. А. к микрофинансовой компании «Быстроденьги» (обществу с ограниченной ответственностью) о признании незаконным договора микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

МФК «Быстроденьги» (ООО) обратилось в суд с иском к Жукотанской С.А., в котором просит взыскать задолженность по договору микрозайма № 999000000006131 от 19 ноября 2019 года в размере 1 545 913 рублей 25 копеек, из них 782 870 рублей 27 копеек – основной долг, 740 632 рубля 19 копеек – проценты за пользование денежными средствами, 22 410 рублей 79 копеек – пени; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 929 рублей 57 копеек; обратить взыскание на автомобиль «Nissan Terrano», 2017 года выпуска, двигатель № F4RE410 CO77433, шасси № отсутствует, кузов № <№>, цвет черный, идентификационный номер (VIN) <№>, государственный регистрационный знак <№>, ПТС № 78 ОР 793201 от 24.04.2017, установив начальную продажную цену в 677 600 рублей, определив способ его реализации путем продажи с публичных торгов.

В обоснование требований истец указал, что 19.11.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор микрозайма № 999000000006131, в соответствии с которым займодавец передал заемщику денежные средства в размере 808 000 рублей, на срок до 19.11.2022 с уплатой процентов в размере 88,11 годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору с заемщиком был заключен договор залога, согласно которого ответчик передала истцу в залог автомобиль «Nissan Terrano», 2017 года выпуска, двигатель № F4RE410 CO77433, шасси № отсутствует, кузов № <№>, цвет черный, идентификационный номер (VIN) <№>, государственный регистрационный знак <№>, ПТС № 78 ОР 793201 от 24.04.2017. Стоимость залога определена сторонами в размере 847 000 рублей. Начальная стоимость реализации предмета залога при обращении на него взыскания, как в судебном порядке, так и во внесудебном порядке, в течение первого года с даты подписания договора составляла 80 % или 677 600 рублей. В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, а именно: не вносит ежемесячные платежи по микрозайму и не уплачивает проценты за пользование денежными средствами. Согласно расчету задолженности сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 1 545 913 рублей 25 копеек.

Определением суда 30 июля 2021 года к производству принято встречное исковое заявление Жукотанской С.А. к МФК «Быстроденьги» (ООО), в котором просит признать незаконным договор микрозайма № 999000000006131 от 19.11.2019, заключенного между МФК «Быстроденьги» (ООО) и Жукотанской С.А.

В обоснование встречного иска указано, что Жукотанская С.А. вынужденно находилась за пределами Российской Федерации, из-за локдауна, закрытия границ между странами, в связи с возникшей вспышкой коронавирусной инфекции COVID-19. Данный факт, подтверждающий ее отсутствие на территории Российской Федерации, подтверждается штемпелем в паспорте и авиабилетами, так как компания не стала осуществлять вылет из страны в связи с закрытием границ. Она, в свою очередь, направляла уведомление в адрес банка о том, что находится за пределами РФ, просила об отсрочке и о кредитных каникулах в связи с вынужденной непредсказуемой финансовой ситуацией, однако банк на встречу не шел. Компания расторгла с ней договор займа и заключила соглашение о расторжение договора займа от 01.12.2020, в соответствии с которым договор займа признается расторгнутым с момента заключения соглашения, которое было подписано ею и направлено в адрес МФК «Быстроденьги» (ООО) 01.12.2020. Таким образом, компания необоснованно просит взыскать денежную сумму по договору микрозайма, который фактически расторгнут по соглашению сторон.

    Представитель истца МФК «Быстроденьги» (ООО) в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Жукотанская С.А. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, направила заявление, в котором просила о рассмотрении дела без ее участия.

Огласив исковое заявление и встречное исковое заявление, исследовав представленные суду письменные доказательства по делу, оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона передает другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Часть 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в которое оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено, что 19.11.2019 между МФК «Быстроденьги» (ООО) и Жукотанской С.А. был заключен договор микрозайма № 999000000006131, в соответствии с которым заимодавец передал заемщику денежные средства в размере 808 000 рублей на срок до 19.11.2022 с уплатой процентов в размере 88,11 % годовых (л.д. 5-7).

Факт передачи денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером № 001151 от 19.11.2019 (л.д. 8), то есть истец исполнил свои обязательства по договору перед ответчиком, передал ему денежные средства.

В соответствии с п. 9 Договора займа в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору с Заемщиком был заключен договор залога автотранспортного средства № 999000000006313-З от 19.11.2019, согласно которого «Nissan Terrano», 2017 года выпуска, двигатель № F4RE410 CO77433, шасси № отсутствует, кузов № <№>, цвет черный, идентификационный номер (VIN) <№>, государственный регистрационный знак <№>, ПТС № 78 ОР 793201 от 24.04.2017 (л.д. 9-10).

В силу п. 2.1 договора залога стоимость предмета залога по соглашению составила 847 000 рублей. Согласно п. 2.2 договора залога № 999000000006131-З от 19.11.2019 начальная стоимость реализации предмета залога при обращении на него взыскания, как в судебном порядке, так и во внесудебном порядке, в течение первого года с даты подписания настоящего договора составляет 85 % оценочной стоимости предмета залога, указанной в п. 2.1, а именно 677 600 рублей.

Истцом указано, что в нарушение условий договора займа ответчик свои обязательства по выплате суммы займа и процентов надлежащим образом не исполнил, в связи с чем у нее образовалась задолженность.

С целью урегулирования вопроса о погашении задолженности истцом в адрес ответчика было направлено требование о необходимости исполнения обязательства обеспеченного залогом движимого имущества. Ответчик данное требование получил, однако просроченную задолженность по договору займа не погасил (л.д. 12-16).

Так, задолженность ответчика составляет на дату подачи иска 1 545 913 рублей 25 копеек, из них 782 870 рублей 27 копеек – основной долг, 740 632 рубля 19 копеек – проценты за пользование денежными средствами, 22 410 рублей 79 копеек – пени, данный расчет ответчиком не оспорен, доказательств обратного суду не представлено.

Условия договора кредитования, как и факт его заключения, стороной ответчика не оспаривались. В данном случае суд исходит из добросовестности действий сторон гражданских правоотношений (ст. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения Жукотанской С.А. принятых на себя обязательств по договору микрозайма – с апреля 2020 года сведений об уплате в выписке по счету не имеется, что является основанием для взыскания образовавшейся задолженности по основному долгу и процентов, предусмотренных заключенным договором.

Доказательств надлежащего исполнения обязательства ответчиком Жукотанской С.А. в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в то время как бремя доказывания данного обстоятельства лежит на заемщике.

Суд считает, что представленный истцом расчет суммы задолженности соответствует условиям заключенного с ответчиком договора займа, проверен судом и является математически правильным. Ответчиком расчет не оспорен, иного расчета суду не представлено, платежи согласно выписке по счету учтены банком, в связи с чем, он принимается за основу решения в данной части.

Исходя из изложенного, исковые требования о взыскании задолженности по договору микрозайма подлежат удовлетворению в полном размере.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом по представленным материалам явно не установлено, размер неустойки, по мнению суда, не является явно завышенным, и о чрезмерности ее не заявлено.

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

На основании ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

На основании ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 9 Договора потребительского кредита от 19.11.2019 обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства автомобиля.

Принимая во внимание, что обеспеченное залогом обязательство не исполнено, признаков незначительности нарушения обязательства и несоразмерности стоимости заложенного имущества не имеется, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное транспортное средство.

Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд учитывает положения п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно п. 2.1 договора залога транспортного средства № 999000000006131-З от 19.11.2019 оценочная стоимость транспортного средства по договоренности сторон на дату заключения договора составила 847 000 рублей, следовательно, 5 % от стоимости автомобиля составит 42 350 рублей (л.д. 9).

Ответчиком такой расчет не оспорен, иного расчета суду не представлено, в связи, с чем суд исходит из имеющихся в деле доказательств и условий договора.

Судом установлено, что владельцем транспортного средства по карточке учета значится ответчик, сведений об иных собственниках не представлено.

Учитывая, что Жукотанской С.А. в настоящее время не исполнены в полном объеме обязательства по договору микрозайма, обеспечением которого является залог транспортного средства, исходя их принципа соразмерности стоимости заложенного имущества сумме задолженности по кредитному договору, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исковые требования МКК «Быстроденьги» (ООО) к Жукотанской С.А. о взыскании задолженности по договору займа № 999000000006131 от 19.11.2019, об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль «Nissan Terrano», 2017 года выпуска, двигатель № F4RE410 CO77433, шасси № отсутствует, кузов № <№>, цвет черный, идентификационный номер (VIN) <№>, государственный регистрационный знак <№>, ПТС № 78 ОР 793201 от 24.04.2017, путем продажи с публичных торгов, подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, в удовлетворении требований истца об определении первоначальной продажной стоимости указанного автомобиля в размере 677 600 рублей, надлежит отказать, поскольку действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества. Начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, в соответствии с положениями ст.ст. 69, 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 21 929 рублей 57 копеек (платежное поручение № 34451 от 24.05.2021). Указанная сумма подлежит также взысканию с ответчика.

Жукотанской С.А. заявлены встречные исковые требования о признании договора займа № 999000000006131-З от 19.11.2019, незаконным.

В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, признания права, иными способами, предусмотренными законом.

Так, в соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Доказательств того, что на момент заключения договора ответчик была ограничен в свободе заключения договора, в материалы дела не представлено и судом не установлено. Истцу была предоставлена достаточная информация, что свидетельствует о соблюдении ответчиком требований статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которой изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Обязательства по договору займа по перечислению денежных средств ответчику исполнены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось Жукотанской С.А..

По утверждению Жукотанской С.А. МФК «Быстроденьги» (ООО) расторгла с ней договор микрозайма и заключила соглашение о расторжении займа от 01.12.2020, в подтверждение данного факта Жукотанской С.А. представлена копия данного соглашения. Вместе с тем, доказательств направления данного соглашения в адрес МФК «Быстроденьги» (ООО) суду не представлено, следовательно, и доказательств расторжения данного договора по соглашению сторона в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Жукотанской С.А. не представлено.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не являются основаниями для признания договора займа № 999000000006131 от 19.11.2019 незаконным.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о соблюдении сторонами письменной формы договора займа, его содержания и заключения в соответствии с требованиями действующего законодательства к такого рода сделкам. Стороны выразили свое согласие по всем существенным условиям договоров, поскольку заемщику предоставлена полная информация об условиях кредитного договора, общих условиях кредитования. Все документы подписаны истцом. В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом по встречному иску не представлено доказательств, что отсутствовало волеизъявление на совершение данной сделки, либо действия истца при заключении договора явились незаконными.

Поскольку иные, предусмотренные законом основания к признанию сделок недействительными истцом по встречному иске не приведены, а судом в ходе рассмотрения дела не установлены, признаками ничтожности сделки оспариваемый договор не обладает, то правовых оснований для удовлетворения встречного иска и признании договора недействительным не имеется.

На основании изложенного, в удовлетворении встречного иска Жукотанской С.А. к МФК «Быстроденьги» (ООО) о признании договора микрозайма № 999000000006131 от 19.11.2019 недействительным, заключенного между сторонами, надлежит отказать.

Кроме того, ответчик Жукотанская С.А. в своем заявлении в адрес суда просила оставить без рассмотрения исковое заявление в связи с подачей в Арбитражный суд Свердловской области заявления о признании ее банкротом, номер дела № A60-32187/2021. Однако согласно сведениям с сайта Арбитражного суда Свердловской области доказательств принятия к производству данного заявления на момент рассмотрения спора не имеется, поскольку определением суда от 07.07.2021 заявление оставлено без движения. Более того, процедура банкротства в отношении заемщика не ведется.

Поскольку на дату разрешения настоящего гражданско-правового спора сведения о принятии заявления о признании Жукотанской С.А. банкротом к производству Арбитражного суда Свердловской области, равно как и сведения о введении процедуры реструктуризации долгов в материалах дела отсутствуют, в связи с чем оснований для оставления иска банка без рассмотрения не имеется, в силу ст. 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования микрофинансовой компании «Быстроденьги» (общество с ограниченной ответственностью) к Жукотанской С. А. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать с Жукотанской С. А. в пользу микрофинансовой компании «Быстроденьги» (общество с ограниченной ответственностью) задолженность по договору микрозайма № 999000000006131 от 19 ноября 2019 года в размере 1 545 913 рублей 25 копеек, из них 782 870 рублей 27 копеек – основной долг, 740 632 рубля 19 копеек – проценты за пользование денежными средствами, 22 410 рублей 79 копеек – пени; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 929 рублей 57 копеек.

Обратить взыскание на автомобиль «Nissan Terrano», 2017 года выпуска, двигатель № F4RE410 CO77433, шасси № отсутствует, кузов № <№>, цвет черный, идентификационный номер (VIN) <№>, государственный регистрационный знак <№>, ПТС № 78 ОР 793201 от 24 апреля 2017 года, определив способ его реализации путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении требований микрофинансовой компании «Быстроденьги» (общества с ограниченной ответственностью) к Жукотанской С. А. об определении первоначальной продажной стоимости автомобиля «Nissan Terrano», 2017 года выпуска, двигатель № F4RE410 CO77433, шасси № отсутствует, кузов № <№>, цвет черный, идентификационный номер (VIN) <№>, государственный регистрационный знак У 423 СЕ 196 в размере 677 600 рублей, отказать

В удовлетворении встречного искового заявления Жукотанской С. А. к микрофинансовой компании «Быстроденьги» (общества с ограниченной ответственностью) о признании недействительным договора микрозайма № 999000000006131 от 19 ноября 2019 года, заключенного между микрофинансовой компанией «Быстроденьги» (общество с ограниченной ответственностью) и Жукотанской С. А., отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного текста решения с подачей апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья:                                О.В. Свинина