Решение по делу № 33-38182/2023 от 26.10.2023

    Судья: Землемерова О.И.                                                 Дело <данные изъяты>

    УИД: 50RS0<данные изъяты>-02

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                      08 ноября 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего Поляковой Ю.В.,

    судей Литвиновой М.А., Степновой О.Н.,

    при помощнике судьи Салазановой Ю.Е.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ефимовой Е. В. на определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Ефимовой Е. В. к Гусеву П. Н. о регистрации права собственности на жилой дом и по иску Гусева П. Н. к Ефимовой Е. В. о признании недействительным (ничтожным) договор дарения жилого дома, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

    заслушав доклад судьи Степновой О.Н., объяснения явившихся лиц,

    у с т а н о в и л а:

Ефимова Е.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

    В обосновании поданного заявления указывает, что в производстве Раменского городского суда <данные изъяты> находилось гражданское дело по иску Ефимовой Е. В. к Гусеву П. Н. о регистрации права собственности на жилой дом и по иску Гусева П. Н. к Ефимовой Е. В. о признании недействительным (ничтожным) договор дарения жилого дома, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

<данные изъяты> по делу было принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ефимовой Е. В. и об удовлетворении исковых требований Гусева П. Н..

    Указанным решением был признан недействительным (ничтожным) договор дарения жилого дома со служебными строениями и сооружениями, расположенного по адресу: <данные изъяты>, заключенного между Гусевым П. Н. и Ефимовой Е. В. от <данные изъяты>, а также взысканы с Ефимовой Е. В. расходы по оплате государственной пошлины.

    Решение было предметом проверки судами апелляционной и кассационной инстанции, оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Ефимова Е.В. неоднократно подавала заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, которые были оставлены без удовлетворения.

    В настоящем заявлении, в дополнение к ранее указанным доводам по иным заявления указывает, что постановлением старшего следователя Чертановского межрайонного следственного управления по Южному административному округу ГСУ СК РФ по <данные изъяты> от <данные изъяты> уголовное дело <данные изъяты> в отношении эксперта Кондратьева В.Н. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 307 УК РФ было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Из постановления следует, что Кондратьев В.Н. дал признательные показания и ходатайствовал о прекращении уголовного дела за давностью совершенного им преступления.

    Указанное, по мнению заявительницы, в соответствии со ст. 392 п.3 ГПК РФ (выявление факта дачи заведомо ложного заключения эксперта) является основанием для пересмотра дела.

    Заявитель Ефимова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

    Представители Гусева П.Н. явились, представили письменные пояснения и просили отказать в удовлетворении заявления, так как заявителем пропущен срок на обращение с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, постановление о прекращении уголовного дела не является приговором, в котором бы установлена была вина и умысел эксперта в даче заведомо ложного заключения. Постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, не может служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, так как эти обстоятельства существенными для дела по своей сути не являются, так как заключение эксперта является всего лишь одним из многих доказательств по делу.

                Иные лица, участвующие в деле, извещены, в судебное заседание не явились.

    Определением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления Ефимовой Е.В. отказано.

    На данное определение суда Ефимовой Е.В. была подана частная жалоба, в которой ставился вопрос об отмене постановленного судебного акта.

     В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ефимовой Е.В. доводы частной жалобы поддержала.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Гусева П.Н. возражали относительно доводов частной жалобы.

    Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему выводу

    Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в производстве Раменского городского суда <данные изъяты> находилось гражданское дело по иску Ефимовой Е. В. к Гусеву П. Н. о регистрации права собственности на жилой дом и по иску Гусева П. Н. к Ефимовой Е. В. о признании недействительным (ничтожным) договор дарения жилого дома, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

<данные изъяты> по делу было вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ефимовой Е. В. и об удовлетворении исковых требований Гусева П. Н..

    Указанным решением был признан недействительным (ничтожным) договор дарения жилого дома со служебными строениями и сооружениями, расположенного по адресу: <данные изъяты>, заключенного между Гусевым П. Н. и Ефимовой Е. В. от <данные изъяты>, а также взысканы с Ефимовой Е. В. расходы по оплате государственной пошлины.

    Решение было предметом проверки судами апелляционной и кассационной инстанции, оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Ефимова Е.В. неоднократно подавала заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, которые были оставлены без удовлетворения.

    В настоящем заявлении, в дополнение к ранее указанным доводам по иным заявлениям указывает, что постановлением старшего следователя Чертановского межрайонного следственного управления по Южному административному округу ГСУ СК РФ по <данные изъяты> от <данные изъяты> уголовное дело <данные изъяты> в отношении эксперта Кондратьева В.Н. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 307 УК РФ было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Из постановления следует, что Кондратьев В.Н. дал признательные показания и ходатайствовал о прекращении уголовного дела за давностью совершенного им преступления.

    Руководствуясь ст. 392 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления, поскольку возбужденное уголовное дело, признание заявителя потерпевшей по возбужденному уголовному делу, а также постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, так как эти обстоятельства существенными для дела по своей сути не являются. В данном случае, приговор по возбужденному уголовному делу не выносился, действия эксперта, давшего признательные пояснения, не признаны умышленными, лицо, давшее заключение не признано виновным.

    При этом, суд обоснованно отметил, что заключение эксперта является всего лишь одним из многих доказательств по делу и ему дана оценка суда в совокупности с другими доказательствами, которые легли в основу решения суда.

    Разрешая ходатайство Гусева П.Н. о пропуске исковой давности, суд указал, что в силу ст. 394 ГПК РФ заявление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам подаются сторонами в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

    Как установил суд, заявитель просит о пересмотре решения Раменского городского суда <данные изъяты> Ефимовой от <данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с фактом заведомо ложного заключения эксперта. В подтверждение данного факта представлены Постановление о возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>, Постановление о признании ее потерпевшей от <данные изъяты>.

    Таким образом, суд обосновано указал, что о заявленных обстоятельствах Ефимовой Е.В. стало известно <данные изъяты>, следовательно, срок на подачу такого заявления истек <данные изъяты>, однако обратилась она в суд <данные изъяты>, т.е. за пределами срока исковой давности.

    Приобщение при каждом обращении разных постановлений (о возбуждении уголовного дела, о признании потерпевшей по уголовному делу или как в данном случае постановления о прекращении уголовного дела), т.е. по сути их вынесение не является вновь открывшимся обстоятельством, с даты вынесения которых заявитель обращается с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно отметил, что оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ, для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта не имеется. Сообщенные заявителем основания вновь открывшимися обстоятельствами не являются.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

Исходя из изложенного, определение вынесено судом законно и обоснованно при точном соблюдении норм процессуального права с учетом обстоятельств дела, а потому оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 199, 334 ГПК РФ судебная коллегия,

    о п р е д е л и л а :

    Определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, частную жалобу Ефимовой Е. В. – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи