Решение по делу № 2-1434/2019 от 12.04.2019

УИД 55RS0004-01-2019-001467-76

Дело № 2-1434/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 РёСЋРЅСЏ 2019 РіРѕРґР°                     РіРѕСЂРѕРґ РћРјСЃРє

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Ведерниковой Н.В., при секретаре судебного заседания Кузьминой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьева Валерия Владимировича к Соловьевой Лидии Михайловне, Соловьевой Юлии Валерьевне, Цыганковой (Соловьевой) Олесе Олеговне о признании распоряжения Главы администрации города Омска, регистрационного удостоверения недействительными, признании права собственности на долю в праве собственности на жилое помещение,

установил:

Соловьев В.В. обратился в суд с иском (с учетом уточненных исковых требований) к Соловьевой Л.М., Соловьевой Ю.В., Цыганковой (ранее - Соловьевой) О.О. о признании распоряжения Главы администрации города Омска, регистрационного удостоверения недействительными, признании права собственности на долю в праве собственности на жилое помещение. В обоснование иска указал, что на момент рождения в 1991 году до 1994 года он был зарегистрирован и проживал вместе с родителями в квартире по адресу: <адрес>. В апреле 2019 года, после вынесения решения суда о признании его утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> <адрес>, ему стало известно о том, что в 1993 году квартира по адресу: <адрес> была приватизирована. На момент приватизации он был несовершеннолетним, ему было два года. В соответствии с Законом РФ от 04.07.1991 №1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ" несовершеннолетние лица имеют равные права с совершеннолетними в случае бесплатной приватизации занимаемого жилого помещения. Приватизация спорного жилого помещения осуществлена с нарушением требований закона и его прав как несовершеннолетнего в тот период лица, поскольку при оформлении договора приватизации он был зарегистрирован и проживал в спорном жилом помещении, участия в приватизации квартиры не принимал, в число участников общей собственности на жилое помещение не включен, отказ от права на получение квартиры в общую собственность не оформлялся, согласие органов опеки и попечительства на приватизацию квартиру без включения в число ее собственников несовершеннолетнего не запрашивалось. Ни он сам, ни его мать не знали о нарушении его прав на участие в приватизации. По договору приватизации квартира была передана в собственность Соловьевой Л.М. и Соловьеву В.Т., о чем выдано регистрационное удостоверение №. После смерти Соловьева В.Т. наследниками доли последнего в праве собственности на квартиру стали Соловьева Л.М. и Соловьева О.О. На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 8, 168, 223 ГК РФ, ст.ст.2, 6, 7, 8 Закона РФ от 04.07.1991 №1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ", п.6, п.7 Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", истец просит признать Распоряжение Главы администрации города Омска, регистрационное удостоверение о передаче в собственность Соловьевой Л.М., Соловьеву В.Т. квартиры по адресу: <адрес> недействительными, признать право собственности истца на 1/3 долю в праве собственности на данное жилое помещение.

В судебном заседании истец Соловьев В.В. не принимал участия, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Шкудунов Е.В. в судебном заседании поддержал исковые требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что в связи с нарушением прав истца при оформлении приватизации квартиры по адресу: <адрес>, а также снятием его с регистрационного учета в квартире по адресу: по адресу: <адрес>, <адрес>, истец является лицом без определенного места жительства. На дату приватизации спорного жилого помещения истец, будучи несовершеннолетним, проживал в нем и был зарегистрирован, его мать не давала письменного согласия на приватизацию квартиры. Приватизация проведена с нарушением требований закона и имущественных прав истца.

Ответчик Соловьева Л.М. в судебном заседании не принимала участия, представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика Соловьевой Л.М. - Воронина И.А. в судебном заседании не признала исковые требования, просила отказать в их удовлетворении, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, а также соответствие сделки по приватизации спорной квартиры требованиям действовавшего на тот момент закона, в связи с чем оснований для признания недействительными Распоряжения Главы администрации города Омска и регистрационного удостоверения о передаче в собственность Соловьевой Л.М., Соловьеву В.Т. спорной квартиры не имеется. Указала, что в редакции ст.2 Закона РФ от 04.07.1991 №1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ", действовавшей на дату приватизации спорной квартиры, не требовалось обязательного включения в число собственников помещений несовершеннолетних лиц. Разрешение органов опеки и попечительства также не требовалось в соответствии с законодательством, действовавшим на дату приватизации квартиры. Совершеннолетние члены семьи (родители несовершеннолетнего истца) дали свое согласие на приватизацию жилья без включения в число собственников истца. Кроме того, истец никогда не был зарегистрирован в спорном жилом помещении, проживал в нем непродолжительное время - с 1991 года по 1995 год без регистрации.

Ответчик Цыганкова О.О. (ранее - Соловьева) в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала позицию представителя ответчика Соловьевой Л.М. - Ворониной И.А.

Ответчик Соловьева Ю.В. в судебном заседании поддержала позицию истца, указав на обоснованность заявленных им исковых требований. Пояснила, что является матерью истца. На дату приватизации спорной квартиры она проживала в ней и была зарегистрирована по данному адресу вместе с истцом. Регистрационный учет истца осуществляла в спорном жилом помещении ответчик Соловьева Л.М. О приватизации спорной квартиры ей было известно, согласие на приватизацию квартиры без включения в число ее собственников несовершеннолетнего сына (истца) было дано ею устно, поскольку Соловьева Л.М. обещала им квартиру по адресу: <адрес>А, <адрес>. Не помнит, чтобы она ставила свою подпись в заявлении на приватизацию квартиры, в связи с этим ходатайствовала о назначении судебной почерковедческой экспертизы по делу.

Третье лицо Соловьев В.В. в судебном заседании поддержал позицию представителя ответчика Соловьевой Л.М. - Ворониной И.А., полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Пояснил, что он является отцом истца и бывшим супругом ответчика Соловьевой Ю.В., он и Соловьева Ю.В. отказались от участия в приватизации спорной квартиры, дали свое согласие на приватизацию квартиры без включения их и ребенка (истца) в число собственников квартиры. Заявление на приватизацию спорной квартиры (в котором они с супругой выразили согласие на приватизацию) принесла его мать Соловьева Л.М., данное заявление они подписывали дома. Соловьева Ю.В., являвшаяся в спорный период его супругой, и их сын (истец) не были зарегистрированы в спорной квартире. Соловьева Ю.В. была в то время зарегистрирована в квартире своих родителей по <адрес> в <адрес>, с просьбой о регистрации в спорной квартире их сына (истца) к его матери он и Соловьева Ю.В. не обращались, сами также не регистрировали истца в спорном жилом помещении.

Представители третьих лиц Департамента жилищной политики Администрации г. Омска, Управления Росреестра по Омской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области в судебном заседании не принимали участия, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании Заявления на приватизацию квартиры от 25.06.1993, Распоряжением Главы администрации г. Омска от 05.08.1993 №509-р в соответствии с Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", утвержденным решением малого Совета городского Совета народных депутатов №70 от 30.04.1993 (согласно Приложению к данному Распоряжению №20), в собственность Соловьевой Л.М. и Соловьева В.Т. передана квартира, расположенная по адресу: г. Омск, <адрес>

Муниципальным предприятием по технической инвентаризации и учету недвижимого имущества выдано регистрационное удостоверение № от 11.08.1993 о том, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, зарегистрирована по праву совместной собственности в соответствии с Законом РФ о приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 04.07.1991, собственниками квартиры в равных долях являются Соловьева Л.М. и Соловьев В.Т.

Из ответов Департамента жилищной политики Администрации г. Омска, КУ г. Омска "Муниципальный архив", БУ Омской области "Исторический архив Омской области", полученных на судебные запросы, следует, что договор приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, не заключался, на хранении не находится.

Согласно Заявлению на приватизацию квартиры от 25.06.1993, Соловьева Л.М. (ответчик по делу), Соловьев В.Т. (в настоящее время умер), Соловьев В.В. (третье лицо, отец истца), Соловьева Ю.В. (ответчик, мать истца) просят оформить право собственности на квартиру по адресу: <адрес> на следующий состав семьи: Соловьеву Л.М. и Соловьева В.Т. Подписями всех совершеннолетних членов семьи в Заявлении на приватизацию квартиры от ДД.ММ.ГГГГ выражено доверие Соловьевой Л.М. выступать от их имени.

На дату подписания вышеуказанного Заявления на приватизацию квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в составе проживающих в квартире лиц по адресу: <адрес> значились: Соловьева Л.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (наниматель, основной квартиросъемщик), Соловьев В.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (супруг), Соловьев В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (сын), Соловьева Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ (сноха), несовершеннолетний Соловьев В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (внук).

Таким образом, квартира по адресу: <адрес> перешла в порядке приватизации в собственность Соловьевой Л.М. и Соловьева Т.В. с согласия всех совершеннолетних членов семьи нанимателя - Соловьева В.В. и Соловьевой Ю.В., действовавших в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Соловьева В.В. (истца).

Заявленное ответчиком Соловьевой Ю.В. в судебном заседании ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы судом отклонено в соответствии со ст.79 ГПК РФ, в связи с нецелесообразностью проведения экспертного исследования, поскольку в судебном заседании ответчик Соловьева Ю.В. не отрицала того, что фактически она дала свое согласие Соловьевой Л.М. на приватизацию спорной квартиры (что подтверждается также пояснениями представителя ответчика Соловьевой Л.М. и третьего лица Соловьева В.В.). Кроме того, с даты подписания заявления на приватизацию (в котором выражено согласие Соловьевой Ю.В. и Соловьев В.В. на приватизацию) прошло двадцать пять лет (Соловьевой Ю.В. в спорный период было 19 лет), что может повлиять на объективность результатов исследования.

В связи с предоставлением сторонами противоречивых сведений о наличии у истца регистрации в спорном жилом помещении, судом дважды были сделаны запросы в УВМ УМВД России по Омской области (Отдел адресно-справочной работы), на которые получены ответы об отсутствии у Соловьева В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. регистрации по адресу: <адрес>.

В соответствии с представленными сведениями, истец, начиная с даты рождения, был зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, снят с регистрационного учета по данному адресу: ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда.

Ответчик Соловьева Ю.В., по сведениям УВМ УМВД России по <адрес>, также не состояла на регистрационном учете по адресу: <адрес>.

Представленные представителем истца и ответчиком Соловьевой Ю.В. справки о регистрации истца в период с ДД.ММ.ГГГГ (даты рождения) по ДД.ММ.ГГГГ в спорном жилом помещении суд оценивает критически с учетом получения вышеуказанных ответов от уполномоченного органа и фактом выдачи свидетельства о рождении истца ДД.ММ.ГГГГ, то есть после указанной в справке даты постановки на регистрационный учет.

В период оформления оспариваемой сделки по приватизации в копии лицевого счета квартиры по адресу: <адрес> (на оборотной стороне Заявления на приватизацию квартиры) истец также не значится зарегистрированным по данному адресу, числится только в составе фактически проживающих.

Согласно пояснениям сторон в судебном заседании, истец проживал в спорной квартире с рождения до 1995 года, более истец не возвращался в спорное жилое помещение по настоящее время.

06.06.2004 Соловьев В.Т. умер, что подтверждается свидетельством о смерти I-КН № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из наследственного дела № от 17.05.2012 (оконченного 11.12.2012), следует, что наследство в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> после смерти Соловьева В.Т. приняли его супруга Соловьева Л.М. и внучка Соловьева О.О. (в настоящее время - Цыганкова) в размере - по 1/2 доле, о чем выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

Сын умершего Соловьева В.Т. - Соловьев В.В. (отец истца) отказался от своей доли в наследстве, второй сын Соловьева В.Т. - Соловьев О.В. (отец принявшей наследство Соловьевой О.О.) умер ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время, согласно Выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение (квартира) по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам Цыганковой О.О. (1/4 1/4) и Соловьевой Л.М. (3/4 3/4).

Истцом в материалы дела представлена копия вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ заочного решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Соловьевой Л.М. к Соловьевой Ю.В., Соловьеву В.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>А, <адрес>, с пояснением о том, что истцу стало известно о приватизации спорной квартиры после того, как в апреле 2019 года он узнал от своей матери Соловьевой Ю.В. о принятии данного заочного решения.

Как следует из искового заявления и пояснения представителя истца, поскольку при оформлении договора приватизации спорной квартиры, истец, будучи зарегистрированным по месту жительства и фактически проживая в квартире, не принимал участия в приватизации квартиры, участником общей собственности на жилое помещение не является, его имущественные права на получение жилья в собственность нарушены, так как отказ от права на получение квартиры в общую долевую собственность не оформлялся.

Исходя из существа требований истца и их обоснования, приведенных в иске, следует, что истцом оспаривается сделка по приватизации жилого помещения по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ как не соответствующая закону и нарушающая права истца, являвшегося в период совершения сделки несовершеннолетним, а также оспаривается Распоряжение Главы администрации <адрес>, которым утверждена передача в порядке приватизации спорной квартиры Соловьевой Л.М., Соловьеву В.Т. и выданное последним регистрационное удостоверение о праве собственности.

Проанализировав установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 217 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

По правилам ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч.1 ст.168 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч.2 ст.168 ГК РФ).

В соответствии со ст.2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действующей на дату приватизации спорного жилого помещения), граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

    РЎРѕРіР»Р°СЃРЅРѕ СЃС‚.7 Закона Р Р¤ РѕС‚ 04.07.1991 N 1541-1 "Рћ приватизации жилищного фонда РІ Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации" (РІ редакции, действующей РЅР° дату приватизации СЃРїРѕСЂРЅРѕРіРѕ жилого помещения) передача жилья РІ собственность граждан оформляется РґРѕРіРѕРІРѕСЂРѕРј передачи, заключаемым местной администрацией, предприятием, учреждением СЃ гражданином, получающим жилое помещение РІ собственность РІ РїРѕСЂСЏРґРєРµ, установленном соответствующим Советом народных депутатов. РџСЂРё этом нотариального удостоверения РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° передачи РЅРµ требуется Рё государственная пошлина РЅРµ взимается. Право собственности РЅР° приобретенное жилье возникает СЃ момента регистрации РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° РІ исполнительном органе местного Совета народных депутатов.

Положения о включении в договор передачи жилого помещения в собственность несовершеннолетних, имеющих право пользования данным жилым помещением и проживающих совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетних, проживающих отдельно от указанных лиц, но не утративших право пользования данным жилым помещением, а также положение о необходимости получения предварительного согласия органов опеки и попечительства введены в ст. 2 и ст. 7 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" Федеральным законом от 11.08.1994 N 26-ФЗ (начало действия редакции 14.08.1994), то есть после приватизации спорного жилого помещения.

Таким образом, действующее на момент заключения оспариваемой сделки законодательство (положения Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации") не требовало обязательного включения несовершеннолетних (кем являлся истец на момент приватизации квартиры) в договор передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации, а также не требовало согласия органов опеки и попечительства на отказ от прав несовершеннолетних детей на приватизацию жилого помещения.

Защита прав истца Соловьева В.В., в том числе и жилищных, лежала в спорный период на его родителях в соответствии со ст. 53 Кодекса о браке и семье РСФСР, действовавшем на момент оспариваемой приватизации, которые распорядились ими по своему усмотрению. В силу ст.53 Кодекса о браке и семье РСФСР (в редакции, действовавшей на дату приватизации спорного жилого помещения) защита прав и интересов несовершеннолетних детей лежит на их родителях. Родители являются законными представителями своих несовершеннолетних детей и выступают в защиту их прав и интересов во всех учреждениях, в том числе судебных, без особого полномочия.

В соответствии со ст. 6 Жилищного кодекса Российской Федерации акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие. Действие акта жилищного законодательства может распространяться на жилищные отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных этим актом.

Таким образом, положения закона, возникшие после приватизации спорной квартиры, не могут быть распространены на данную сделку.

Ссылка представителя истца на положения пунктов 6, 7 Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" несостоятельна, поскольку на дату приватизации спорной квартиры данный документ не действовал.

С учетом изложенного оснований для признания недействительной сделки по приватизации квартиры и, соответственно, Распоряжения Главы администрации г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ №-р и регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Указанная сделка в момент ее заключения соответствовала требованиям действовавшего на тот период законодательства и, следовательно, не нарушала прав истца.

Кроме того, в ходе слушания дела представителем ответчика Соловьевой Л.М. – Ворониной И.А. заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности. Ответчик Соловьева О.О. поддержала позицию представителя.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" (ч.2 ст.196 ГК РФ).

В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", в том числе закрепленные в статьях 181, 181.4, пункте 2 статьи 196 и пункте 2 статьи 200 ГК РФ, применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки, предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года (пункт 9 статьи 3 Федерального закона от 7 мая 2013 года 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации").

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки по данному делу истек до 1 сентября 2013 года, соответственно положения ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ в редакции Закона от 7 мая 201 г. N 100-ФЗ применению не подлежат.

В соответствии со ст.ст.78, 83 ГК РСФСР (в редакции, действовавшей на дату приватизации спорной квартиры) срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), устанавливается в три года; течение срока исковой давности начинается со дня возникновения права на иск; право на иск возникает со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Оспариваемая сделка состоялась и ее исполнение началось в 1993 году, совершеннолетие истца наступило в 2009 году, в суд с настоящим иском истец обратился в 2019 году, то есть за пределами срока исковой давности.

Доводы стороны истца о том, что последнему стало известно о наличии приватизации спорной квартиры только в апреле 2019 года, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку совершеннолетие истца наступило в 2009 году, следовательно, с этого времени он не был лишен возможности получить необходимую информацию относительно спорного имущества.

Ввиду изложенного ссылка на то, что истцу стало известно о приватизации квартиры после того, как он узнал о наличии заочного решения Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Соловьевой Л.М. к Соловьевой Ю.В., Соловьеву В.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>А, <адрес>, также несостоятельна.

При таких обстоятельствах имеется факт пропуска истцом срока исковой давности. Надлежащих доказательств уважительности пропуска срока исковой давности в процессе рассмотрения дела не представлено.

    РќР° основании совокупности изложенного, СЃСѓРґ РЅРµ находит оснований для удовлетворения исковых требований Соловьева Р’.Р’. Рѕ признании распоряжения Главы администрации РіРѕСЂРѕРґР° РћРјСЃРєР° РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ в„–-СЂ, регистрационного удостоверения в„– РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ недействительными Рё, соответственно, признания Р·Р° истцом права собственности РЅР° долю РІ праве собственности РЅР° жилое помещение РїРѕ адресу: <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Соловьева Валерия Владимировича к Соловьевой Лидии Михайловне, Соловьевой Юлии Валерьевне, Цыганковой (Соловьевой) Олесе Олеговне о признании распоряжения Главы администрации города Омска, регистрационного удостоверения недействительными, признании права собственности на долю в праве собственности на жилое помещение отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.В. Ведерникова

Мотивированное решение изготовлено 01.07.2019.