Решение по делу № 2-3447/2018 от 23.07.2018

    2-3447/2018

    РЕШЕНИЕ

    именем Российской Федерации

    30 октября 2018 года                                 город Хабаровск

    Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе:председательствующего судьи Подреза О.А.,

    с участием

    истцов Жарковой Е.С., Жаркова Д.А.,

    представителя ответчика Мельниковой Л.Г. - Мизько О.С., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

    при секретаре Третьяковой А.Е.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жарковой Екатерины Сергеевны, действующей в интересах несовершеннолетних детей, Жаркова Дениса Анатольевича к Мельникову Владимиру Владимировичу, Мельникову Илье Владимировичу, Мельниковой Любовь Геннадьевне, Мельниковой Марине Владимировне, о признании граждан утратившими право пользования жилым помещением,

    установил:

ФИО10 Е.С., в интересах несовершеннолетних детей Жарковой И.Д. и Жарковой О.Д., Жарков Д.А. обратились в суд с иском к Мельникову В.В., Мельникову И.В., Мельниковой Л.Г., Мельниковой М.В., о признании утратившими право пользования жилым помещением – <адрес> ссылаясь на следующие обстоятельства.

Жарков Д.А. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>. Несовершеннолетние Жаркова Ирина Денисовна, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Жаркова Олеся Денисовна, ДД.ММ.ГГГГ г.р. являются родными детьми нанимателя - Жаркова Д.А., члены семьи. В квартире также зарегистрированы ответчики Мельников В.В., Мельников И.В., Мельникова Л.Г., Мельникова М.В. Ответчики в добровольном порядке в 2002 году выехали из квартиры на постоянное место жительство в Соединенные Штаты Америки. С 2002 года ответчики ни разу не вселялись в квартиру, не несут бремя содержания по договору социального найма (не оплачивают коммунальные платежи, не производят ремонт квартиры). Личных вещей ответчиков в квартире нет. В 2014 году Жарков Д.А. обращался в суд с иском, о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и снятии их с регистрационного учета. Требования истца были удовлетворены, но суд апелляционной инстанции отменил данное решение. Обстоятельство, на которые суд апелляционной инстанции сослался: ответчики выехали не на постоянное место жительство в США, а на получение образование Мельниковым И.В., Мельниковой М.В. до мая 2018 года. В 2014 году ответчики ввели суд в заблуждение, не предоставив ни одного подтверждающего документа, что Мельникова М.В. и Мельников И.В. обучаются в США. В настоящее время ответчики получили гражданство США, постоянно проживают в США, работают, регистрируют брак, рожают детей и не собираются возвращаться в Россию.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительство, договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда. Основание для расторжения договора социального найма жилого помещения с членом семьи нанимателя является факт добровольного выезда из этого жилого помещения в другое постоянное место жительство, а также отказ от несения расходов на содержание жилого помещения. Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В определении Конституционного Суда РФ от 29.05.2003 №209-О указано, что институт регистрации введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, а потому уведомление гражданином органов регистрационного учета о месте своего пребывания и жительства, в соответствии с установленным порядком, является не только его правом, но и обязанностью.

Препятствий для проживания ответчиков в спорной квартире нет. Требований о вселении ответчики в установленном законом порядке к истцу не предъявляли. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 4.03.2008 №5-В07-165, установлено, что сам по себе факт регистрации ответчиков в указанной квартире не порождает право на эту жилую площадь, является административным актом. Юридически значимое обстоятельство при разрешении спора - добровольное выбывание ответчиков из данной квартиры на иное место жительства, где они проживают длительное время, отказавшись от прав и обязанностей в отношении спорной квартиры. В обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года, утвержденным Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007, а также в Определении Верховного Суда РФ от 16.09.2008 №5-В08-98, четко указано, что в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Учитывая добровольный характер выезда на другое постоянное место жительства, продолжительное не проживание на спорной жилой площади, отсутствие попыток ко вселению, односторонний отказ от исполнения обязательств по договору социального найма, подлежит утрате право пользования ответчиками спорным жилым помещением.

Истец Жаркова Е.С. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что выезд из жилого помещения расположенного по адресу <адрес>, в другое место жительства, также отказ от несения расходов на содержание жилого помещения, уже сами по себе являются основанием для расторжения договора социального найма жилого помещения. Ранее было вынесено решение, ответчики вводили суд в заблуждения, то они выехали до 2018 года, сейчас уже до 2022 года Мельников Илья учится в США. Мельникова М.В. получила двойное гражданство. Ею (Жарковой Е.С.) предоставлены суду фотографии и письма Мельниковой Л.Г. к её матери, из которых видно, как они живут, какие у них яхты, дома. Данные фотографии подтверждают тот факт, что ответчики не собираются возвращаться в Российскую Федерацию, ответчики не несут расходы по оплате коммунальных платежей. В возражениях ответчики пояснили, что они передавали деньги на оплату коммунальных расходов в 2014 году. Однако в 2015-2018 гг., расходы ответчиками по оплате коммунальных услуг не несут. Семья Жарковых с двумя несовершеннолетними детьми осталась на улице. Мельникова Л.Г. не пыталась вселиться в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, она достигла пенсионного возраста и не приезжала в Российскую Федерацию для оформления пенсии, тем самым подтверждается факт того, что она не намерена проживать в спорное жилое помещение. До 2016 года коммунальные платежи частично оплачивал Жарков Д.А., затем они решили, что пока не выпишут ответчиков из указанного жилого помещения, оплачивать коммунальные платежи не будут. Изначально данная квартира была непригодна для жилья, на 1500000 р. она (Жаркова Е.С.) произвела ремонт данной квартиры. Полностью сделаны полы, окна, балкон (в данной квартире не было даже унитаза и ванны, когда из нее выехали Мельниковы).

Истец Жарков Д.А. иск поддержал, пояснив, что он является сыном Мельниковой Л.Г., Мельников В.В. его отчим, а Мельников И.В. и Мельникова М.В. - сводные брат и сестра. С матерью Жарков Д.А. родственных отношений не поддерживает 18 лет. В 1999 году Мельников В.В., Мельников И.В., Мельникова Л.Г., Мельникова М.В. убыли в США. Никакого участия в сохранении спорной квартиры они не принимали, ремонт не делали, денег за оплату коммунальных услуг не давали. Его семья: Жаркова Е.С. и дочери Жаркова О.Д. и Жаркова И.Д., проживают в данной квартире. Он с женой сделал в квартире ремонт. Ответчики в ней не проживают, возвращаться в Россию не собираются, поскольку у них есть жилье в США. Сводные брат и сестра связали себя узами брака с гражданами Америки. Вся семья Мельниковых работает в США, у Марины и Ильи свой бизнес. Любовь Геннадьевна пенсионного возраста, работает в социальной защите, проживает в своем доме в г. Стэнфорд. Семья Жарковых сберегла спорную квартиру, сделали ремонт, оплачивали счета и на сегодняшний день он является главным квартиросъемщиком.

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) по заявлению ответчиков гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Мельникова В.В., Мельникова И.В., Мельниковой Л.Г., Мельниковой М.В.

В судебном заседании представитель ответчика Мельниковой Л.Г. - Мизько О.С., с иском не согласилась, предоставив письменных отзыв ответчиков.

Ответчики Мельников В.В., Мельников И.В., Мельникова Л.Г., Мельникова М.В. с исковым заявлением не согласны по следующим основаниям.

7 апреля 1989 Мельниковой Л.Г. по обменному ордеру № была выдана спорная квартира. 18 июня 1991 года в квартире совместно с ней были зарегистрированы её дети Мельникова М.В., Мельников И.В. и Жарков Д.А. 11 ноября 2013 года Жарков Д.А. обратился с исковым заявлением о признании Мельниковой Л.Г., Мельникова И.В., Мельниковой М.В. и Мельникова В.В. утратившими право пользования спорной квартирой. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20.06.2014 решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 29.01.2014, которым исковые требования Жаркова Д.А. были удовлетворены, отменено, вынесено новое решение, в исковых требованиях Жаркову Д.А. было отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20.06.2014 пришла к выводу о том, что отсутствие ответчиков в жилом помещении по адресу: <адрес> носит временный характер. Каких-либо данных, с достоверностью свидетельствующих о том, что ответчики приобрели право пользования иным жилыми помещением, как на территории Российской Федерации, так и за её пределами, истцом не предоставлено.

На основании вышеизложенного, оснований для удовлетворения требований Жаркова Д.А. о признании Мельниковой Л.Г., Мельникова И.В., Мельниковой М.В., Мельникова В.В. утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета не имелось. Вышеуказанное решение носит преюдициальный характер на основании статьи 61 ГПК РФ. В предоставленных ответчиками документах Мельников И.В. в США учился с 1999 года, и дата выпуска предполагалась 31 мая 2018 года. Однако Мельников И.В. продолжает учиться и в настоящее время на территории США до 31.05.2022, о чем свидетельствуют документы, выданные Коммюнити Колледж Аврора.

Выезд ответчиков из спорного жилого помещения является временным, связанным в том числе, с обучением Мельникова И.В., иное жилье у ответчиков отсутствует, действия ответчиков о намерении отказаться от пользования спорным жилым помещением по договору социального найма не предпринимались и не будут предприниматься в будущем.

23 августа 2018 года в адрес Жаркова Д.А. было направлено письмо с просьбой направлять квитанции для оплаты за спорную квартиру на электронную почту Мельниковой Л.Г., так как истцом не производится оплата квартиры, и долг составляет около 670000 р. Мельникова Л.Г. в 2015 году произвела оплату спорной квартиры 61800 р. и ранее производила перечисления Жаркову Д.А. на оплату за спорную квартиру.

Помимо неисполнения обязанностей по оплате за спорную квартиру истцы в ней не проживают, а предоставляют её в наем третьим лицам, что указывает на отсутствие нуждаемости истцов в данной спорной квартире и желание реализовать данную квартиру после приватизации без граждан, которые в данной квартире действительно нуждаются.

Мельникова Л.Г. является пенсионеркой по старости, недвижимого имущества в собственности в США у нее не имеется, как и у остальных ответчиков, выезд со спорной квартиры носит временный и вынужденный характер, так как она находится на иждивении у своих детей, которые работают и учатся в США, осуществляя за ней уход. Мельников В.В. также не может в настоящее время вернуться в спорную квартиру, так как имеет работу в США, а по приезду в Россию практически невозможно будет иметь возможность устроиться на работу в связи с невостребованностью у работодателей в качестве работников лиц пожилого возраста.

В случае признании Мельниковых утратившими право пользования спорной квартирой по приезду в Россию у них не будет какого-либо жилья, на пенсионные накопления будет проблематично взять в наем какое-либо жилое помещение.

По ходатайству третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, гражданское дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц УМВД России по Хабаровскому краю и администрации города Хабаровска.

В письменно отзыве представитель третьего лица УМВД России по Хабаровскому краю ФИО17 указал, что основанием снятия граждан с регистрационного учета по месту жительства является решением суда об утрате права пользования жилым помещением.

В письменно отзыве представитель третьего лица администрации города Хабаровска ФИО18 указала, что при установлении судом факта добровольного выезда ответчиков на постоянное место жительство и отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, иск о признании утратившими право пользования жилым помещением подлежит удовлетворению.

Суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Частью 4 статьи 3 ЖК РФ предусмотрено, что никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» каждый имеет право на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ. Согласно статье 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма и кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи, не влечет за собой изменение прав и обязанностей по договору социального найма.

Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в своем постановлении от 2.07.2009 N14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» (пункт 32) при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании статьи 3 статьи 83 ЖК РФ, в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма только в том случае, если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного и вынужденного характера.

Согласно материалам дела, в трехкомнатной квартире общей площадью 60 м2 (жилой площадью 37,6 м2), расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрированы Жарков Денис Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Жаркова Ирина Денисовна, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Жаркова Олеся Денисовна, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Мельников Владимир Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Мельников Илья Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Мельникова Любовь Геннадьевна, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Мельникова Марина Владимировна, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Истцы Жарков Е.С. и Жарков Д.А. приходятся родителями Жарковой Ирине Денисовне Жарковой Олеси Денисовне.

Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 29.01.2014, с учетом изменений на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20.06.2014, Жаркову Д.А. было отказано в иске к Мельниковой М.В., Мельниковой Л.Г., Мельникову И.В., Мельникову В.В., о признании утратившими право пользования жилым помещением - <адрес> и снятии с регистрационного учета.

Ответчиками Мельниковыми нее оспаривается факт выезда из Российской Федерации в США, однако, ссылаясь на решение апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда, ответчики полагают, что, проживая в США более 18 лет, они сохраняют право пользования жилым помещением, не неся при этом бремени содержания жилого помещения.

Суд не может согласиться с данным доводом ответчиков.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным выше решением суда, были установлены следующие обстоятельства.

На основании ордера № от 07.04.1991 Мельниковой Л.Г. на состав семьи из четырех человека предоставлена <адрес>.

С 1991 года по настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы: Мельникова Л.Г. в качестве нанимателя, Мельникова М.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Мельников И.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Мельников В.В., Мельников Д.А. - в качестве членов семьи нанимателя. Таким образом, в спорное жилое помещение ответчики были вселены в установленном законом порядке, а качестве нанимателя и членов его семьи, и приобрели право пользования спорным жильем.

Не позднее 2002 года Мельникова Л.Г., Мельников В.В. и несовершеннолетние Мельникова М.В., Мельников И.В. выехали из Российской Федерации в Соединенные Штаты Америки. Мельников И.В. в 1999 году поступил в среднюю школу, расположенную в штате Коннектикут США, с 2002 обучался в Академии информационных технологий и инженерных наук г. Стэмфорд штата Коннектикут, США, которую окончил в 2006 году, с 2006 года обучался в Государственном колледже Норвалк, в настоящее время является студентом Сазерн Коннектикут Стейт Универститет, предполагаемая дата выпуска - 31 мая 2018 года.

Таким образом, суд пришел к выводу, что выезд из квартиры, расположенной в <адрес>, носил временный характер.

Данные обстоятельства установлены судом по состоянию на момент вынесения решения суда, то есть 29.01.2014. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, истцы обратились в суд с иском 23 июля 2018 года.

В судебном заседании установлено, что за период времени с момента вынесения решения суда ответчики Мельникова Л.Г., Мельников В.В., а также их дети Мельникова М.В., Мельников И.В., которым исполнилось 30 лет, в Российскую Федерацию не возвращались, мер к заселению в спорную квартиру не принимали, оплату коммунальных услуг не производили.

Довод ответчиков, что дети продолжают обучаться в учебных заведениях США (в частности Мельников И.В.), которому исполнилось 30 лет, в настоящее время не имеет того значения, как при выезде в 1999 году, когда дети были несовершеннолетними.

Право ответчика Мельникова И.В. продолжить образование в США истцы не оспаривают. Однако данное обстоятельство не дает право, как Мельникову И.В. (которому исполнилось 30 лет), также Мельниковой Л.Г., Мельникову В.В., Мельниковой М.В., которой исполнилось 31 год, отказаться от исполнений, возложенных на них по договору социального найма обязанностей.

Так, согласно части 2 статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. В соответствии со статьей 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения (дееспособных членов его семьи) по договору социального найма с момента заключения такого договора. Согласно части 11 статьи 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Ответчиками признано, что долг за квартиру составляет более 670000 р. и ответчики реальных мер к погашению задолженности не принимают. Согласно акту сверки задолженности, по состоянию на 28.09.2018 задолженность по оплате коммунальных платежей по спорной квартире составляла 541097,80 р.

В судебное заседание ответчиками не были предоставлены доказательства, подтверждающие, что ответчики принимают участия в содержании спорного жилого помещения (оплачивают коммунальные услуги, проводят ремонт). При этом, ответчики не приступили к содержанию спорной квартиры и после вынесения решения суда от 29.01.2014.

В свою очередь истец Жарковой Е.С. представлены документы о проведении ремонта в спорном жилом помещении (после решения суда от 29.01.2014), квитанции о частичном погашении задолженности.

Свидетель ФИО20 подтвердила факт проживания истцов Жарковых, вместе с детьми, в спорном жилом помещении, факт проведения ремонта в жилом помещении. Кроме того, свидетель подтвердила, что с 90-х годов, как Мельниковы выехали из спорной квартиры в США, она никого из них не встречала.

В судебное заседание представителем ответчика Мельниковой Л.Г. - Мизько О.С. представлено заявление Мельникова Л.Г. от 16.04.2018 в ЖКХ, с просьбой произвести перерасчет задолженности по коммунальным услугам, так как с 2014 по 2018 года она вместе с членами семьи временно отсутствуют по месту жительства. Данное заявление не было подано в управляющую компанию (не зарегистрировано).

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1), не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Суд расценивает указанное заявление не как действительное желание Мельниковой Л.Г. пользоваться жилым помещением, а как желание воспрепятствовать пользованию данным жилым помещением своему сыну Жаркову Д.А. с детьми.

Показания свидетеля ФИО21 о том, что в разговоре (переписке) Мельникова Л.Г. высказывала желание вернуться на Родину, в Российскую Федерацию, не подтвержден объективными данными: свидетель не смогла предоставить на обозрения указанную переписку, хотя утверждала, что переписка велась с использованием телефона, в связи с чем, к ее показаниям суд относится критически. При этом свидетель подтвердила, что все Мельниковы проживают в США, Мельникова Л.Г. устроена на работу.

В судебном заседании исследованы фотографии семьи Мельниковых (что подтвердили свидетели), которые согласуются с показаниями истцов о том, что Мельниковы в США имеют места жительства, работы, необходимый достаток (при этом не выполняют обязанности по содержанию жилого помещения в Российской Федерации).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что что ответчики Мельников Л.Г., Мельников В.В. длительное время не проживают в жилом помещении (более 18 лет), не исполняют обязанности по содержанию жилого помещения (не оплачивают коммунальные услуги), не приступили к осуществлению своих обязанности и после решения суда от 14.01.2104. Ответчики Мельников И.В., Мельникова М.В. при достижении совершеннолетия, не изъявили желания вернуться в Российскую Федерацию, проживать и пользоваться спорной квартирой, не приняли меры к погашению задолженности по оплате за жилое помещение, содержанию жилого помещения.

Таким образом, отсутствие в жилом помещении ответчиков в настоящее не носит временного и вынужденного характера, препятствий ответчикам в пользовании спорным жилым помещением со стороны истцов не установлено.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчики Мельников В.В., Мельников И.В., Мельникова Л.Г., Мельникова М.В. добровольно выехали из жилого помещения на постоянное место жительство в США, отказавшись от прав и обязанностей по договору социального найма.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» (пункт 32) разъяснено, что при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

При указанных обстоятельствах, требования истцов Жарковой Е.С. и Жаркова Д.А. подлежат удовлетворению.

    Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

    решил:

    Иск Жарковой Екатерины Сергеевны, Жаркова Дениса Анатольевича удовлетворить.

    Признать Мельникова Владимира Владимировича, Мельникова Илью Владимировича, Мельникову Любовь Геннадьевну, Мельникову Марину Владимировну утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд города Хабаровска, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья

Мотивированное решение изготовлено 9.11.2018.