Решение по делу № 33-106/2022 (33-4231/2021;) от 20.12.2021

СудьяГордевич В.С. № 33-106/2022 10RS0003-01-2021-000750-42 2-208/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января2022 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелияв составе

председательствующего судьиФаткуллиной Л.З.,

судейДушнюк Н.В., Савельевой Н.В.

при секретареП.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобеистицы на решение Кемского городского суда Республики Карелия от 15 октября 2021 года по иску Л.Е.А. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Карелия «Кемская центральная районная больница» о признании права на страховую выплату.

Заслушав доклад судьиДушнюк Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Л.Е.А.обратилась в суд с иском по тем основаниям, чтос ХХ.ХХ.ХХ работает в ГБУЗ РК «Кемская ЦРБ» в должности диспетчера поликлиники. С 04.12.2020 по 15.12.2020 находилась на больничном с заболеванием, вызванным новой коронавирусной инфекциейCOVID-19, врачом диагностированы признаки ОРВИ и бронхита. Работа диспетчера непосредственно связана с пациентами, у которых подтверждено наличие новой коронавирусной инфекции COVID-19 или существует подозрение на данную инфекцию. Поскольку заболевание было получено при исполнении трудовых обязанностей, она имеет право на страховую выплату. Истица просила признать за ней право на единовременную страховую выплату, предусмотренную подп. «б» п. 2 и подп. «б» п. 4 Указа Президента РФ от 06.05.2020 № 313 «О предоставлении дополнительных страховых гарантий отдельным категориям медицинских работников», обязать ГБУЗ РК «КемскаяЦРБ» в трехдневный срок с момента вступления решения суда в силу направить в Фонд социального страхования РФ документы для осуществления указанной единовременной страховой выплаты.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением суда не согласнаЛ.Е.А., в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает, чтов спорный период и по настоящее время ответчик оказывает платные услуги по забору мазков и проведению исследования методом ПЦР на выявление новой коронавирусной инфекцииCOVID-19, при этом лицензия на проведение такого рода исследований в ГБУЗ РК «Кемская ЦРБ» отсутствует. При разрешении спора суд не учел результаты исследования биологического материала истицы на наличие антител к коронавирусной инфекции COVID-19IgM и IgG, показания врача-терапевта Ф.Е.В., которая в судебном заседании указала, что имеется вероятность, что истица болела коронавирусной инфекцией COVID-19 в легкой форме. В спорный период (декабрь 2020 г.) многие работники ГБУЗ РК «Кемская ЦРБ»болели коронавирусной инфекцией COVID-19.Кроме того, суд по ходатайству истицы о назначении по делу судебной экспертизы после отказа экспертных учреждений в ее проведении не рассмотрелвопрос о привлечении других экспертных учреждений.

В суде апелляционной инстанции Л.Е.А. доводы жалобы поддержала по указанным в ней основаниям.

Представитель третьего лица И.Е.Б. с доводами жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, надзорное производство №, медицинскую карту №, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что на основании трудового договора от ХХ.ХХ.ХХ Л.Е.А. работаетв ГБУЗ РК «КемскаяЦРБ» в должности диспетчера поликлиники(...).Должность истицы не входит в номенклатуру должностей медицинских работников согласно приказуМинистерства здравоохранения РФ от 20.12.2012 № 1183н «Об утверждении Номенклатуры должностей медицинских работников и фармацевтических работников».

Согласно п. 1 Указа Президента РФ от 06.05.2020 № 313 «О предоставлении дополнительных страховых гарантий отдельным категориям медицинских работников» врачам, среднему и младшему медицинскому персоналу медицинских организаций, водителям автомобилей скорой медицинской помощи, непосредственно работающим с пациентами, у которых подтверждено наличие новой коронавирусной инфекции COVID-19, и пациентами с подозрением на эту инфекцию, предоставляются дополнительные страховые гарантии в виде единовременной страховой выплаты.

Из подп. б п. 2 данного Указа Президента РФследует, что страховым случаем является причинение вреда здоровью медицинского работника в связи с развитием у него полученных при исполнении трудовых обязанностей заболевания (синдрома) или осложнения, вызванных новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), подтвержденной лабораторными методами исследования (а при отсутствии возможности проведения лабораторных исследований - решением врачебной комиссии, принятым на основании результатов компьютерной томографии легких), и повлекших за собой временную нетрудоспособность, но не приведших к инвалидности. Перечень таких заболеваний (синдромов) и осложнений утверждается Правительством Российской Федерации.

Размер единовременной страховой выплаты в случае, предусмотренном подп. б п. 2 настоящего Указа, составляет 68811 руб. Выплату производит Фонд социального страхования Российской Федерации по результатам расследования страхового случая.Право медицинских работников (выгодоприобретателей) на получение единовременной страховой выплаты возникает со дня наступления страхового случая(подп. б п. 4, п. 6 данного Указа Президента РФ).

В силу разъяснений Министерства здравоохраненияРФ от 06.07.2020 № 28-1/И/2-9309 решение относительно наступления страхового случая должно приниматься после проведения предусмотренного законодательством Российской Федерации расследования в отношении случая заболевания медицинского работника новой коронавирусной инфекцией (COVID-19). Страховая выплата осуществляется вне зависимости от установленной в ходе расследования вины работника или работодателя в возникновении страхового случая.

Порядок проведения расследования несчастных случаев установлен ст. 229.2 Трудового кодекса РФ.

Постановлением Правительства РФ от 20.02.2021 № 239 утверждено Временное положениео расследовании страховых случаев причинения вреда здоровью медицинского работника в связи с развитием у него полученных при исполнении трудовых обязанностей заболевания (синдрома) или осложнения, повлекших за собой временную нетрудоспособность, но не приведших к инвалидности, вызванных новой коронавирусной инфекцией.Временное положение распространяется на правоотношения, возникшие с 01.01.2021.

Из материалов дела следует, что в период с 04.12.2020 по 15.12.2020 Л.Е.А. находилась на амбулаторном лечении, врачом-терапевтом установлен диагноз ОРВИ, истице выдан листок нетрудоспособности(...).

С целью ПЦР исследования ГБУЗ РК «КемскаяЦРБ» на наличие или отсутствие заболевания новой коронавирусной инфекции COVID-19 у истицы 07.12.2020 взят мазок, установлен положительный результат (...).Однако в связи с отсутствием у ГБУЗ РК «КемскаяЦРБ» лицензии на проведение ПЦР исследования на наличие или отсутствие новой коронавирусной инфекции COVID-19 биологический материал истицы08.12.2020 направлен для исследования в г. Петрозаводск в сертифицированную лабораторию ГБУЗ РК «Республиканский противотуберкулезный диспансер».14.12.2020 из указанной лаборатории поступила информация об отрицательном результате проведенного исследования (...).

Согласно протоколу рентгенологического исследования от 09.12.2020 у истицы выявлены признаки бронхита (...).15.12.2020 больничный лист закрыт с указанием диагноза: «ОРВИ. Выздоровление».

В ГБУЗ РК «КемскаяЦРБ» создана комиссия по расследованию страховых случаев, указанных в Указе Президента РФ от 06.05.2020 № 313 «О предоставлении дополнительных страховых гарантий отдельным категориям медицинских работников».

В ходе расследования указанной комиссиейв протоколе от 18.03.2021 установлено отсутствие факта заражения диспетчера поликлиники Л.Е.А. вследствие контакта на работе с пациентами, у которых подтверждена новая коронавирусная инфекция COVID-19 (...).

Апелляционная комиссия по рассмотрению заявления работника о несогласии с результатами расследования страхового случая оснований для пересмотра решения врачебной комиссии ГБУЗ РК «Кемская ЦРБ» по расследованию страхового случая Л.Е.А. не установила (выписка из протокола от 29.04.2021 №,(...)).

Представленный в материалы дела истицей протокол комиссии по расследованию страховых случаев от 22.12.2020, согласно которому подтвержден случай заражения Л.Е.А. новой коронавирусной инфекцией COVID-19, который подпадает по действие Указа Президента РФ от 06.05.2020 № 313, является недопустимым доказательством (...). В судепервой инстанции истица указала, что данный документ без подписей членов комиссии она получила от старшей медицинской сестры И.Е.Б. (в состав комиссии не входит), истицасамостоятельно подписала данный протокол у Г.Л.А., Х.З.А. и поставила в регистратуре печать (протокол судебного заседания от 21.06.2021, (...)).

Проанализировав указанные нормы права, оценив представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в иске.Судом установлено, что должностные обязанности истицы как диспетчера поликлиники аналогичны должностным обязанностям медицинского регистратора и связаны с непосредственной работой с пациентами поликлиники, однако факт заболевания Л.Е.А. новой короновирусной инфекцией COVID-19 не нашел своего подтверждения в суде.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается.Разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы права, регулирующие спорные отношения, представленные сторонами доказательства оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности.

Довод апелляционной жалобы истицы о том, что в декабре 2020 г. она перенесла заболевание новой коронавирусной инфекцией COVID-19,является несостоятельным, достаточными и допустимыми доказательствами по делу не подтвержден.

Справкас результатами исследования биологического материала Л.Е.А. на наличие антител к коронавирусной инфекции COVID-19не является информативной, не содержит критериев (количественных, качественных), выводов, свидетельствующих о том, что истица перенесла заболевание новой коронавирусной инфекцией COVID-19 (...).

Свидетель Ф.Е.В., являющаяся врачом-терапевтом, в суде первой инстанции не утверждала, что истицаперенесла заболевание новой коронавирусной инфекцией COVID-19. Свидетель указала о том, что истица могла перенести указанное заболевание в легкой форме, а могла быть переносчиком заболевания (...).

Довод апелляционной жалобы истицы о том, что суд по ее ходатайству о назначении по делу судебной экспертизы после отказа экспертных учреждений в проведении экспертизы не рассмотрел вопрос о привлечении других экспертных учреждений, основанием для отмены решения суда не является.

В соответствии сабз. 2 ч. 2 ст. 79 ГПК РФ стороны, другие лица, участвующие в деле, вправе просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту.

Из содержания приведенной нормы права следует, что выбор экспертного учреждения лежит на лице, заявившем ходатайство, следовательно, при невозможности экспертной организации провести экспертизу по поставленным вопросам лицу, заявившему ходатайство, надлежит выбрать иную экспертную организацию.

Заявляя ходатайствао проведении по делу судебной экспертизы,Л.Е.А.просила назначить ее проведение в конкретные учреждения. Ходатайства истицы о назначении по делу судебной экспертизы были судом удовлетворены (...).При этом ГОБУЗ «Областное Мурманское бюро судебно-медицинской экспертизы», Санкт-Петербургское ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» не имели возможности провести указанный вид исследования в связи с отсутствием специалистов, обладающих уровнем специальных знаний, достаточным для решения поставленных вопросов (...). После возобновления производства по делу в судебном заседании 15.10.2021 истица и ее представитель адвокат А.О.В. ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы в иной экспертной организации не заявили, стороны посчитали возможным закончить рассмотрение дела без предоставления дополнительных доказательств. В суде апелляционной истица пояснила, что проведение судебной экспертизы возможно в экспертном учреждении г. Москвы, однако ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы в данном учреждении она не заявляет.

Таким образом, ходатайства истицы судом были рассмотрены и разрешены, процессуальных нарушений, являющихся безусловным основание для отмены решения суда в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Иные доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, направлены на переоценку доказательств по делу, в этой связи судебной коллегией отклоняются.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы истицы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кемского городского суда Республики Карелия от 15 октября 2021 годапо настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи