Решение по делу № 33-18757/2023 от 18.10.2023

№ 33-18757/2023 (2-214 /2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 23.11.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Черепановой А.М.
судей	Карпинской А.А.
	Лузянина В.Н.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Тошовой В.Х., рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем вебконференц-связи в порядке апелляционного производства в помещении суда гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование жизни» (далее ООО СК «Сбербанк страхование жизни») об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Новак Д.В. от 12.09.2022 № У-22-99905/5010-004, поступившее по апелляционной жалобе финансового уполномоченного на решение Белоярского районного суда Свердловской области от 06.03.2023.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ООО «Сбербанк страхование жизни» Закирченко К.А., действующей на основании доверенности № Дов/87-2 от 19.06.2023, объяснения представителя финансового уполномоченного Шатова И.А., действующего на основании доверенности № 257/22 от 20.12.2022, объяснения представителя ПАО «Сбербанк» Петрашовой С.Н., действующей на основании доверенности № 1-ДГ/20-152 от 25.08.2021, судебная коллегия

установила:

ООО СК «Сбербанк страхование жизни» обратилось в суд с вышеуказанным заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Новак Д.В. (далее финансового уполномоченного) от 12.09.2022 № У-22-99905/5010-004 (далее решение финансового уполномоченного), принятого по обращению потребителя Кучумова С.Г., которым с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу Кучумова С.Г. взыскана часть страховой премии в размере 26376 руб. 58 коп., уплаченной за участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика № ЦПТРР0040004173048, в которую Кучумов С.Г. был включен в качестве застрахованного лица в рамках соглашения об условиях и порядке страхования от <дата> № ДСЖ -5, заключенного между ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и ПАО Сбербанк, как кредитор по кредитному договору <№> от <дата>.

В обоснование заявления указано, что финансовый уполномоченный не мог рассматривать обращение потребителя Кучумова С.Г., поскольку ООО СК «Сбербанк страхование жизни» не оказывало потребителю услугу по подключению его к программе страхования, плата за услугу ООО СК «Сбербанк страхование жизни» не перечислялась. Поскольку обращение Кучумова С.Г. было обусловлено оказанием услуги по подключению к Программе страхования, оказанной ПАО Сбербанк, а не ООО СК «Сбербанк страхование жизни», финансовый уполномоченный должен был отказать в принятии обращения потребителя к рассмотрению. Истец не мог принять решение о возврате потребителю платы за подключение к Программе страхования, поскольку данная услуга была оказана Банком, и Банк получал плату за ее оказание. Более того, потребитель, являясь застрахованным лицом, не является стороной договора, заключенного между ПАО «Сбербанк» и ООО СК «Сбербанк страхование жизни». Также указал, что размер платы за подключение заемщика к программе страхования, оплаченный Банку, не идентичен сумме страховой премии, которая оплачена Банком страховщику за счет собственных средств, договор страхования не заключался в целях обеспечения обязательств Кучумова С.Г. по кредитному договору. Поскольку истец с Кучумовым С.Г. не имеет договорных отношений по подключению последнего к Программе страхования, и не получал плату за оказание данной услуги, решение финансового уполномоченного о возложении на страховую компанию обязанности по возмещению потребителю части страховой премии в размере 26376 руб. 58 коп. является незаконным.

Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 06.03.2023 заявление ООО СК «Сбербанк страхование жизни» об отмене решения финансового уполномоченного удовлетворено, решение финансового уполномоченного отменено.

В апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе финансовый уполномоченный просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления ООО СК «Сбербанк страхование жизни», поскольку судом были допущены нарушения норм материального права, судом не были установлены все юридически значимые обстоятельства в рамках рассматриваемого дела. Оспаривает выводы суда о том, что оплаченные Кучумовым С.Г. денежные средства не являются страховой премией. Указывает, что Банком оказывалась именно дополнительная услуга по страхованию, неразрывно связанная с наличием кредитного обязательства у потребителя, плата за которую включала в себя страховую премию, впоследствии перечисленную Банком на счет Страховщика. Согласие потребителя на подключение к программе страхования и возникновение правоотношений сторон в рамках заключенного договора страхования, свидетельствует о том, что страховую премию за подключение к программе страхования, фактически уплачивает сам потребитель, а Банк, являясь коммерческой кредитной организацией, основной целью деятельности которой является извлечение прибыли, лишен интереса в обеспечении личного страхования потребителя за свой счет. Вследствие присоединения заемщика к программе коллективного страхования с внесением им соответствующей платы, застрахованным является имущественный интерес заемщика, а страхователем – сам заемщик, в связи с чем, потребитель вправе требовать возврата части уплаченной страховой премии. Судом не был учтен п. 5 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019), в связи с чем сделан необоснованный вывод о том, что Кучумов С.Г. не может претендовать на возврат страховой премии. Вопреки выводам суда услуга Банка по подключению потребителя к программе страхования не может являться самостоятельной, поскольку была предложена потребителю в момент подписания кредитного договора и неразрывно связана с обеспечением кредитного обязательства. О дополнительном характере услуги подключения к Программе страхования по отношению к кредитному договору свидетельствует совпадение страховой суммы с суммой кредитной задолженности, совпадение срока страхования со сроком исполнения кредитного обязательства, наличие у ПАО «Сбербанк» возможности направить выплаченное страховое возмещение на погашение основного долга. Банком оказывалась именно дополнительная услуга по страхованию неразрывно связанная с наличием кредитного обязательства потребителя, плата за которую включала в себя страховую премию, впоследствии перечисленную банком на счет страховщика. Ошибочная квалификация судом первой инстанции спорных правоотношений повлекла за собой неправомерный довод о нарушении финансовым уполномоченным ч. 1 ст. 15 Закона о финансовом уполномоченном. Суд первой инстанции не исследовал все юридически значимые обстоятельства и не дал оценку тому, что договор страхования был заключен потребителем в целях обеспечения обязательств по кредитному договору.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель финансового уполномоченного поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнительно указав, что ООО СК «Сбербанк страхование жизни» пропущен срок на обжалование решения финансового уполномоченного, о чем было заявлено в суде первой инстанции, однако суд не принял это во внимание.

Представитель ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и ПАО «Сбербанк» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.

Кучумов С.Г. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, в связи с чем в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителей ООО «Сбербанк страхование жизни», ПАО «Сбербанк», финансового уполномоченного, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Новак Д.В. (далее финансового уполномоченного) от 12.09.2022 № У-22-99905/5010-004, принятого по обращению потребителя финансовых услуг Кучумова С.Г., с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу Кучумова С.Г. взыскана часть страховой премии в размере 26376 руб. 58 коп., право требования которой возникло <дата>.

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее Закон о финансовом уполномоченном) решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Закона о финансовом уполномоченном, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решение финансового уполномоченного вступило в законную силу 27.09.2022 (по истечении 10 рабочих дней с даты подписания 12.09.2022). Срок обжалования данного решения истекал 11.10.2022 (по истечении 10 рабочих дней с 27.09.2022).

10.10.2022 ООО СК «Сбербанк страхование жизни» направило в адрес мирового судьи судебного участка № 3 Белоярского судебного района Свердловской области заявление об обжаловании решения финансового уполномоченного (л.д. 17 т. 1)..

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Белоярского судебного района Свердловской области от 27.10.2022 заявление ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с приложенными документами возвращено заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподсудностью данного дела мировому судье (л.д. 18, 119 т. 1).

09.12.2022 заявление ООО СК «Сбербанк страхование жизни» об обжаловании решения финансового уполномоченного поступило в электронном виде в Белоярский районный суд Свердловской области с ходатайством о восстановлении срока на обжалование (л.д. 4 т. 1).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" тридцатидневный срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя финансовой услуги с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном), а также десятидневный срок для обжалования страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии со статьей 112 ГПК РФ и статьей 117 АПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Установив, что определение мирового судьи судебного участка № 3 Белоярского судебного района Свердловской области от 27.10.2022 о возвращении заявления было получено ООО СК «Сбербанк страхование жизни» 05.12.2022, а 09.12.2022 уже направлено заявителем в Белоярский районный суд Свердловской области, суд пришел к выводу о том, что пропущенный срок обращения с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного в адрес районного суда подлежит восстановлению и судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку из обстоятельств дела следует, что заявитель в установленный законом срок реализовал право на обжалование решения финансового уполномоченного, однако в связи со сложившейся ранее в регионе судебной практикой обратился к мировому судье, а определение мирового судьи о возвращении заявления получил уже после истечения срока на обжалование, что явилось причиной обращения в районный суд с пропуском срока. Доводы финансового уполномоченного о том, что пропущенный срок восстановлен при отсутствии уважительных причин, не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, так как требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции выполнены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> между Кучумовым С.Г. и ПАО «Сбербанк» был заключен кредитный договор <№> на сумму 227272 руб. 73 коп., срок – 60 месяцев, под 16,90 % годовых (л.д. 141-143 т. 1).

<дата> на основании заявления на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика № ЦПТРР0040004173048 Кучумов С.Г. был включен в число застрахованных лиц в рамках соглашения об условиях и порядке страхования от <дата> № ДСЖ-5 (далее договор страхования), заключенного между ООО СК «Сбербанк страхования жизни» и ПАО «Сбербанк», срок страхования 60 мес.

Договор страхования заключен в соответствии с Условиями участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, а также на основании Правил комбинированного страхования от <дата> <№>.СЖ/СЛ.01/05.00 (л.д. 31 т. 1).

Плата за участие в программе составила 27 272 руб. 73 коп.

<дата> Кучумов С.Г. досрочно исполнил обязательства по кредитному договору (л.д. 144 т. 1).

<дата> Кучумов С.Г. обратился в ПАО «Сбербанк» с заявлением о расторжении договора страхования (л.д. 146 т. 1), а затем <дата> с повторным заявлением о возвращении страховой премии (л.д. 145-146 т. 1).

ПАО «Сбербанк» в ответ на указанное обращение указало на отсутствие оснований для возврата страховой премии, поскольку программы «Добровольное страхование жизни и здоровья» ООО СК «Сбербанк страхование жизни» не имеют обеспечительного характера кредитных обязательств, следовательно, требование о возврате платы на них не распространяется (л.д. 138 т. 1).

<дата> Кучумов С.Г. обратился с заявлением о возврате части страховой премии в ООО СК «Сбербанк страхование жизни». <дата> ООО СК «Сбербанк страхование жизни» уведомило Кучумова С.Г. о передаче вопроса по возврату денежных средств, уплаченных за подключение к страхованию, в ПАО «Сбербанк». <дата> ООО СК «Сбербанк страхование жизни» уведомило потребителя о необходимости обращения с заявлением в ПАО «Сбербанк».

<дата> и <дата> Кучумов С.Г. обращался в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с претензиями о возврате части страховой премии на сумму 26392 руб. 45 коп., штрафа (л.д. 147-149 т. 1). Данные претензии были рассмотрены ПАО «Сбербанк» и оставлены без удовлетворения (л.д. 138-140 т. 1).

Оспариваемым решением финансового уполномоченного № У-22-99905/5010-004 от <дата> требования Кучумова С.Г. о возврате части страховой премии частично удовлетворены, с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу Кучумова С.Г. взыскана часть страховой премии в размере 26 376 руб. 58 коп., право требования которой возникло <дата>.

Удовлетворяя требования Кучумова С.Г. о взыскании части страховой премии пропорционально не истекшему периоду договора страхования, финансовый уполномоченный исходил из того, что договор страхования в отношении Кучумова С.Г. заключен в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, поскольку в зависимости от его заключения заемщиком кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа) в части полной стоимости потребительского кредита (займа) (л.д. 22 об).

Отменяя решение финансового уполномоченного суд первой инстанции исходил из того, что спорные денежные средства были оплачены Кучумовым С.Г. в качестве оплаты за оказание возмездной услуги по подключению к Программе страхования в соответствии со ст. ст. 423, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не в качестве страховой премии, подключение к программе страхования является возмездной финансовой услугой, за оказание которой банк вправе получать вознаграждение.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для отмены решения финансового уполномоченного по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай (п.1) Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (п.2). При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное. ( п. 3).

Финансовым уполномоченным установлено, что в заявлении на страхование Кучумов С.Г. добровольно изъявил согласие быть застрахованным в финансовой организации и поручил ПАО «Сбербанк» заключить в отношении себя договор страхования в соответствии с условиями, изложенными в заявлении на страхование и Условиями страхования. Заявитель в соответствии с заявлением на страхование дал согласие оплатить сумму платы за участие в программе страхования в размере 27272 руб. 73 коп. Плата за участие в программе страхования может быть уплачена по усмотрению заявителем путем списания со счета вклада (позволяющего совершать расходные операции), со счета банковской карты, за счет суммы предоставленного кредита ПАО Сбербанк.

В соответствии с п.21 Условий страхования участие клиента в программе страхования является добровольным. Отказ от участия не является основанием для отказа в выдаче кредита и предоставления иных банковских услуг.

Согласно Условиям страхования срок страхования, страховая сумма и выгодоприобретатели устанавливаются договором страхования в отношении каждого застрахованного лица отдельно согласно заявлению, предусмотренному пунктом 2.2. Условий страхования.

При досрочном прекращении действия договора страхования в отношении застрахованного лица срок страхования прекращается и страхование прекращает действовать одновременно с прекращением действия договора страхования в отношении застрахованного лица. Действие договора страхования не зависит от досрочного погашения задолженности по кредитному договору и не прекращается в связи с досрочным погашением.

Пунктом 3.2 Заявления на страхование установлено, что дата окончания срока страхования по всем страховым рискам: дата, соответствующая последнему дню срока равного 60 месяцам, который начинает течь с даты оплаты.

Согласно кредитному договору срок его действия 60 месяцев с даты представления кредита. Согласно п. 4 кредитного договора процентная ставка по кредитному договору составляет 16, 9 % годовых. (л.д. 22 т.1).

В силу ч. 2.4 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее Закон о потребительском кредите) договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Выводы финансового уполномоченного о том, что в зависимости от заключения заемщиком договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа) в части полной стоимости потребительского кредита (займа) в решении финансового уполномоченного не обоснованы ссылками на условия договора (л.д. 134) и не подтверждаются условиями кредитного договора ( л.д. 141-143), из которых следует, что банк не предлагает разные условия договора потребительского кредита (займа) в зависимости от заключения заемщиком договора страхования ни в части срока возврата потребительского кредита (займа), ни в части полной стоимости потребительского кредита (займа), ни в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа).

Как следует из условий договора страхования (л.д. 31 т.1) ПАО «Сбербанк» не являлся единственным выгодоприобретателем по договору страхования, поскольку в соответствии с п. 9, 9.1 выписки из страхового полиса (л.д. 31 т.1) выгодоприобретателем в рамках договора страхования по всем страховым рискам, за исключением страхового риска "Временная нетрудоспособность" и «Дистанционная медицинская консультация» - является ПАО «Сбербанк» в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту, предоставленному ПАО «Сбербанк» по кредитному договору, сведения о котором указываются в договоре страхования. В остальной части (а также после полного досрочного погашения задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту) выгодоприобретателем по договору страхования является застрахованное лицо (а в случае его смерти - наследники застрахованного лица). По страховому риску "Временная нетрудоспособность" и «Дистанционная медицинская консультация» выгодоприобретателем является застрахованное лицо.

Кроме того, из условий договора страхования не следует, что страховая сумма подлежит перерасчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

В этой связи то обстоятельство, что банк является выгодоприобретателем по договору по части страховых рисков, само по себе не свидетельствует о наличии условий, предусмотренных ч. 2.4 ст. 7 Закона о потребительском кредите, поскольку страховая сумма по договору страхования перерасчету соразмерно задолженности по кредитному договору не подлежит.

Таким образом, из материалов дела следует, что отсутствуют предусмотренные ч. 2.4 ст. 7 Закона о потребительском кредите обязательные признаки договора страхования, заключенного в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), в связи с чем выводы финансового уполномоченного о наличии таковых являются необоснованными.

Из материалов дела следует, что договор страхования не был заключен в обеспечение кредитного договора, с заявлением о расторжении договора страхования потребитель обратился по истечении 14 дней после заключения договора страхования.

При таких обстоятельствах, у финансового уполномоченного отсутствовали основания для удовлетворения требований потребителя к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о возврате уплаченной им ПАО «Сбербанк» денежной суммы в размере 26 376 руб. 58 коп. за подключение к Программе страхования.

Учитывая изложенное, приведенные в апелляционной жалобе доводы о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, неверном установлении судом обстоятельств, имеющих значение для дела обстоятельств, не могут явиться основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы финансового уполномоченного не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белоярского районного суда Свердловской области от 06.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового уполномоченного - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Черепанова

Судьи А.А. Карпинская

В.Н. Лузянина